psilogic | Про литературу в школе

Про литературу в школе

Тут недавно зашла речь о преподавании литературы в школе. Я выразился крайне резко... но потом возникло желание оформить свои эмоции более внятно.

Главный тезис: литература – это уродливое пятно тлена на школьной системе образования. Попытаюсь обосновать, откуда берется такое неприязненное отношение…

Для начала я ожидаю наездов ad hominem. То бишь, переходов на личности. Типа: а кто ты такой, чтобы...!? В общем, да. Я вам не Толстой, не Достоевский и даже не Маринина. Похвастаться нечем. Однако же, и я, и многие другие – потребители. Потребители того, что дает нам школа. Как потребитель я могу оценивать то, что я получил. Или не получил, но мог бы.

Прошло много лет с тех пор, как я закончил школу. Оглядываясь в прошлое, я могу понять, что мне дала школа. Также я могу понять, что мне дал каждый предмет. А также и чего не дал. Скажем, что мне дали уроки алгебры? Много полезных навыков обращения с числами, которые пригодились потом. Геометрия? Логическое мышление. Физика и химия? Понимание устройства неживой природы, биология - живой. И так далее. Точно так же я могу оценить, что дала мне литература. Для этого мне не надо быть Марининой :)

Отмазки, что, дескать, многое зависит от учителей, не прокатят. Так получилось, что у меня было аж три разных учительницы в разные годы, но принципиальных отличий я не заметил. Разве что темперамент... сю-сю-сю (первая), потом гав-гав-гав (вторая), потом снова сю-сю-сю... Но это темперамент. А что касается принципа преподавания, он был единообразен.

Наезды, что плохо учился, а потому не научился, не прокатят. Особого интереса не проявлял, но пятерки свои получал... и серьезных претензий ко мне не было.

Первое, что я вынес из школьной литературы, это то, что это какая-то мафия. По каким-то критериям, которые мне неясны до сих пор, какие-то люди записываются в “классики”. Потом эти люди превращаются в мифические бренды, иконы, которые прославляются, прославляются, прославляются... и уже становится даже как-то неприлично говорить о них что-то плохое.

А я скажу.

Л.Н. Толстой – жуткий зануда. Его главное личное достоинство – неимоверная выносливость кисти руки. Главное достоинство его литературных произведений – это возможность использовать их в качестве снотворного.
А.П. Чехов – Петросян в очках. Читая его, чуть ли не физически ощущаешь, как он тужится выдавить из себя что-то смешное.
Гоголь – ничего так... но не шедевр... Истории на anekdot.ru смешнее.
Ф.М. Достоевский – депресняк ходячий. Тошнотворная в своей мрачности писанина.
Пушкин, Лермонтов – нормальные поэты... но зачем делать из них иконы? Разве что на фоне убожества Маяковского и Блока...

В общем выбор конкретных имен кажется слабо обоснованным. Это больше напоминает раскрутку современных певичек на TV. Кому-то повезло, а кому-то нет. Без фонограммы какая-нибудь бабуська из деревни затмит и голосом, и чувством раскрученную поп-диву. Так и с писателями. Кого-то почему-то стали раскручивать. Логика выбора современных издателей более-менее очевидна: книжки – спрос – деньги. Но совершенно неясна логика выбора этих... литературоведов... или лучше сказать литературоведьм, которые зачисляют ту или иную литературу в “классику”, а тех или иных литераторов в “классиков”.

Чем им не угодили детективы? Конан Дойль, Агата Кристи? Почему они не удостоены звания классиков в школе (но удостоены в народной молве)? Чем им не угодили фантасты? Уэллс, Жюль Верн? Чем не угодили современные писатели? Непременно надо ждать, пока чье-то имя покроется пылью веков? Почему нельзя разобрать по косточкам прямо сейчас? Чем не угодили женские романы? Ведь они тоже многим нравятся. Ну хотя бы для девочек, почему нет? Ужастики? Стивен Кинг – чем не классик? Боевики? Приключения? “Про индейцев” детишки читают с упоением. Юмор? Капитан Врунгель, к примеру? Или похождения Ходжи Насреддина? А научно-популярная литература – уже не литература?

Видимо, предполагается, что значительную часть из перечисленного нормальный человек прочтет сам с удовольствием. А вот классику необходимо вводить через клизму, предварительно накрепко привязав к парте.

Что я мог бы получить на уроках литературы, но чего не получил?

Я бы хотел, чтобы меня учили писать. Допустим, я научился худо-бедно писать... что-то там... но не благодаря школе, а вопреки. Несколько советов мамы, брошенных между прочим, дали мне гораздо больше, чем многочисленные указания учителей.

Скажите, вы, когда пишете в Интернете, составляете предварительно план на бумажечке как полагалось в школе? Я – нет. Предварительно составленный план пришлось бы потом сто раз править. Зачем? Проще иметь в уме два-три тезиса, которые надо отстоять. А там – видно будет. Важнее иметь главную идею, стержень... и ее обоснование, а план придет сам собой.

Нет, в школе не учат писать то, что придется писать в жизни. В школе учат воспроизводить напыщенные мнения литературных критиков (я бы их назвал “кретиниками”) относительно очередного бренда-классика. Максимум свободы – сочинение “как я провел лето”... Я вообще не понял, в школе кого готовят? Литературных критиков или кого? Писать тексты приходится по самым разным поводам – от рабочей инструкции до любовного послания.

Меня не учили, как завладевать вниманием читателя. Не учили, что надо сначала поманить блестящей безделушкой провокации. Не учили, как развлечь по ходу шуткой. Не учили, как сотворить игру слов. Может быть, потому, в так называемой “классике” этого нет. Зачем привлекать читателя, если все равно через клизму принудительно введут?

Меня не учили, как надо писать публицистику, а главное, как читать. Как видеть вранье в писанине журналюг. Берем газетную статью, ищем в ней манипуляции, натяжки, разного рода шулерство. Этому не учат. А почему?! Ведь это имеет прямое отношение к литературе и огромное значение в реальной жизни!

Не учат писать детективы... и читать тоже. А почему? Умение распутывать загадочные цепи событий – разве это не интересно? В жизни... умение читать между строк, анализировать информацию разве не пригодится?

Не учат писать понятно. Я беру учебник по лингвистике... и что я там вижу? Образец владения языком? Я там вижу бред сивой кобылы. Каждое слово надо перечитать по десять раз, чтобы понять смысл фразы в целом. А когда поймешь, оказывается, что там говорится об элементарных вещах типа “мама мыла раму”. Это писало светило лингвистики б... нет слов, кроме матерных! И эти люди решают, что есть “классика”!

Не учат писать красиво... Дети, автор хочет описать закат... придумайте сравнения. Для начала цвет. С чем его можно сравнить? Вспомните розовые предметы... бутон? Чей? Кактуса? Пусть будет розовое, как нежный бутон колючего кактуса... или щека ребенка или грозно-алый как фонтан крови, вырывающийся навстречу вонзившемуся мечу... или торжественно ниспадающий как тяжелый красный шелк... или зыбкий, как огонь костра, отраженный в металле. Дети, послушайте, как звучит: “семиозерный край, который окружал хутор”… вам не кажется, что (кр)ай (к)ото(р)ый о(кр)ужал не звучит из-за повторов “кр”? А теперь прочтите вот этот отрывок, попробуйте найти серии слов, которые режут слух, и попробуйте понять, почему?
Учили вас этому? Меня нет, не учили.

Не учат играть словами. Дети, надо переиначить слово “хомяк”… ваши варианты? Хомягкий, пухомяк, хамяк, лохмяк, лохомяк, мохномяк, хомячик... Дети, придумайте одностишье-двустишье со словом “медвед”? Медвед – грамотности нет. Медвед сказал превед. Кто говорит медвед, тому нужен логопед. Медвед сказал превед – встал на уши рунет. Придумайте несколько слов, созвучных слову “ранний”? Раннее ранение уронило... А попробуйте прокомментировать вот этот отрывок фильма в стиле Гоблина... Учили вас этому? Меня нет, не учили.

Учили вас доказывать свою мысль? Не обязательно в рамках строгой логики, просто улавливать, где что в тексте? Где эмоции, где причинно-следственные связи, где бессвязные факты, а где писатель сам толком не понимает, что пишет... Учили вас, как разумно строить текст того или иного жанра? Как пугать в ужастике, фантазировать в фантастике, нагнетать эмоции в романтике? А учили вас, как избегать элементарных композиционных ошибок? Например, как разбавлять в меру описания, пояснения, диалоги, размышления? Или как имитировать характеры разных персонажей специфическими оборотами и манерой речи?

Всему этому и многому другому меня не учили, хотя это прямо относится именно к литературе, к тем приемам, которые позволяют выражать свою мысль вне зависимости от конкретного содержания мысли.

В связи с этим вопрос... а почему не было такой литературы? Ведь в этом ничего архисложного, недоступного для детей, это похоже на игры в “города”, в которые они все равно играют. Зачем та тупая принудиловка?

Интересно, насколько изменилось преподавание литературы в наши дни по сравнению с тем, что я описал.

Threaded | Flat

Долой Чтение!

я бы всю классику сжег и учитилей литры отправил бы переучиваться: учить физ-мат и прочее.
мне кажется, преподавание литературы - это шарлатанство, сомнительная форма заработка.

Было прошено не говорить, но я таки скажу :-)
Зависит - от преподавателя. Всему вышеперечисленному меня учили. Правда, только последние два года. Когда учительница новая пришла. Благодарна ей до сих пор, потому что у меня и профессия любимая есть - тоже благодаря урокам литературы в старших классах.

Теперь про классиков. И опять то, что просили не говорить. Я с большим подозрением отношусь к людям, высказывающим точку зрения в стиле: "Читал я этого вашего Достоевского (Пушкина, Чехова, Лермонтова, Тургенева - нужное зачеркнуть), фигня какая-то..." Опять же, благодаря хорошо преподанной мне литературе. Отличие классиков от неклассиков, на мой скромный взгляд, в том, что первые являются хранителями и созидателями языка. А вторые - только его потребителями. Достоевского, Чехова, Гоголя я читала и перечитывала, любуясь тем, как они работают со словом. Училась у них, понимала, чем отличается ремесленничество от мастерства. И на них равняюсь. Хотя мне до них очень далеко.

Однако. Литературу в нашей школе действительно преподают похабно в подавляющем большинстве случаев. И программа составлена тоже похабно. Поэтому выходят из школы толпы детей с ненавистью к литературе и непониманием своего же языка. Мне капитально повезло. Я богаче многих: на все те книжки, красоту и ценность которых мне показали и объяснили.

За сим пронзительную отповедь гуманитария завершаю.

Согласен насчет "...в школе учат воспроизводить..." и со многим другим из сказанного согласен. Но хочется задать вопрос - какой вы видите альтернативу?

Во-первых, большое спасибо за пост. Давно хотел сам соорудить что-то подобное, но не хватало собранности, трудолюбия и литературного слога.

Во-вторых, я очень рад, что я не одинок в своих мыслях о литературе и ее преподавании в школе.

В-третьих, блин, я щас все брошу и что-нить тоже напишу.

Прочитал с упоением и абсолютно со всем согласен.

Школьная литература - это тот же ОПК. Священные тексты + канонические правила их истолкования.
В "Иронии судьбы" про учительницу литературы замечательно: "ее любят даже дети".

ох ты меня насмешил :))
но ты в чем-то прав, и, кстати, вещи о которых ты говоришь, преподаются на западе, но, как я понимаю, не в простых бесплатных школах.
у нас учителям платят 3 копейки, и велика нехватка людей, что ты хочешь? сейчас стало хуже чем раньше, я в этом убеждена. у меня такое ощущение, что я как раз наблюдала переходный этап - среди старых учителей еще были классные, а новые, приходившие в школу на моих глазах, уже ничего не умели.
кстати, лермонтов на мой взгляд не так хорош как маяковский :)

Тому, чему вы предлагаете обучать в школе, на самом деле те, кому это необходимо, научаются сами, и в этом есть для них определенное удовольствие = познание мира.

Хм... А как на счёт рассказать про упомянутые трюки словесности подробнее ? Неплохое бы получилось приложение к "Логике для чайникоff" =)

Хехе. У меня по русскому и литературе в школе были четверки..поэтому золотой медали мне не дали:о)) Все было именно как вы описываете. Классика ,канонические трактования и их пересказ в сочинении. Хотя с вашим взглядом на писателей я не соглашусь(кроме Толстого, вот уж воистину снотворное; остальных я дочитывал без особого напряга, и впоследствии , прочитав много книг хороших и разных оценил именно литературное мастерство и профессионализм того же Чехова, а вот у Толстого даже единственную ВиМ не осилил до конца ,застрял в середине второго тома. Самое смешное что я на экзамене в 11 классе писал по нему сочинение - но к тому времени я уже прочитал достаточно всякой интересной литературы и научился всему тому о чем вы говорите в конце поста ,и мог хоть о чем написать вообще не читая ,а только ознакомившись с общим сюжетом и настроением). Писать меня научила ма, после того как я наполучал троек за сочинения. Но ма научила меня именно писать, а с учетом подросткового желания бунтовать и скверного характера...вобщем была война с переменным успехом, к счастью по литературе преподаватель был сам слегка нестандартным и долго прощал мне мои нестандартные подходы к классикам. Но вот в 11 классе меня начали давить - ведь проверяют экзаменационные сочинения не школьные учителя, и я мог легко схватить там трояк и не только золотую .а вообще никакую медаль не получить ,а медали учителя любят. вобщем я сдался,и постарался выдать им стандартный продукт. Продукт все равно был на грани фола. Я получил четверку и комментарий о "оригинальном сочинении". Ну это так, нахлынуло:о)
Соглашусь ,что многое в преподавании можно было бы улучшить - но вот некому улучшать - по зомбоящику я вижу как об образовании рассуждают чиновники которые куда более зашорены, чем даже наша "училки". К тому же надо учесть, что далеко не всякий сможет освоить все то о чем вы говорите,далеко не все вообще хотят что то читать, а большинству все это и не нужно. Наш вариант преподавания еще не худший, и я не думаю что он помешал кому то узнать все самим.

Не учат писать красиво... Дети, автор хочет описать закат... придумайте сравнения. Для начала цвет. С чем его можно сравнить? Вспомните розовые предметы... бутон? Чей? Кактуса? Пусть будет розовое, как нежный бутон колючего кактуса... или щека ребенка или грозно-алый как фонтан крови, вырывающийся навстречу вонзившемуся мечу... или торжественно ниспадающий как тяжелый красный шелк... или зыбкий, как огонь костра, отраженный в металле. Дети, послушайте, как звучит: “семиозерный край, который окружал хутор”… вам не кажется, что (кр)ай (к)ото(р)ый о(кр)ужал не звучит из-за повторов “кр”? А теперь прочтите вот этот отрывок, попробуйте найти серии слов, которые режут слух, и попробуйте понять, почему?

Этому меня учили. В том числе на Пушкине, Лермонтове, Блоке, прости господи, Фете.

Учили вас доказывать свою мысль? Не обязательно в рамках строгой логики, просто улавливать, где что в тексте? Где эмоции, где причинно-следственные связи, где бессвязные факты, а где писатель сам толком не понимает, что пишет...
Учили.

Учили вас, как разумно строить текст того или иного жанра?
Кое-какие правила объясняли. Строить текст сочинения учили. Пытались научить "строить эссе" вроде, но не уверена ))) Но средняя школа всеж не литинститут.

класса с седьмого никто не требовал от меня (и ни от кого) никаких планов на бумажке и на чем
до седьмого я их тоже не писала или писала пост фактум

вот с чем соглашусь - это с тем, что с программой надо что-то делать, только я не знаю что
очевидно, что надо давать читать кое-каких зарубежных классиков в сознательном возрасте
я очень жалею, что темна в этом вопросе, как негритянские внутренности
но кроме этого еще многое нужно менять

а вот игра слов - эта твое личное пристрастие
твою игру я понимаю, но, если честно, не особо ценю, люблю и радуюсь ей

я учился до 9огокласса в средней школе а после ушел в платную государственную где был прекраный учитель по литературе. все таки я был очень плохим учеником, но спустя несколько лет я понял что потерял много времени, забавлялся тем самым развлекательным чтением о котором была речь выше...
оно конечно замечательное, но только лишь развлекаться нельзя, головой надо работать еще. учась в техническом университете я понял как нехватает мне гуманитарных предметов - и тут же вспоминл как эти мысли предсказывала наша учительница по литературе в лицее =)

в школе у меня щас учится младшой братик, вот если судить по тому что им там преподают - литература как предмет в школе - полное гавно. а учителя маразматики. а ученики - ленивое быдло %))) все хороши.
лишь сама литература прекрасна как явление, а люди которые ее хают - обделенные бедняки. я - инженер нанотехнологического направления, пускай у меня не блестящие успехи, но все таки технический образ мышления был мне привит в какой то степени. однако я считаю гуманитарии не чуть не легкой судьбы удостоились и не менее интересной. если наука есть - значит она есть не зря. даже самая парадоксальная возникает из чегото, а уж основа учения - книга, тем более достойна чествования

Ни хуя литературе не учили. Был какой-то набор функций-примитивов и по этим примитивам все писали в тетрадку анализ текста, а потом с понтом выступали перед классом, типа понимающие. В результате литературу я ненавидел люто, а все попытки Жабы заставить меня следовать этим алгоритмам, добросовестно заполняя тетрадку нужными ей фразами, как это делали остальные, обламывались.

Положительные воспоминания связаны с училкой математики, да и то только до 10 класса, потому что потом она поругалась с кем-то из руководства и ушла, а на ее место поставили какую-то самоуверенную дуру.

И еще вспоминается учительница химии, которая очень хотела научить 25 деревянных голов думать, но метод она знала только один — жесткая диктатура.

Про остальных могу сказать только одно: биороботы.

Дык, чтобы так учить, нужна заинтересованность в процессе и тяжкий труд. А среди учителей, как и среди представителей многих других профессий, любителей тяжкого труда намного меньше любителей оттарабанить программу и пойти домой. А программа не переписывалась со времён революции. И, собственно говоря, вполне возможно, что только во время революций она и переписывается :)

(уточню, что у меня всегда в школе по русскому и литературе было "отлично", а читать я научилась в 3 года)

мне не нравится обязательность программы по литературе - четкий список книг и авторов. я считаю, что художественные произведения надо изучать факультативно, нет и не может быть обязательного чтения "Евгения Онегина" и "Войны и мира". "Войну и мир" осмыслить в школьном возрасте дано не всем. "Пройти" - да, можно. Но толка не будет. Надо пережить и осмыслить, пропустить через себя.

написано хорошо, но НЕ о литературе)))))
это должно входить в курс преподавания русского языка.
---------
а литература (и вообще искусство), как явление, это моделирование реальности методами, отличными от тех, что приняты в науке. вот это и надо иметь в виду.
имхо, курс литературы нужно строить не от хронологии, а от проблематики, причём проблематики, актуальной для данного возраста.
программу надо выстроить не как сумму книг, обязательных к прочтению, а как "ориентирующий" курс, помогающий сознательно выстроить круг собственного чтения.
и разумеется, письменные работы должны быть разноплановыми, разножанровыми и требующими самостоятельной мысли.
----------
"письмо по заданному плану" - хорошая, рабочая, но безнадёжно устаревшая методика. на компьютере работа над текстами значительно отличается от "бумажной", но этого не учитывают, этому не учат.

Желательно бы определиться с двумя вопросами:

1. Автору не нравится классическая литература вообще, или же преподавание оной в школе?

2. Что он полагает литературой?

По первому вопросу готов согласиться, что преподавание обычно ниже табуретки, хотя из работавших со мной учителей литературы (тоже трёх, как ни странно), последняя сумела весьма серьёзно заинтересовать своим предметом и красиво его подать.

Что касается литературы в целом, то, скажем, Достоевского или Чехова я читал (в том числе и добровольно после школы) с большим удовольствием, и по моему мнению, они на голову выше большинства детективомарателей и фантастов. В том числе и Стругацких, да. Я уже не говорю про, простите за выражение, Петросяна. И это подводит нас ко второму вопросу.

Что есть литература и что в ней есть такого, чем я наслаждаюсь, а автор исходного поста, похоже, не замечает?

Не претендуя ни на универсальность, ни на точность в имеющемся ограниченном пространстве, воспользуюсь, уж простите, аналогией. Исключительно с целью пояснить, а не "доказать".

Знаете, что такое OSI model сетевых коммуникаций? Это набор определённых протоколов обмена информацией, каждый из которых базируется на структурах нижележащего протокола. Кроме нулевого, конечно :) Похоже дела обстоят и здесь.

Некоторые, очень немногие, сочетания чёрточек на бумаге распознаются нами как буквы. Это образует "протокол каллиграфии". Буквы можно чертить красиво или коряво.

Некоторые, немногие, сочетания букв образуют слова. Протокол: правописание. Некоторые слова легко и приятно выговаривать, а некоторые не очень. Да и ассоциации они вызывают совсем разные. Сравните количество фирм, называющихся "Галактика" и тех, кто поименовал себя "Жоподромлм".

Некоторые, немногие, сочетания букв образуют осмысленные предложения. Как и со всеми нижележащими протоколами, кстати, определение это размыто и значительно субъективно, ведь существут предложения, осмысленность которых вопросительна. Красивые предложение образую жанр афоризма -- здесь уже начинается искусство.

Человек, не способный чётко осознавать и пользоваться предложениями, не сможет подняться до следующего уровня "малой формы". Ей элементом является осмысленной кусочек текста, выражающий законченную мысль. Идейку там, простое событие, анкедот. Короче, маленький рассказик из одного-нескольких абзацев. Талантливых писателей здесь уже много, и люди часто ставят знак равенства между этим уровнем и литературой.

Но на мой взгляд, в Настоящей Литературе :)), однако, есть ещё как минимум пара уровней.

Определённо умелое расположение мыслей образует loosely defined protocol, продуктами которого являются сюжет, фабула, эмоциональная окраска, глобальная идея. Здесь живут авторы произведений размером от полноразмерного рассказа и выше. Некоторые из них даже ничего, но, как правило, большинство в состоянии хорошо делать лишь один из вышеуказанных элементов. Динамичный сюжет? Лукьяненко. Фабула? Конан Дойль. Эмоция? Зачастую она одна на всё произведение.

Настоящие же писатели, как я считаю, тем и отличаются от Пелевиных (при всём уважении), что оперируют как составными элементами тем, что для авторов послабее является конечной целью: сюжетами, эмоциональной полифонией, многочисленными идеями. И Достоевский, Борхес, отчасти Лем, ряд других авторов этим владеют. Одни люди это чувствуют, а другие, увы, нет. И, не хочу никого обидеть, но всё же скажу, что полагаю, что "объяснить" это тем, кто не чувствует, невозможно. Можно лишь порекомендовать спуститься и как следует поработать с уровнями пониже -- тогда, глядишь, оно само появится. Критерий проверки? Вручить двум монстрам литературоведения по книге ещё нечитанного Сильного Автора и попросить через недельку независимо высказаться о ключевых эстетических элементах. Типа, "есть в этом что-то, или нет?" Значительно совпадение высказываний будет свидетельством истинного наличия интерпретируемого "сообщения" на этом уровне литературы.

[Кстати, именно поэтому не канает любимый аргумент против философов: давайте, мол, в работе философа вставим где-нибудь "не" перед "существует". Конечно, смысл от этого не изменится -- так же, как он не изменится, если вы перевернёте один битик в записи речи президента. Не тот уровень прокотола]

Для меня литература была школой критического мышления. В самом деле, в естественных науках (и математике) всё ясно и понятно (на школьном уровне!). Ясны методы получения фактов, анализа и тп. А в литературе богатство мнений, неоднозначные оценки. И сравниваешь, выбираешь своё отношение.

Что до классиков. Согласен, что выбор странный и пристрастный. Но тем не менее выбрали неплохих. Чехов... Это в школе мы Антошу Чехонте читали. А у него ещё много чего есть. Ну и Антоша хорош. Гоголь великолепен. Достоевский это депресняк, согласен. Но и знакомство с мрачным (полубезумным виденьем) взглядом на мир тоже интересно. Толстой. О! Для меня это был классический отрицательный писатель. То, что он сотворил с Кутузовым, его взгляды на войну. Отличный пример того, как искажается история. Именно поэтому, когда я прочёл Логинова о Толстом, то пришёл в восторг. Оценки совпали с моими.

Вы забываете, что советскую программу образования придумывали в жестокие сталинские времена, о которые мне бабушка рассказывала примерно следующее: "Нас в школе ничему толком не учили, только самую элементарщину типа букв и цифр. Потому что а вот не дай бок скажет учитель что-то не так, а ребёнок не так услышит и не так передаст родителю. Родитель решит, что антисоветская пропаганда, разврат малолетних... А может просто учитель ему денег должен и нужен повод, чтобы стукнуть... Тогда родитель пойдёт и стукнет. Зачем это надо учителю?" И как в таких условиях учить литературе? Вот и появилась эта уродливая система, а потом всем было лень её переделывать... :/

Не соглашусь с мнением автора :-) Лично я уже почти что к концу 11 класса осознал, что литература все-таки нужна. Учили ли меня писать тексты? Конечно, учили! Точнее я этому сам научился. После длительных попыток обойти все грабли я нашел нужные методы. А как вы себе это представляете? Изложение мыслей в письменном виде - это не теорема, не формула и даже не алгоритм, это МЫШЛЕНИЕ. ИМХО, достигается оно только опытом, многократным опытом написания. Только так этому можно научить. Я благодарен своим учительницам (у меня их также было три) по литературе за то, что они меня заставляли писать сочинения. Они научили меня корректно выражать СВОЮ позицию, не подделываясь под разных критиков.

Возьмем, например, "Грозу". Можно написать, что это пьеса про истеричку с суицидальными наклонностями, а можно интерпретировать позицию автора так, чтобы это подтверждало тезис про истеричку в допустимой для письма форме. Ведь автор мог хотеть показать нам нравы в провинции: а чем провинциальная истеричка не вписывается в тему? Только это надо уметь доказывать. Меня литература научила играть словами так, чтобы собеседник не смог придраться к словам, фактам, а лишь бессильно ответить: "Ты не прав потому, что прав я". А это, как известно, не аргумент.

Потому мне непонятен тезис, что в школе чему-то не учили. Умные люди говорят, что в институте людей учат учиться. А чем хуже школа? Почему в школе вы ждете введения через клизму детективов и фантастики?

Если вам не понравился тот или иной классик - это значит, что он перестает быть классиком? Лично я отличаю классическую литературу именно тем, что она заставляет задуматься. Да, можно не согласиться с мнением автора, можно иметь совершенно другие взгляды на жизнь, но ценность её заключается в том, что она порождает в человеке осмысленные размышления по теме.

Я согласен, что принудиловка - это плохо. Только ведь она относится не только к литературе. Вас не заставляли учить теоремы? Запоминать формулы? Строить логические цепочки доказательств? Сколько человек в школьном возрасте искренне считали, что это им никогда не пригодится? Скольким из них это пригодилось? Сколько пошли в гуманитарные вузы?

С литературой просветление наступает позднее, ибо проверить знание формул легко, а вот знание Толстого - заметно сложнее. Да и зачем? Многие люди не вспомнят, скажем, как считается емкость плоского конденсатора. И что с того? Им живется хуже? Если вы не читаете и не хотите читать классику, то и не надо! Вы, конечно, что-то потеряете, но если вам это не надо, то зачем мучать себя и окружающих?

Настоящая проблема школьной литературы - стремление охватить все. Многие произведения проходятся за короткое время. Разве можно за два урока осмыслить "Мастера и Маргариту"? Именно поэтому дети говорят умными фразами и делают вид, что понимают. Лично я бы выкинул из школьной программы половину произведений только для того, чтобы люди вынесли из школьного курса хоть что-то. На этом, пожалуй, все.

Вспомнился один урок литературы. Обсуждали....кажется, Ревизора. Весь урок очень живо шла беседа между учительницей и классом....и между учениками в классе тоже. Однако учительница хмурилась и все время повторяла вопросы и чуть ли не подсказывала ответы. При это 90% вопросов были из серии "а как вы думаете..." или "скажите свое мнение...". Ну, дети и говорили свое мнение, естественно.
На дом нам задали прочитать каку-то критическую статью про Ревизор.

Каково же было мое удивление, когда на следующем уроке учительница стала снова задавать те же самые вопросы...и на этот раз прямо добивалась ответов из той самой статьи. В конце урока она сказала, что за работу на этом уроке ставит ученикам 5, а на прошлом - 4, потому что в прошлый раз неправильно отвечали на вопросы. Я ее спросила: Людмила Николаевна, но вопросы-то те же самые, и к тому же вопросы про наши мнения, мы и говорили свои мнения - в чем же дело?
Она в ответ сказала гениальнейшую фразу: НО МНЕНИЯ-ТО БЫЛИ НЕПРАВИЛЬНЫЕ!!!

Аллес хат геклаппт.

ай, хорошо, ай, молодца )

ладно, оставим пока систему преподавания на сладкое.
попробую сформулировать, почему на мой взгляд именно эти классики таковыми стали. про любовь-нелюбовь тоже будет. но потом.
Ага, и помним, что поэт в России - больше, чем поэт (с) ;)

Пушкин - наше все (с). Между делом, в свое-то время он был самым настоящим бестселлером. Ему, однако, издатели построчно платили золотом. Куда там марининым-донцовым. ну, тиражи поменьше были, ясное дело, чиста технически. То есть - понимаешь? он был брэндом уже тогда )
Но дело даже не в этом. он был первым (и, по сути, единственным) внятным русским поэтом-романтиком. в европах до него были байроны-гете и прочие, а у нас - он. Т.е., Пушкин - веха. считай, что он сделал на уровне литературы для России то, что в свое время сделал для физики Ньютон. Он показал, что по-русски так писать _можно_. После него приструился Лермонтов, но его мы отставим в сторону, как явного эпигона.

Нелюбимый тобой Достоевский (заметь, я ничего не говорю про то, как сама к нему отношусь) опять-таки сделал то, что до него толком не делали. Психологический роман, смесь детектива с триллером. Нежно любимые Конан Дойль и бабушка Агата писали хоть немного, но позже.

Чехов, в общем-то, первый после Пушкина попытался и стал не больше, а просто поэтом. Минимально примешивая социальщину и критику государства (tm), писал пьески и развлекательные рассказики. И за это ему офигительное спасибо. Петросян - не Петросян - это уже дело вкуса. Т.е., Чехов фактически воссоздает развлекательную литературу вместо литературы-пропаганды, и тут он - опять-таки веха. На фоне всех снов Веры Палны - просто отлично.

Л.Н.Т. люто, бешено ненавижу. Особенно после того, как была вынуждена прочитать "ВиМ" не то 4, не то 5 раз. и еще "Воскресение" до кучи. взвесь его как-нить на руке, оценишь силу подвига. То, что граф с русским языком не дружил - о, да, согласна. Но. При всем этом и этот старый бородатый козел - веха. и таких врагов надо знать в лицо. он же не просто писал, он еще и философскую систему создал. Гуру, бля. Его стОит почитать хотя бы для того, чтобы не повторять ошибок.

пока закруглюсь, если будет обоюдное желание - продолжим позже )
и про любовь, и про садомазохизм ;)

Интересно, а с какой заявленной целью литература вообще преподаётся?

По моим прикидкам, из литературы можно было бы сделать историю, культурологию, психологию или лингвистику, но ничему из этого по крайней мере меня в школе не учили.
Тема маленького человека в произведениях Гоголя, да, была. Но рассматривалась чисто описательно

Threaded | Flat

Page 1 of 2

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Браво !

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

я тоже против преподавания литературы в школе

no subject

no subject

А у меня другая эмоциональная картина.

no subject

no subject

по поводу повторения мнений литературных критиков

no subject

no subject