Про литературу в школе

[psilogic]

Тут недавно зашла речь о преподавании литературы в школе. Я выразился крайне резко... но потом возникло желание оформить свои эмоции более внятно.

Главный тезис: литература – это уродливое пятно тлена на школьной системе образования. Попытаюсь обосновать, откуда берется такое неприязненное отношение…

Для начала я ожидаю наездов ad hominem. То бишь, переходов на личности. Типа: а кто ты такой, чтобы...!? В общем, да. Я вам не Толстой, не Достоевский и даже не Маринина. Похвастаться нечем. Однако же, и я, и многие другие – потребители. Потребители того, что дает нам школа. Как потребитель я могу оценивать то, что я получил. Или не получил, но мог бы.

Прошло много лет с тех пор, как я закончил школу. Оглядываясь в прошлое, я могу понять, что мне дала школа. Также я могу понять, что мне дал каждый предмет. А также и чего не дал. Скажем, что мне дали уроки алгебры? Много полезных навыков обращения с числами, которые пригодились потом. Геометрия? Логическое мышление. Физика и химия? Понимание устройства неживой природы, биология - живой. И так далее. Точно так же я могу оценить, что дала мне литература. Для этого мне не надо быть Марининой :)

Отмазки, что, дескать, многое зависит от учителей, не прокатят. Так получилось, что у меня было аж три разных учительницы в разные годы, но принципиальных отличий я не заметил. Разве что темперамент... сю-сю-сю (первая), потом гав-гав-гав (вторая), потом снова сю-сю-сю... Но это темперамент. А что касается принципа преподавания, он был единообразен.

Наезды, что плохо учился, а потому не научился, не прокатят. Особого интереса не проявлял, но пятерки свои получал... и серьезных претензий ко мне не было.

Первое, что я вынес из школьной литературы, это то, что это какая-то мафия. По каким-то критериям, которые мне неясны до сих пор, какие-то люди записываются в “классики”. Потом эти люди превращаются в мифические бренды, иконы, которые прославляются, прославляются, прославляются... и уже становится даже как-то неприлично говорить о них что-то плохое.

А я скажу.

Л.Н. Толстой – жуткий зануда. Его главное личное достоинство – неимоверная выносливость кисти руки. Главное достоинство его литературных произведений – это возможность использовать их в качестве снотворного.
А.П. Чехов – Петросян в очках. Читая его, чуть ли не физически ощущаешь, как он тужится выдавить из себя что-то смешное.
Гоголь – ничего так... но не шедевр... Истории на anekdot.ru смешнее.
Ф.М. Достоевский – депресняк ходячий. Тошнотворная в своей мрачности писанина.
Пушкин, Лермонтов – нормальные поэты... но зачем делать из них иконы? Разве что на фоне убожества Маяковского и Блока...

В общем выбор конкретных имен кажется слабо обоснованным. Это больше напоминает раскрутку современных певичек на TV. Кому-то повезло, а кому-то нет. Без фонограммы какая-нибудь бабуська из деревни затмит и голосом, и чувством раскрученную поп-диву. Так и с писателями. Кого-то почему-то стали раскручивать. Логика выбора современных издателей более-менее очевидна: книжки – спрос – деньги. Но совершенно неясна логика выбора этих... литературоведов... или лучше сказать литературоведьм, которые зачисляют ту или иную литературу в “классику”, а тех или иных литераторов в “классиков”.

Чем им не угодили детективы? Конан Дойль, Агата Кристи? Почему они не удостоены звания классиков в школе (но удостоены в народной молве)? Чем им не угодили фантасты? Уэллс, Жюль Верн? Чем не угодили современные писатели? Непременно надо ждать, пока чье-то имя покроется пылью веков? Почему нельзя разобрать по косточкам прямо сейчас? Чем не угодили женские романы? Ведь они тоже многим нравятся. Ну хотя бы для девочек, почему нет? Ужастики? Стивен Кинг – чем не классик? Боевики? Приключения? “Про индейцев” детишки читают с упоением. Юмор? Капитан Врунгель, к примеру? Или похождения Ходжи Насреддина? А научно-популярная литература – уже не литература?

Видимо, предполагается, что значительную часть из перечисленного нормальный человек прочтет сам с удовольствием. А вот классику необходимо вводить через клизму, предварительно накрепко привязав к парте.

Что я мог бы получить на уроках литературы, но чего не получил?

Я бы хотел, чтобы меня учили писать. Допустим, я научился худо-бедно писать... что-то там... но не благодаря школе, а вопреки. Несколько советов мамы, брошенных между прочим, дали мне гораздо больше, чем многочисленные указания учителей.

Скажите, вы, когда пишете в Интернете, составляете предварительно план на бумажечке как полагалось в школе? Я – нет. Предварительно составленный план пришлось бы потом сто раз править. Зачем? Проще иметь в уме два-три тезиса, которые надо отстоять. А там – видно будет. Важнее иметь главную идею, стержень... и ее обоснование, а план придет сам собой.

Нет, в школе не учат писать то, что придется писать в жизни. В школе учат воспроизводить напыщенные мнения литературных критиков (я бы их назвал “кретиниками”) относительно очередного бренда-классика. Максимум свободы – сочинение “как я провел лето”... Я вообще не понял, в школе кого готовят? Литературных критиков или кого? Писать тексты приходится по самым разным поводам – от рабочей инструкции до любовного послания.

Меня не учили, как завладевать вниманием читателя. Не учили, что надо сначала поманить блестящей безделушкой провокации. Не учили, как развлечь по ходу шуткой. Не учили, как сотворить игру слов. Может быть, потому, в так называемой “классике” этого нет. Зачем привлекать читателя, если все равно через клизму принудительно введут?

Меня не учили, как надо писать публицистику, а главное, как читать. Как видеть вранье в писанине журналюг. Берем газетную статью, ищем в ней манипуляции, натяжки, разного рода шулерство. Этому не учат. А почему?! Ведь это имеет прямое отношение к литературе и огромное значение в реальной жизни!

Не учат писать детективы... и читать тоже. А почему? Умение распутывать загадочные цепи событий – разве это не интересно? В жизни... умение читать между строк, анализировать информацию разве не пригодится?

Не учат писать понятно. Я беру учебник по лингвистике... и что я там вижу? Образец владения языком? Я там вижу бред сивой кобылы. Каждое слово надо перечитать по десять раз, чтобы понять смысл фразы в целом. А когда поймешь, оказывается, что там говорится об элементарных вещах типа “мама мыла раму”. Это писало светило лингвистики б... нет слов, кроме матерных! И эти люди решают, что есть “классика”!

Не учат писать красиво... Дети, автор хочет описать закат... придумайте сравнения. Для начала цвет. С чем его можно сравнить? Вспомните розовые предметы... бутон? Чей? Кактуса? Пусть будет розовое, как нежный бутон колючего кактуса... или щека ребенка или грозно-алый как фонтан крови, вырывающийся навстречу вонзившемуся мечу... или торжественно ниспадающий как тяжелый красный шелк... или зыбкий, как огонь костра, отраженный в металле. Дети, послушайте, как звучит: “семиозерный край, который окружал хутор”… вам не кажется, что (кр)ай (к)ото(р)ый о(кр)ужал не звучит из-за повторов “кр”? А теперь прочтите вот этот отрывок, попробуйте найти серии слов, которые режут слух, и попробуйте понять, почему?
Учили вас этому? Меня нет, не учили.

Не учат играть словами. Дети, надо переиначить слово “хомяк”… ваши варианты? Хомягкий, пухомяк, хамяк, лохмяк, лохомяк, мохномяк, хомячик... Дети, придумайте одностишье-двустишье со словом “медвед”? Медвед – грамотности нет. Медвед сказал превед. Кто говорит медвед, тому нужен логопед. Медвед сказал превед – встал на уши рунет. Придумайте несколько слов, созвучных слову “ранний”? Раннее ранение уронило... А попробуйте прокомментировать вот этот отрывок фильма в стиле Гоблина... Учили вас этому? Меня нет, не учили.

Учили вас доказывать свою мысль? Не обязательно в рамках строгой логики, просто улавливать, где что в тексте? Где эмоции, где причинно-следственные связи, где бессвязные факты, а где писатель сам толком не понимает, что пишет... Учили вас, как разумно строить текст того или иного жанра? Как пугать в ужастике, фантазировать в фантастике, нагнетать эмоции в романтике? А учили вас, как избегать элементарных композиционных ошибок? Например, как разбавлять в меру описания, пояснения, диалоги, размышления? Или как имитировать характеры разных персонажей специфическими оборотами и манерой речи?

Всему этому и многому другому меня не учили, хотя это прямо относится именно к литературе, к тем приемам, которые позволяют выражать свою мысль вне зависимости от конкретного содержания мысли.

В связи с этим вопрос... а почему не было такой литературы? Ведь в этом ничего архисложного, недоступного для детей, это похоже на игры в “города”, в которые они все равно играют. Зачем та тупая принудиловка?

Интересно, насколько изменилось преподавание литературы в наши дни по сравнению с тем, что я описал.

Comments

[psilogic.livejournal.com]

[ Отличие классиков от неклассиков, на мой скромный взгляд, в том, что первые являются хранителями и созидателями языка. А вторые - только его потребителями ]

А обосновать? :)

[indigo-child.livejournal.com]

Я подумала, что вам надо бы обосновать сразу ;-)
Но потом стало лень ввиду вечера пятницы :-)

Начинать, в общем, можно с Ломоносова, который ввел первую форму "литературного русского" и силлабо-тонику. Но Ломоносов - и швец, и жнец, и на дуде игрец.
Дальше буду писать про кого и что помню, ибо искать информацию мне все-таки лень.
Гоголь обогатил нашу речь некоторым количеством неологизмов, в основном, конечно, в "Вечерах на хуторе...", передавая малороссийский колорит. Больше ничего не помню, хотя он явно не только этим отличился.
Пушкин для развития силлабо-тоники сделал намного больше, чем Ломоносов для ее сознания. По сути, благодаря Пушкину мы имеем ту поэзию, которую имеем.
Чехов... С Чеховым интересно: человек, фактически, возродил загибающуюся, как литературный жанр, пьесу. Тут мы даже выходим за пределы филологии, потому что в "русский театр" Антон Павлович тоже вложил многое. Включая своего племянника :-)
Достоевский очень много работал с символическим пластом текста. До него этим никто так серьезно не занимался. После него - представить себе русскую литературу без символизма почти невозможно.
Блок, символист (чуете руку Федора Михайловича?), привнес в русский язык силлабику, расширившую и наши поэтические возможности, и наши представления о собственном языке.

Все, я выдохлась... :-)
Если хотите - отдохну и продолжу лекцию о влиянии классиков на развитие языка. Потому что тему не-литературной речи я почти не затронула. Вдруг вас такой расклад не устроит :-)

[karlitto.livejournal.com]

блестяще! =)
я читая это понимаю о чем речь но вот сам бы сказать такого не смог - слаб в терминологии, и оформить интуитивное чувство в слова не могу %)

[psilogic.livejournal.com]

Эдгар По, Конан Дойль, Агата Кристи обогатили нас детективами. Жюль Верн и Уэллс техно-фантастикой. Айзек Азимов - темой искусственного интеллекта. Станислав Лем показал, как далек может быть полет фантазии. Толкиен прославил фэнтези. Джоан Роулинг сплавила фэнтези с реальностью. Лукьяненко - с научной фантастикой, Белянин - с русскими сказками.

Что там ваш Блок со своей силлабикой, которая всего лишь разрушила ритм и облегчила жизнь лентяям...

Как вы сами написали выше

[asocio.livejournal.com]

Детективы и фантастику люди прочитают сами. Потому что они интересны. А классика - это фундамент, который вовсе не обязан быть интересным. Высказывания вида "Всё, чему учат в школе, должно быть интересным" - отметаются за неорганизованностью и непониманием сути процесса школьного обучения.

Как, опять же, было сказано выше ...

[dan78.livejournal.com]

Литература - не математика. Это в математике надо сначала научиться складывать, потом умножать, а потом уже в степень возводить. А вы пытаетесь такой же подход перенести на литературу, которая вообще совершенно не то, что математика. Давайте попробуем развить вашу мысль.

Что сложнее: лекция по химии или "Сказка о золотой рыбке"? Каков общий знаменатель у руководства по управлению телевизором и "Властелином колец"? Где больше психологизма (о котором уже говорено выше в комментах): в "Гиперионе" или в "Войне и мире"? Докажите теорему Достоевского.

Понимаете абсурдность этих фраз? Тогда попробуйте понять, почему можно зубрить алфавит и нельзя зубрить Пушкина.

О да, мне нравится ваш подход.

[asocio.livejournal.com]

Написали несколько абсурдных фраз и подвели итог: "Понимаете абсурдность этих фраз?"
Браво, браво!
Из вас получился бы хороший учитель.

Re: О да, мне нравится ваш подход.

[dan78.livejournal.com]

За браво - спасибо, я рад что вы рады. :)

Ну да, надо было спросить "В ЧЁМ" абсурдность этих фраз, тогда было бы легче немного. :)

Re: О да, мне нравится ваш подход.

[asocio.livejournal.com]

Для начала стоило бы показать, где связь между этими фразами и моим высказыванием о необходимости обязательного изучения классики ;)

[dan78.livejournal.com]

Вы утверждаете примерно следующее: "Чтобы перестать быть необразованным быдлом и понимать типа ЛИТЕРАТУРУ, надо типа идти от простого к сложному, как в математике. Сначала там классиков почитать, а потом и всё остальное - имея классиков как "фундамент". А я вам говорю: "Фундамент" нужен в математике, потомучто нельзя возводить в степерь, не научившись умножать сначала. Но умножают все одинаково, а книжки читают по-разному. Я уже в комментах тут писал об этом, не буду повторяться...

Так понятнее? :)

Re: Как вы сами написали выше

[psilogic.livejournal.com]

[ А классика - это фундамент, который вовсе не обязан быть интересным ]

Объясните, что такого есть в классике, чего нет в остальной литературе? Скука? :) Даже ее найти нетрудно вне классики :)

[ Высказывания вида "Всё, чему учат в школе, должно быть интересным" - отметаются за неорганизованностью и непониманием сути процесса школьного обучения. ]

Я про "все" не говорил. Но то, что можно сделать интересным, надо делать интересным, так как мотивация - важнейший элемент обучения.

Re: Как вы сами написали выше

[sky-thunder.livejournal.com]

Я одного не пойму. С чего Вы взяли, что классика скучная?

Re: Как вы сами написали выше

[psilogic.livejournal.com]

с того, что не пользуется высоким спросом на рынке

Re: Как вы сами написали выше

[indigo-child.livejournal.com]

Гы-гы %) На КАКОМ рынке? На книжной ярмарке в Олимпийском чтоль? %)) Скажите, а коты Шрёдингера на "Птичке" бодро идут, с огоньком? %))
Фигурально выражаясь, Дарью Донцову и "Дом-2" породили ваши собратья по разуму. Если все время оставлять одно интересненькое и легенькое в культуре, вот такое вот получается через больший или меньший промежуток времени. Вернемся обратно к Михаилу Васильевичу Ломоносову. Почему этот умнейший человек отделил "высокий штиль", на котором нужно писать литературу? Оный штиль был сложнее намного простой речи тех времен. Почему он так литературу приподнял и отделил?

Помнится мне, в 7 классе ездили мы в Италию. От школы организовывали поездку, человек 20 группа. Три "ботана" нас было, которые ходили, разинув рты, по галерее Уфицци. Остальным было скучно. Зато я помню купол Санта Мария дель Фьоре утром, когда он от солнца кажется нежно-розовым. А остальные девачки "того итальянца симпатишного". Нет уж, пусть мне будет "скучно"... И детям моим тоже. Чтоб из них утупки не выросли.

Наверное, это такой особый взгляд "технаря": что основная задача литературы и другого искусства - развлекать. Пагубный взгляд ;-) Основная задача искусства - воспитывать в человеке человека. Красивого, гармоничного, уважающего себя и других, ценящего окружающий мир, etc. Эти задачи - первичны. А прикладные, которые перечислены в исходном тексте - вторичны. Поэтому таки да, тех учителей литературы, которые с воспитанием человека и чувства прекрасного в нем не справляются, увольнять треба за профнепригодность. Если ни оддин из ваших учителей не научил вас любить классику - козлы они все. (Остапа несло... Наступили на любимый мозоль, называется).

Re: Как вы сами написали выше

[psilogic.livejournal.com]

да нет, просто классики козлы

Re: Как вы сами написали выше

[sky-thunder.livejournal.com]

Понятно. Стало быть, самая интересная книга - Библия.

Re: Как вы сами написали выше

[psilogic.livejournal.com]

ее не особо покупают

Re: Как вы сами написали выше

[asocio.livejournal.com]

1. Там выше вам писали ответы на этот вопрос, в том числе вроде бы даже филологи\литературоведы.

Плюс к тому я повторюсь. Над вами властвует синдром "интересности" - вам очень хочется, чтобы обучение не было скучным. (и это к пункту 2). И в ваших заявлениях отчетливо читается подсознательное: "Мне это было скучно - значит это ненужно".

2. Есть вещи, которые НЕЛЬЗЯ сделать интересными. Мотивация в этом случае должна быть другой. Кстати, двоечники узнаются именно по этому принципу - ему неинтересно читать или решать примеры и он этого не делает, а потом рассказывает, что воооот если бы егоооо заинтересовааали.
Допустим, из миллиона таких один станет Эдисоном, потому что ему что-то _ОДНО_ было интереснее всего прочего и в этом _ОДНОМ_ он преуспел. А вот остальные 999 тысяч станут обычными двоечниками и будут плакаться, что им видите ли, было скучно. Вы стали Эдисоном?
Вот вы программист, вам, стало быть, математика нравилась, а литература нет. Ожидаемо. Вас наверняка удивит, что есть люди, которым нравятся Толстой или Чехов - но они есть. И этим людям в школах часто литература нравится, а математика нет.
Беда в том, что вы сейчас по сути хотите подогнать всех людей под ваши интересы. Обратите внимание, не под стандарт ("Должны знать то-то и то-то") - стандарты знаний нужны, например, для того, чтобы люди могли иметь общие темы для разговора и не нарушать коммуникацию. Но подогнать вы пытаетесь именно под интересы! ("Если мне скучно то-то и то-то, а это интересно - значит и другим должно быть скучно то-то и то-то, а это интересно. И никак иначе!") Вас, вероятно, удивит, что знаю людей, которым скучно читать детективы и фантастику? Они тоже есть, представьте себе..

И еще раз о мотивации. Помимо интересности - это получение образования. Хорошие отметки. Золотая медаль, в конце-концов. Образование выработало огромное количество мотивационных форм, а интересность - лишь одна из них. Поинтересуйтесь, кстати говоря, результатами экспериментов вальфдорской педагогики - как раз пытались учить только тому, что интересно. Дети в результате очень хорошо научились играть и бездельничать.

Re: Как вы сами написали выше

[mechanizator.livejournal.com]

Я бы сказал так: "Стоит только поставить книгу в обязательную школьную программу, как она автоматически становится неинтересной".

[indigo-child.livejournal.com]

Эдгара По проходят в школьной программе. Причем именно как первого автора детективного жанра, родоначальника. Это я точно помню.

Фантатстика началась с Гофмана и Свифта.

По поводу отсутствия Лема в школьной программе (хотя иможет и вставили уже) - готова переживать, ибо его считаю классиком. Но, знает что, многие любители фанатастики, я слышала это от них не раз, находят Лема ужасно скучным ;-)))

А уж насчет Роулинг - точно не соответствует действительности. К началу перевого романа о Гарри этот прием был стар и бородат. Про Лукьяненко с Беляниным - ох, молчу, молчу. Невозможно учить детей языку на авторах, которые с этим языком устраивают нереальные девиации. Еще Перумова предложите, ага... У того вообще что ни предложение - то апофигей незнания родной речи.

[indigo-child.livejournal.com]

Да, чуть не забыла. Писать силлабикой на русском языке сложнее, чем силлабо-тоникой. Силлабическое стихосложение изначально приспособлено для языков с постоянным ударением (французского, испанского...). И вы, возможно, не знаете в полной мере, что такое силлабический стих. Если в стихах не соблюдается количество стоп - это еще не силлабика. Это кто-то считать, писать и ритм слышать не умеет.

[psilogic.livejournal.com]

а что тогда силлабика?

[indigo-child.livejournal.com]

Ух... я постом выше с ума сошла. В смысле, описалась. Конечно, количество ударений не соблюдается, а не стоп.
В силлабических размерах, как правило, помимо количества стоп в строке, есть места фиксированных ударений, которые формируют ритм. Есть цезуры. Безо всего этого получаются "вирши" - слово, ставшее уничижительным именно потому, что стихи какие-то нестиховые получались у "поэтов".

[psilogic.livejournal.com]

ну короче непостоянный ритм
легкая халявка :)

[indigo-child.livejournal.com]

а хз, у меня силлабика не полувается. вирши - получаются, а нормальная силлабика - нет.
то ли дело какой-нить ямбохорей...
трам-парам, парам-парам!
парам-парам. трам-пам-пам.

тьху...