Догматы атеизма?

[psilogic]

Тут одна френдиха, типа, попыталась наехать на атеизм. ;)) Смысл наезда такой:

gilrain:
...что касается атеистической и религиозной точек зрения, в основе каждой из них лежит система аксиом, принятая на веру = кредо/ символ веры. (мне давно хочется сформулировать "символ веры" атеиста ;))

psilogic:
Ну расскажите-ка мне, какая система аксиом лежит в основе атеистической токи зрения...

Под катом - что она ответила... в общем, предлагаю всем желающим обсудить эту тему, т.к. она поднимается очень часто.



gilrain:
2007-03-16 04:39 pm UTC (от 81.129.24.74) (ссылка) ну для начала - вопрос о существовании Бога как создателя мира и источника мировых законов: человек религиозный _верит_ в его существование, атеист _верит в то, что Бога нет;
далее: атеист _верит_ в случайность возникновения сложных структур - планетных систем, живых организмов и т.д. в свете теории вероятностей и законов термодинамики - тоже нехилый постулат.
дальше я особо не думала.. но там ещё есть смутные предположения относительно причины и цели - того, что связано с вопросами "почему?" и "зачем?" если Вам интересно, можно попробовать обсудить))

Comments

Вера

[andrei-platonov.livejournal.com]

Полагаю, Ваш оппонент высказывает нехристианскую т. зр.
По-моему, для христианина вера - это духовная сила, дар от Бога. Соответственно, применять это слово к атеистическим воззрениям неверно.
Мне кажется, что подобные доводы верующих вызваны той ошибкой, что они используют атеистическое понимание веры, как не-знания, желая обратить против атеистов их оружие и доказать, что и взгляды атеистов строятся на недоказуемыемых основаниях.

Re: Вера

[pascendi.livejournal.com]

О!
А вот это, пожалуй, сильный аргумент.

Хотя я пару месяцев назад сам высказывался в своем журнале подобно gilrain, с Вами соглашусь.

Попытаюсь только внести поправку: атеисты верят в то, что Бога нет как создателя мира и источника мировых законов (это уточнение крайне важно, так как the point is как раз не в том, есть ли Бог как данность, а в том, есть ли Бог как источник всего), при этом их вера -- уровня бытового, как раз основанного на личном опыте собственном или опыте других людей, надлежащим образом оформленном в виде публикации :-).

К вере христианской, коя есть дар Божий (требующий весьма многого, чтобы человек мог его принять) -- такая бытовая вера отношения не имеет.

Невозможно, имея бытовую веру, сказать горе: "иди" и увидеть, как она двинулась с места...

[gilrain.livejournal.com]

аргумент сильный, но из другой плоскости.
здесь мы обсуждаем не явление веры в её полноте, а всего утверждение о том, что утверждение атеистов о том, что Бога нет не является более научным, достоверным и рациональным, чем противоположное ему утверждение. всего лишь.

предложу мимоходом ссылку на статью Раушенбаха "Логика троичности" т.к. в этой статье очень корректно изложен метод: говорить языком рационального об _умопостигаемых_ аспектах богословских проблем.
--------

мне сложно судить и противопоставлять веру "бытовую" и веру как дар Божий, хотя бы потому, что личный опыт веры = опыт личных отношений с Богом = Его дар + способ обращения с этим даром; и со стороны здесь ничего не разберёшь.

[phantomer.livejournal.com]

"утверждение атеистов о том, что Бога нет"

Строго говоря, это утверждение чрезвычайно специфического подвида атеистов - которые воинствующие. Естественно, это вера, в чём вопрос-то?

[gilrain.livejournal.com]

//Полагаю, Ваш оппонент высказывает нехристианскую т. зр.//
ну вот и ещё один ярлык)))
что поделать, слова многозначны, и приходится использовать одно и то же слово "вера" и для в том значении, которое привели Вы (но это значение уже за рамками тутошней дискуссии) и в смысле прнятия некоторого утверждения как априорно правильного исходного пункта для построений.
в этой дискуссии я намеренно ограничиваю себя рамками рациональной логики.
см. также: http://psilogic.livejournal.com/172268.html?thread=2461420#t2461420