Догматы атеизма?

[psilogic]

Тут одна френдиха, типа, попыталась наехать на атеизм. ;)) Смысл наезда такой:

gilrain:
...что касается атеистической и религиозной точек зрения, в основе каждой из них лежит система аксиом, принятая на веру = кредо/ символ веры. (мне давно хочется сформулировать "символ веры" атеиста ;))

psilogic:
Ну расскажите-ка мне, какая система аксиом лежит в основе атеистической токи зрения...

Под катом - что она ответила... в общем, предлагаю всем желающим обсудить эту тему, т.к. она поднимается очень часто.



gilrain:
2007-03-16 04:39 pm UTC (от 81.129.24.74) (ссылка) ну для начала - вопрос о существовании Бога как создателя мира и источника мировых законов: человек религиозный _верит_ в его существование, атеист _верит в то, что Бога нет;
далее: атеист _верит_ в случайность возникновения сложных структур - планетных систем, живых организмов и т.д. в свете теории вероятностей и законов термодинамики - тоже нехилый постулат.
дальше я особо не думала.. но там ещё есть смутные предположения относительно причины и цели - того, что связано с вопросами "почему?" и "зачем?" если Вам интересно, можно попробовать обсудить))

Comments

[gilrain.livejournal.com]

//считаю неверным приписывать атеистам какие-либо другие верования - например, веру в случайность возникновения сложных структур//
я исхожу из того что, усложнение существующих природных структур не мотивировано фундаментальными законами - напротив, степень беспорядка имеет тенденцию повышаться. (если ошибаюсь, готова принять Ваши поправки)
стало быть, либо это усложнение - результат случайных процессов, либо оно результат целенаправленной деятельности Творца (ещё варианты есть?) если мы отрицаем наличие Творца, остаётся только признать решающую роль нагромождения случайностей.
------
аргумент о степени вовлечённости в общем весОм. однако же бывают случаи, когда пофигизмом не отделаешься - например, если моё дитё смотрит на меня в упор и спрашивает: "ну ладно, а ты сама, что об этом думаешь?" - приходится и вовлекаться и самоопределяться в неожиданных и не всегда уютных ситуациях.

[ex-neo-is-fl156.livejournal.com]

Начну отвечать "с конца" :) У меня, вот, растёт своё дитё. Он пока маленький, но когда подрастёт - я не собираюсь позиционировать себя как Всезнающего Родителя. Я ему с детства буду прививать мысль, что: (а) родитель далеко не во всём разбирается достаточно хорошо, чтобы это объяснять, (б) есть вещи, которые родителю не интересны, но родитель не против, чтобы ребёнок этим интересовался. Соответственно, на вопросы о сотворении мира, ребёнок, вероятнее всего, получит книжку, в которой рассмотрены как можно больше разных теорий, и будет своим умом всё постигать. (Где бы взять нормальную книжку на эту тему - это уже хороший вопрос, который мне интересен, поскольку мне интересно образование ребёнка, но покупать книжку до того, как он задаст вопрос, я не буду).

Теперь отвечаю на первую половину.
Вы подразумеваете очень много разных вещей, которые на самом деле являются лишь ничем не доказанными предположениями.

Например,

1. С чего вы взяли, что развитие мира - это усложнение природных структур? Может быть, это, наоборот, деградация? А может быть, уровень сложности не меняется? А чем вы его измерять-то будете (этот уровень сложности)?

2. "степень беспорядка имеет тенденцию повышаться" - уточняйте, пожалуйста, откуда вы это берёте. Если вы это берёте из физики, и вы про повышение энтропии, то это один разговор (и если это разговор о физике, то не нужно вплетать в него разговор о религии, логике и биологии), а если нет - то нужны уточнения, потому что для некоторых других случаев я могу привести опровержение (например, степень беспорядка на моём столе имеет тенденцию сохраняться постоянной - могу доказать :)))

3. "стало быть, либо это усложнение - результат случайных процессов, либо оно результат целенаправленной деятельности Творца (ещё варианты есть?) если мы отрицаем наличие Творца, остаётся только признать решающую роль нагромождения случайностей."

Разумеется, эту тему имеет смысл обсуждать только после того, как мы договоримся по п.1. (а было ли "усложнение"?). Но даже до выяснения этого вопроса я могу кое-что сказать.

"ещё варианты есть?"
Ещё куча вариантов.

1. Жизнь началась в определённый момент времени в недалёком прошлом (3-4 тыс. лет назад) - мир появился сразу таким же, какое представление мы о нём сейчас имеем (сразу же с закопанными останками динозавров, летописями глубочайшей древности и т.п.). До этого момента времени не существовало ничего.

2. Жизнь бесконечна, всё всегда было, периодически немного видоизменяясь.

3. Люди произошли от инопланетян-волшебников. Один из них поссорился с другим, и сказал: "отныне все люди всегда будут спорить о том, как создавался мир, и никогда не узнают правды". Он произнёс заклинание, и был таков. Пока всё сходится: правды таки-никто не знает, и все спорят.

Моя фантазия ограничена лишь моим свободным временем, так что остановлюсь на этих трёх вариантах.

[ex-neo-is-fl156.livejournal.com]

"однако же бывают случаи, когда пофигизмом не отделаешься - например, если моё дитё смотрит на меня в упор и спрашивает: "ну ладно, а ты сама, что об этом думаешь?" - приходится и вовлекаться и самоопределяться в неожиданных и не всегда уютных ситуаци"

Забиль адын важный вестчь сказать!
Если ребёнок задаст мне такой же вопрос, скажем, читая ту самую книжку, о которой я упомянул, я ему скажу, что у меня нет мнения на этот счёт. Я считаю, что человек не обязан (заметьте, может, но не обязан) иметь суждения обо всём на свете, а если воспитывать ребёнка в таком ключе, то его разум будет в большей степени открыт к познаванию нового, а не к зацикливанию на рамках, установленных взглядами родителей. (Это всё лишь моё личное мнение)