![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Легенды об атеизме. Легенда 3: Понять верующих
Следующая легенда состоит в том, что атеисты не способны понять верующих.
Дело не в том, что атеисты не понимают верующих. Дело в том, что верующим нравится быть непонятыми, и они прилагают все усилия для того, чтобы быть непонятыми. А когда их все-таки понимают, они не хотят признавать, что их поняли.
Им это просто невыгодно. Понять – значит предсказать, быть понятнее – значит стать более предсказуемым. Гораздо приятнее представлять себе, что тебе ведома Некая Великая Тайна, до которую эти невежды не доросли. Мол, мы, верующие имеем некий орган чувств, которого у атеистов нет. А поэтому мы, верующие – люди первого сорта, продвинутые, а те – второсортные чайники. Но у чайников еще есть надежда подняться до нашего уровня, если они покаются, уверуют и выпьют из лужи.
Кстати, на болтовню про дополнительный орган чувств можно ответить: это не орган, а раковая опухоль мозга или гнойник в заднице, можете весьма гордиться этим ценным “дополнением”. Еще они любят такой тезис: мол, бесполезно пытаться объяснить атеисту Истину – это все равно, что объяснять слепому красоту картины (итп). На это можно ответить, что еще труднее понять внутренний мир идиота, не способного разговаривать.
Некоторые верующие ведут себя как раз подобно бессловесным идиотам, которые не умеют говорить, не умеют выражать свои мысли и чувства, но, притом, весьма гордятся своим дефектом, задирают носы и мнят себя “высшей” расой, которую “низшим” не дано понять. А у “низших” могут возникать ощущения примерно как от разговора с бессловесным идиотом, страдающим манией величия.
У человека нет органов чувств для того, чтобы ощущать отдельные молекулы и атомы, радиоволны и ультрафиолет, радиацию, звуки слишком низкой или слишком высокой частоты – да много чего. Но отсутствие органов чувств не мешает изучать все эти явления. Поэтому человек, который приводит аргумент с органом чувств, уподобляется именно бессловесным идиотам, а не высшей расе.
На самом деле психология верующего вполне доступна для изучения. Мы, конечно, не можем предсказать все его шаги, но то же самое можно сказать о любом атеисте – современная психология не способна предсказывать его на 100%. Сама по себе религия не делает верующего менее предсказуемым. Просто атеисту надо учитывать некоторые отличия и не “мерить по себе”. И еще надо учитывать то, что верующий будет нарочно мешать вам.
Ни один верующий не признается вам, что намеренно не хочет быть понятым. Но он будет вести себя именно так. А стороннему наблюдателю не столь важно, придуривается он или не ведает, что творит, если внешне все то же самое. Представьте себе взрослого мужчину с младенческим пенисом, который страшится, что окружающие узнают о настоящих размерах его достоинства, но всем рассказывает, какой он половой гигант и даже слова Член и Яйца пишет с большой буквы, когда речь идет о его причиндалах. Вот примерно так же верующий носится со своей религией – сплошь Большие Буквы и будто бы страх, что все узнают ужасную правду.
Если говорить конкретно о православной вере, то в ней есть забавная черта. Для того, чтобы считаться правильным православным, надо исполнять определенные обряды и помнить наизусть Символ Веры (клятву пионера). Нет способа убедиться, действительно ли человек верит в то, что полагается, и так, как полагается. Может, у него там внутри и не вера вовсе. Похоже, всякий верующий верит сначала в себя, а потом уже в богов.
Создается впечатление, что для понимания поведения верующих совсем не нужно читать библию и сказки про святых. Большинство из них и сами всего этого не читали. А те, кто читал, все равно забыли большую часть. А то, что помнят, не умеют анализировать. Чтение христианской литературы может быть полезно разве что с чисто развлекательными целями: чтобы подкалывать верующих, возражая им цитатами из писания. Ну еще без этой литературы вы не сможете разобраться в сути богословских споров. Только это не особенно нужно, поскольку исход таких споров зависит не от аргументов, а от авторитета сторон. Спор между равными противниками не заканчиваются ничем, стороны остаются при своих мнениях, и поведение их не изменяется.
Вот психологический портрет усредненного верующего. Проценты, которые я даю – “на глазок”. Настоящих статистических исследований я не проводил, это мое личное впечатление, такая выборка верующих попалась мне.
Верующий – это (в 90% случаев) весьма эмоциональный человек, которому для того, чтобы держать себя в руках, требуется специальный аутотренинг с применением мантр и медитации (т.е. молитвы), а некоторым приходится проходить эти процедуры по несколько раз в день. Особенно они любят групповые медитации с “тренером”.
Верующий – это (в 80% случаев) очень нежный, ранимый человек – до такой степени, что пара матерных слов в его адрес может возбудить его на несколько дней, а сам он ругается примерно как интеллигент из анекдота: “пи... пи... пи... ся” – и всерьез думает, что выдал хлесткую отповедь.
Верующий (в 90% случаев) не в ладах с логикой, но (в 60% случаев) полагает себя как минимум Бертраном Расселом и Куртом Гёделем в одном лице. Излюбленный “логический” метод верующих заключается в применении аналогий. Не надейтесь объяснить им разницу между аналогией и контрпримером.
Верующие (в 50% случаев) любят искать заступничества в писанине “батюшек”, включая святых. Они наивно полагают, что “отцы” пишут логичнее и доказательнее. На поверку оказывается наоборот: у “отцов” дела совсем плохи. Иногда чуть-чуть труднее “уследить за наперстками”, зато больше признаков злости и притворства.
Верующие (в 60% случаев) больше верят своим, чем атеистам. Им неважно, что говорится, важно кто говорит – свой, из “высшей” расы или недоразвитый иноверец.
Верующие (в 90% случаев) руководствуются вовсе не текстом священных книг, а мнением батюшек, которые якобы более правильно толкуют тексты. Прямое указание батюшки, подкрепленное как-бы-аргументами или ничем не подкрепленное, может иногда изменить поведение верующего.
Верующий (в 20% случаев) может остановиться и покаяться, если ему указать на явное отклонение его поведения от законов юных пионэров. Но надо сделать это сразу, т.к. память на собственные “каки” у верующих очень короткая и даже напоминание точной цитаты может вызвать глупое хихиканье, типа “неужели это я писал?” Здесь примерно как с котом: главное успеть ткнуть носом в свежую каку, позже – бесполезно. Понюхав плоды своей жизнедеятельности, верующий может покаяться. После того, как покается, он будет наивно ждать, что вы его немедленно простите, и в любом случае вскоре нагадит опять.
Верующий (в 99% случаев) когда рядом нет батюшки, действует не согласно писанию, а согласно собственным желаниям. Писание служит ему для оправдания собственных действий. Не пытайтесь искать в его поступках религиозные мотивы. Ищите личную выгоду, нередко выгоду эмоциональную (см. эмоциональность и ранимость) – и тогда их поведение сразу станет гораздо более предсказуемым.
Для православного верующего в Интернете характерно прятаться в раковину в виде “душевнополезных” сайтов, на которых бубнят исключительно о православии, и дико пугаться ссылок на антиправославные ресурсы. Они справляются у батюшек, какая литература “душевнополезна”, а какая нет. Некоторые верующие набираются смелости, чтобы высунуться на атеистический ресурс, но вскоре оттуда вылетают с громким свистом, получив опасную “дозу облучения” безверием. Потом они прячутся среди своих братьев по разуму, прося у них поддержки дабы “укрепиться в вере”, чтобы другие верующие погладили по головке и сказали что-нибудь типа: не плач, эти атеисты обалдуи и вообще у них даже женщины ругаются матом, а Бог все-таки есть, ты главное верь, а на этих... плюнь и разотри.
Если описать усредненного современного верующего одной фразой, то это доверчивый человек, который находится на одну треть под властью “батюшек”, на одну треть под властью мнения большинства единоверцев и на одну треть – под властью собственных эмоций. Это те же самые конформисты времен СССР, только тогда религия называлась “коммунизмом”, а место батюшек занимала КПСС.
Дело не в том, что атеисты не понимают верующих. Дело в том, что верующим нравится быть непонятыми, и они прилагают все усилия для того, чтобы быть непонятыми. А когда их все-таки понимают, они не хотят признавать, что их поняли.
Им это просто невыгодно. Понять – значит предсказать, быть понятнее – значит стать более предсказуемым. Гораздо приятнее представлять себе, что тебе ведома Некая Великая Тайна, до которую эти невежды не доросли. Мол, мы, верующие имеем некий орган чувств, которого у атеистов нет. А поэтому мы, верующие – люди первого сорта, продвинутые, а те – второсортные чайники. Но у чайников еще есть надежда подняться до нашего уровня, если они покаются, уверуют и выпьют из лужи.
Кстати, на болтовню про дополнительный орган чувств можно ответить: это не орган, а раковая опухоль мозга или гнойник в заднице, можете весьма гордиться этим ценным “дополнением”. Еще они любят такой тезис: мол, бесполезно пытаться объяснить атеисту Истину – это все равно, что объяснять слепому красоту картины (итп). На это можно ответить, что еще труднее понять внутренний мир идиота, не способного разговаривать.
Некоторые верующие ведут себя как раз подобно бессловесным идиотам, которые не умеют говорить, не умеют выражать свои мысли и чувства, но, притом, весьма гордятся своим дефектом, задирают носы и мнят себя “высшей” расой, которую “низшим” не дано понять. А у “низших” могут возникать ощущения примерно как от разговора с бессловесным идиотом, страдающим манией величия.
У человека нет органов чувств для того, чтобы ощущать отдельные молекулы и атомы, радиоволны и ультрафиолет, радиацию, звуки слишком низкой или слишком высокой частоты – да много чего. Но отсутствие органов чувств не мешает изучать все эти явления. Поэтому человек, который приводит аргумент с органом чувств, уподобляется именно бессловесным идиотам, а не высшей расе.
На самом деле психология верующего вполне доступна для изучения. Мы, конечно, не можем предсказать все его шаги, но то же самое можно сказать о любом атеисте – современная психология не способна предсказывать его на 100%. Сама по себе религия не делает верующего менее предсказуемым. Просто атеисту надо учитывать некоторые отличия и не “мерить по себе”. И еще надо учитывать то, что верующий будет нарочно мешать вам.
Ни один верующий не признается вам, что намеренно не хочет быть понятым. Но он будет вести себя именно так. А стороннему наблюдателю не столь важно, придуривается он или не ведает, что творит, если внешне все то же самое. Представьте себе взрослого мужчину с младенческим пенисом, который страшится, что окружающие узнают о настоящих размерах его достоинства, но всем рассказывает, какой он половой гигант и даже слова Член и Яйца пишет с большой буквы, когда речь идет о его причиндалах. Вот примерно так же верующий носится со своей религией – сплошь Большие Буквы и будто бы страх, что все узнают ужасную правду.
Если говорить конкретно о православной вере, то в ней есть забавная черта. Для того, чтобы считаться правильным православным, надо исполнять определенные обряды и помнить наизусть Символ Веры (клятву пионера). Нет способа убедиться, действительно ли человек верит в то, что полагается, и так, как полагается. Может, у него там внутри и не вера вовсе. Похоже, всякий верующий верит сначала в себя, а потом уже в богов.
Создается впечатление, что для понимания поведения верующих совсем не нужно читать библию и сказки про святых. Большинство из них и сами всего этого не читали. А те, кто читал, все равно забыли большую часть. А то, что помнят, не умеют анализировать. Чтение христианской литературы может быть полезно разве что с чисто развлекательными целями: чтобы подкалывать верующих, возражая им цитатами из писания. Ну еще без этой литературы вы не сможете разобраться в сути богословских споров. Только это не особенно нужно, поскольку исход таких споров зависит не от аргументов, а от авторитета сторон. Спор между равными противниками не заканчиваются ничем, стороны остаются при своих мнениях, и поведение их не изменяется.
Вот психологический портрет усредненного верующего. Проценты, которые я даю – “на глазок”. Настоящих статистических исследований я не проводил, это мое личное впечатление, такая выборка верующих попалась мне.
Верующий – это (в 90% случаев) весьма эмоциональный человек, которому для того, чтобы держать себя в руках, требуется специальный аутотренинг с применением мантр и медитации (т.е. молитвы), а некоторым приходится проходить эти процедуры по несколько раз в день. Особенно они любят групповые медитации с “тренером”.
Верующий – это (в 80% случаев) очень нежный, ранимый человек – до такой степени, что пара матерных слов в его адрес может возбудить его на несколько дней, а сам он ругается примерно как интеллигент из анекдота: “пи... пи... пи... ся” – и всерьез думает, что выдал хлесткую отповедь.
Верующий (в 90% случаев) не в ладах с логикой, но (в 60% случаев) полагает себя как минимум Бертраном Расселом и Куртом Гёделем в одном лице. Излюбленный “логический” метод верующих заключается в применении аналогий. Не надейтесь объяснить им разницу между аналогией и контрпримером.
Верующие (в 50% случаев) любят искать заступничества в писанине “батюшек”, включая святых. Они наивно полагают, что “отцы” пишут логичнее и доказательнее. На поверку оказывается наоборот: у “отцов” дела совсем плохи. Иногда чуть-чуть труднее “уследить за наперстками”, зато больше признаков злости и притворства.
Верующие (в 60% случаев) больше верят своим, чем атеистам. Им неважно, что говорится, важно кто говорит – свой, из “высшей” расы или недоразвитый иноверец.
Верующие (в 90% случаев) руководствуются вовсе не текстом священных книг, а мнением батюшек, которые якобы более правильно толкуют тексты. Прямое указание батюшки, подкрепленное как-бы-аргументами или ничем не подкрепленное, может иногда изменить поведение верующего.
Верующий (в 20% случаев) может остановиться и покаяться, если ему указать на явное отклонение его поведения от законов юных пионэров. Но надо сделать это сразу, т.к. память на собственные “каки” у верующих очень короткая и даже напоминание точной цитаты может вызвать глупое хихиканье, типа “неужели это я писал?” Здесь примерно как с котом: главное успеть ткнуть носом в свежую каку, позже – бесполезно. Понюхав плоды своей жизнедеятельности, верующий может покаяться. После того, как покается, он будет наивно ждать, что вы его немедленно простите, и в любом случае вскоре нагадит опять.
Верующий (в 99% случаев) когда рядом нет батюшки, действует не согласно писанию, а согласно собственным желаниям. Писание служит ему для оправдания собственных действий. Не пытайтесь искать в его поступках религиозные мотивы. Ищите личную выгоду, нередко выгоду эмоциональную (см. эмоциональность и ранимость) – и тогда их поведение сразу станет гораздо более предсказуемым.
Для православного верующего в Интернете характерно прятаться в раковину в виде “душевнополезных” сайтов, на которых бубнят исключительно о православии, и дико пугаться ссылок на антиправославные ресурсы. Они справляются у батюшек, какая литература “душевнополезна”, а какая нет. Некоторые верующие набираются смелости, чтобы высунуться на атеистический ресурс, но вскоре оттуда вылетают с громким свистом, получив опасную “дозу облучения” безверием. Потом они прячутся среди своих братьев по разуму, прося у них поддержки дабы “укрепиться в вере”, чтобы другие верующие погладили по головке и сказали что-нибудь типа: не плач, эти атеисты обалдуи и вообще у них даже женщины ругаются матом, а Бог все-таки есть, ты главное верь, а на этих... плюнь и разотри.
Если описать усредненного современного верующего одной фразой, то это доверчивый человек, который находится на одну треть под властью “батюшек”, на одну треть под властью мнения большинства единоверцев и на одну треть – под властью собственных эмоций. Это те же самые конформисты времен СССР, только тогда религия называлась “коммунизмом”, а место батюшек занимала КПСС.
no subject
Но сказанное Вами -- не более чем забавная карикатура.
На самом деле верующие хотят быть понятыми, но понимают, что люди, которые пытаются понять веру -- через логику, применяют заведомо неверную методологию.
Тертуллиан не зря сказал: Credo quia absurdum, потому что поддающееся логическому выводу -- не требует веры.
Вера -- это ЧУВСТВО. Вы можете логически описать, например, любовь? Даже не половую любовь -- к женщине, а любовь к своей матери, например. С нетерпением жду ответа. :-)
Вера начинается не с истолкования, а с ОЩУЩЕНИЯ того, что Бог -- есть, и Бог есть -- любовь. Если Вы ничего не чувствуете, когда священник произносит: "Блаженны званые на Вечерю Агнца" -- если при этом Вы не испытываете острой зависти к тем, про кого он говорит -- Вы не поймете, что такое вера.
Вера -- дар, и дар не простой, а такой, который надо СУМЕТЬ ПРИНЯТЬ. Потому что если Вы приняли его -- из этого проистекает, что Вы приняли множество ТРУДНЫХ обязанностей, которые исполнить -- в силах далеко не каждый человек.
Оттого самая главная молитва христианина -- "Господи, помоги мне в моем неверии"...
no subject
Каждый в детстве проходил через это сомнение – а вдруг бог есть, я умру и обреку себя на муки вечные.
Помню, я решила эту дилемму до наивности просто. Одна из моих бабушек была безупречно-верующей. Беспрекословно-соблюдающей все посты и обряды. Если я умру, она меня пристроит, замолвит словечко.
Думаю, тут сработал механизм более древней религиозной структуры, имеющей более глубокие корни в подсознании – вера в свой род. На том я и успокоилась. Чем вернула себе беззаботность и радость жизни.
Про любовь – это, скорее, чувство причастности к принимающему тебя сообществу близких по духу. Гадкий утенок, нашедший свою лебединую стаю. Происходит это гораздо позже.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
вера дает шанс на вторую жизнь
Re: вера дает шанс на вторую жизнь
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
со страха божия. Страха страшного суда и наказания.
А вот я вас сейчас в вашу каку носом...
Любой человек, заводящий любого рода интригу, ни в коем случае не хочет, чтобы его поняли. Ведь тогда интрига исчезнет! И относится это не только к верующим, а и ко всем остальным "возвышенным" - людям от искусства, всякого рода "интиллегенция" (часто т.н. "кухонная"), политикам и т.д. и т.п. Пока есть интрига, можно себя продавать. Как только тебя поняли - выходишь в тираж.
2. поддающееся логическому выводу -- не требует веры
Значит, вера слепа. Следовательно - опасна. Ослеплённому верой нужен видящий поводырь.
3. Вера -- это ЧУВСТВО. Вы можете логически описать, например, любовь?
Яркий пример лживых аналогий, вскользь озвученных в тексте. Любовь можно описать логически с точки зрения антропологии. Если вы конкретно не можете что-либо понять или объяснить, не заблуждайтесь и не проецируйте этот факт на всех остальных людей.
4. Про абзац с "ощущениями" не могу не съязвить. Каким органом вам предоставляется это "ощущение"? Об этом писал автор, а вы сейчас глупо попадаетесь на эту же удочку. И кстати, вы, кажется, испытываете острую зависть? Как это соотносится с вашей верой? Даже если это не про вас - такие верующие суть грешники. А если несколько расширить пример, выйдя за рамки христианства и заменить слова священника на "убивайте неверных" или ещё что-нибудь в этом роде, то сама постановка вопроса про "ощущения того, что бог бла-бла-бла" автоматически предполагает логичный ответ, откуда такие ощущения берутся.
5. Вера -- дар
Любой дар, по определению, предполагает дарующего. Которого в нашем случае не существует.
6. Кто вы, в конце концов, такой, чтобы вот так, мимоходом, определять главную молитву христианина, учитывая то, что официально она не определена?!
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Re: А вот я вас сейчас в вашу каку носом...
Шаркая ножкой
no subject
от себя добавлю только вот это:
[ Вы можете логически описать, например, любовь? Даже не половую любовь -- к женщине, а любовь к своей матери, например. С нетерпением жду ответа. :-) ]
да, описать могу. только не логически, а естественнонаучно. в деталях и без поэзии. но. по характеру я человек очень скрытный, и о личной жизни на широкой публике предпочитаю не трепаться. это касается не только отношений с мамой.
с другой стороны, если человек на весь мир рекламирует некую "Любовь"... можно было бы ожидать, что он от рекламы сможет перейти к детальному описанию - тоже на весь мир
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
а про религиозных которые сами себя обманывают и думают что верят,
верующие они "нормальные", и вполне логичные бывает,
те у них нет тех моразмов о которых тут написано =)
просто они одухотоворенные и какието отрешенные..
если в тексте слово "верующий" заменить на "попусту-религиозный", то будет самое оно!..
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
попробуй сунуться на любой сайт. хотя б азербайджанский ( у меня есть такой опыт) и тебя без запинки назовут ишаком, слепым, глухим и тп.
соответсвенно, христианин стопроцентов припомнит тебе дарвина и обезьяну. и прямо заявит что он образ божий а ты животное.
это не обижает. но отталкивает. понимаешь, что ничто так сильно не разделяет людей, как именно вопросы веры и религий.
а насчет позы. что вы мол, можете понимать - абсолютно верно
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
no subject
"притча о натуральном дао и просветленном похуисте" :))
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
хотя, однажды одна очень умная моя подруга, не страдающая отсутствием логики, противопоставила мне достаточно понятный аргумент - что душа, как информационная составляющая, как идейная почти математическая абстракная формула, есть не только у человека, а у всего. у птиц. деревьев. камней. облаков. и отказаться от этого ощущение ей невозможно. она так чувствует. мир живой. в нем есть поэзия. он дышит и реагирует на все.
в результате долгого разговора с ней мы обменялись мнением настолько, что она перестала быть православной. а я материалисткой.
получился общий атеизм с элементами пантеизма. и местами даже язычества)))))
no subject
(no subject)
Иллюстрация:
http://pretre-philippe.livejournal.com/26673.html
Re: Иллюстрация:
а вот вы лично как представляете себя после смерти? что вы будете помнить. какие иметь представления. какой у вас будет характер. внешний вид. что предстанет вашим глазам. если таковые останутся. ну или что предстанет вашему взору?
опишите если не трудно
Re: Иллюстрация:
Re: Иллюстрация:
Re: Иллюстрация:
no subject
no subject
поэтому каждый, кто не хочет злиться, может считать, что попал в 10% лучших :))
no subject
no subject
только начнешь разговор о религии. как тут же со всех сторон: вы оскорбляете чувства верующих!!!!!!!
типа уйди противная девочка не обижай маленьких как тебе не стыдно. и отдай ему все игрушки. ты уже выросла. зачем они тебе...
а почему верующие должны быть на каком-то особом положении? особо прилегерованном? у них видители нежные религиозные чувства. а в тебе этих чувств принято не замечать. будто ты робот-андероид.
меня тоже оскорбляет тыкание на уровне *ибо сказано* и прочая мудотень.
оскорбляет мое чувство здравого смысла
no subject
no subject
или - Розанову:
(перефраз): религиозный человек предшествует всякой религии
- а атеист (в оригинале - позитивист) родился гораздо раньше атеизма (у розонова - Огюста Конта)
no subject
Что? Всё так плохо и побаливает?
Два слова про психологический портрет верующего. Как я понимаю, он сделан тобою на основе усредненных данных из доступных тебе источников.
Безусловно, ты имеешь право на такой подход; но уверен ли ты, что правильно проанализировал мотивацию каждого "объекта", легшую в основу твоей статистики, и сделал правильные выводы?
Какую методику ты применял (тестовую или какую-то иную) или это чисто вкусовое?
no subject
[ но уверен ли ты, что правильно проанализировал мотивацию каждого "объекта", легшую в основу твоей статистики, и сделал правильные выводы? ]
нет, веры в 100% правильность своих выводов у меня нет. впрочем, как обычно :)
и я старался плясать не от мотивации, а от поведения (умеренный бихевиоирзм рулит)
[ Какую методику ты применял (тестовую или какую-то иную) или это чисто вкусовое? ]
обычно я тесты не применяю, но применяю нечто похожее. вопросы большинства тестов задаются по простому принципу. просто общаясь с верующими, слушаешь, что они говорят. прикидываешь, их слова... могут быть ответом на какой вопрос? а этот вопрос может тестировать что?
например, вот ты сказала "про не от холодного ума". это вроде как часть вопроса, но отднвременно и утверджение. тебе показалось, что не от холодного ума. соответствующий вопрос: "какие впечатления у вас возникают по прочтении данного текста?". ответ: "впечатление таково, что ты не от холодного ума писал...". вывод: такие тексты вызывают такие впечатления... это ведь как вопрос теста :)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
ОТВЕТ НА СТАТЬЮ "Легенды об атеизме. Легенда 3: Понять в
Якобы анализируется психология верующих, их отношение к атеистам, в частности православных верующих. Но, во-первых, анализ в большей степени голословный, без конкретных психологических доказательств, а только в форме лозунгов и наивного саркастического взгляда со стороны на «некоторых» верующих. Попробуем войти в положение автора и кое-что ему разъяснить. Итак, поговорим о православии – ортодоксальной апостольской церкви.
1. В христианских догматике и аскетике нет ничего про «орган чувств»; понятие «шестого чув-ства» более психологически глубоко, на первое же место православной аскетики выходят разум и воля, что в соединении рождают в человеке веру. Вера – это признание какой-либо информации истиной. Ну, например, вера в то, что мир существует, что пять наших чувств нас не обманывают, что мир познаваем и т.д. Вера в Бога – это разумное, психологическое, душевное и духовное признание Бога, как Творца вселенной, первоначало всего сущего. Человек понимает, что если мир существует, то должна быть первоначальная энергия, разумная энергия, которая и создала этот мир, и создала в точном порядке и осмысленности; человек также понимает, что страдание, старение и смерть при том, что человек имеет «вещь в себе», субъект, осознающий себя и способный чувствовать страдания, - это ненормально для естества и для мирового замысла о самом человеке и о его природе. Для мыслящего, ищущего истину человека это катастрофа.
Итак, человек заражен смертью, и спасти его может только сам Бог – Он и приходит на землю, чтобы дать человеку лекарство от того, что не предназначалось для него в промысле о нем, - дать жизнь вечную. Признание этого и согласие с этим и называется по-простому «вера».
2. По поводу того, что верующие превозносятся. Превозносятся все люди – это следствие извра-щенного человеческого естества. Страсти – гордыня, зависть, гнев, блуд, алчность, уныние и т.д. – не просто поэтически-мифические библейские образы, а абсолютно точные законы психологического разрушения человеческого сознания, ибо они нарушают целостность человека, делят его на составляющие единицы. Конечно, христиане – не святые, а такие же больные люди, как и все на земле – что тут странного? Другой вопрос, что настоящие христиане признают это, считают это своей болезнью и т.д., а те, кто это болезнью не считает, - они не понимают смысла своей христианской веры.
3. Насчет тех, кто не может объяснить своей веры, здесь могут быть разные причины – неумение спорить, боязнь разувериться в том, что считаешь истиной; тут опять же, если человек знает, что он больной, что разум его извращен, то совершенно справедливо его опасение, что его разуверят; но есть и такие – и их много – которые сами не знают, во что они верят, а хотят казаться перед другими верующими, - это, опять же, к христианству отношения не имеет, ибо основа христианства нагорная проповедь и заповеди блаженства.
Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.
Блаженны плачущие, ибо они утешатся.
Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.
Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.
Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут.
Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими.
Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное.
Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас.
Если обратимся к простой «светской» психологии, которая отталкивается от «нормальности» среднего человека, то даже там мы увидим подтверждения, психологические и психические подтверждения того, что именно в этих христианских принципах содержится путь к целостности человека, его силе и радости, но это глубокая тема.
no subject
1. О чем этот пункт? Вы начали с того, что, дескать в догматике/аскетике нет ничего про "орган" - это неправда, выдуманный орган называется "душой". Далее в пункте 1 идет миссионерский флуд, не имеющий отношения к исходному вопросу, флуд я пропускаю без комментариев.
2. Все превозносятся по-разному, а верующие - вот таким образом - выдумывают себе достоинства.
Флуд про "абсолютно точные законы", "нарушающие целостность" пропускаю.
3. Это имеет отношение к поведению верующих. Христианство как таковое на поведение верующих влияет незначительно.
Недержание цитат пропускаю.
no subject
5. Патристика, учение святых отцов – это учение по большей части сотериологическое, то есть учение о спасении. Спасение от чего? Именно от того, от чего буддисты аж решили совсем лич-ность уничтожить – тленность, страстность, смертность. Христианский святоотеческий опыт основан на предельном аскетизме, отказе от удовольствий этого мира и приобщение к миру божественному. Поэтому их литература стоит на втором месте после Евангелия и Библии; она же, к слову, и объясняет Священное Писание с ортодоксальных христианских позиций.
6. Что касается игры в проценты, пройду без комментария, потому что надо посмотреть источники такого рода данных, чтобы их комментировать, а пока видно только отдельное мнение, ничего кроме наивной иронии не содержащее. Скажу только одно, здесь высматриваются недостатки людей и логически неграмотно эти недостатки привязываются к их системе ценностей, - дескать, если попы на мерседесах, значит, Бога нет – на таком уровне. Да скорее наоборот, чем больше извращены и больны духовно люди, тем больше понятна логика христианского богословия – Бог пришел в мир и умер, освятив собою смерть именно потому, что мир глубоко извратился, а главное, человек извратился. Если бы все было гладко, зачем Христу было страдать на кресте, умирать, сходить в пространство смерти и т.д.?
no subject
[ 5. Патристика, учение святых отцов ]
Я не понял, это вы на что отвечаете?
[ надо посмотреть ]
Ну посмотрите. Потом заходите.
no subject
8. Насчет наказания и конфеток – тут вот какое дело: есть христианство, есть мифы о христианстве; мифы – это либо придуманные фантазии, приписываемые в разных целях христианству, либо слишком примитивное его понимание. В данном случае второе; да, многие христианские дети так и видят мир, но лишь по неразвитости и наивности; видят его упрощенным, хотя и по своему логичным; в детстве происходит игра гормонов и чувств, которая возбуждает страсти, мутит разум и даже подавляет человека; так что дети тоже не аргумент. Как, впрочем, и взрослые.
9. Желание быть выше других – об этом уже было сказано выше. Это к христианству не относиться.
10. Желание избежать смерти – тоже уже говорили. Казалось бы, откуда такой парадокс – боязнь смерти? В природе есть смерть, это естественно, откуда же такое неприятие? Ответ в одном – смерть – это именно неестественно, дико для человека, это опыт, который не предназначен для человека и противоречит всей его сущности, и чем чище, целостнее человек, тем сильнее это неприятие; поэтому больше всего боялся смерти Христос, ибо он был полностью духовно и душевно (психически) целостен и совершенен, поэтому и молился он до кровавого пота, чтобы миновать ему страдания и смерть, но будучи сильным духом не позволил даже этому естественному страху управлять им, но подавил его и пошел на крест.
11. Что божество утопило котят – это тоже не уровень диалога; здесь элементарное невежество в познании Библии, ее мифологии и мистической психологии, синергии Бога и человека.
no subject
no subject
no subject
То, что вы назвали флудом, от этого флудом не становиться. Флуд - это то, что не имеет никаких оснований; ваша "статья" исполнена такого рода безосновательными утверждениями, и я это говорю не чтобы позлить или поспорить, просто это объективно, и больше чем уверен, что вы и сами это понимаете. Человек, пишущий заранее понятный комический фельетон не может этого не осознавать, либо его познания психологии, на которую вы претендуете, топчатся около нуля.
Меня заинтересовала ваша "статья", потому что она наиболее ярко показывает отношение современного делитанта к религии, делитанта, который даже не потрудился понять религиозную философию, душа не объясняется в христианстве как "орган". Душа - бессмертная нематериальная сущность, в которой выражена божественная природа человека, дающая начало и обуславливающая жизнь, способности ощущения, мышления, сознания, чувств и воли. Беркли в своем доказательстве существования Бога также затрагивает проблему души:
Человек способен воспринимать (чувствовать) окружающие его предметы, что не может являться следствием ни каких-либо физических явлений, ни волеизъявлением самого человека. Следовательно, эта человеческая способность к восприятию подразумевает существование Бога как единственного разумного объяснения этой способности, ибо подобное происходит от подобного, и восприятие может произойти только от восприятия, в данному случае божественного восприятия Самого Себя.
Если вы не признаете существование души, то почему ваша страница, ваш ник и якобы "ваша" наука названа ее именем?
Какая цель ваших фельетонов и на кого они расчитаны, на людей, ничего не смыслящих ни в религии, ни в науке, ни в психологии? Просто шутовство или как? Без обид.
no subject
Нет, вы не делаете комментариев на разные пункты моей статьи. Вы пишете на ту же тему - но не про мою статью.