![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Легенды об атеизме. Легенда 3: Понять верующих
Следующая легенда состоит в том, что атеисты не способны понять верующих.
Дело не в том, что атеисты не понимают верующих. Дело в том, что верующим нравится быть непонятыми, и они прилагают все усилия для того, чтобы быть непонятыми. А когда их все-таки понимают, они не хотят признавать, что их поняли.
Им это просто невыгодно. Понять – значит предсказать, быть понятнее – значит стать более предсказуемым. Гораздо приятнее представлять себе, что тебе ведома Некая Великая Тайна, до которую эти невежды не доросли. Мол, мы, верующие имеем некий орган чувств, которого у атеистов нет. А поэтому мы, верующие – люди первого сорта, продвинутые, а те – второсортные чайники. Но у чайников еще есть надежда подняться до нашего уровня, если они покаются, уверуют и выпьют из лужи.
Кстати, на болтовню про дополнительный орган чувств можно ответить: это не орган, а раковая опухоль мозга или гнойник в заднице, можете весьма гордиться этим ценным “дополнением”. Еще они любят такой тезис: мол, бесполезно пытаться объяснить атеисту Истину – это все равно, что объяснять слепому красоту картины (итп). На это можно ответить, что еще труднее понять внутренний мир идиота, не способного разговаривать.
Некоторые верующие ведут себя как раз подобно бессловесным идиотам, которые не умеют говорить, не умеют выражать свои мысли и чувства, но, притом, весьма гордятся своим дефектом, задирают носы и мнят себя “высшей” расой, которую “низшим” не дано понять. А у “низших” могут возникать ощущения примерно как от разговора с бессловесным идиотом, страдающим манией величия.
У человека нет органов чувств для того, чтобы ощущать отдельные молекулы и атомы, радиоволны и ультрафиолет, радиацию, звуки слишком низкой или слишком высокой частоты – да много чего. Но отсутствие органов чувств не мешает изучать все эти явления. Поэтому человек, который приводит аргумент с органом чувств, уподобляется именно бессловесным идиотам, а не высшей расе.
На самом деле психология верующего вполне доступна для изучения. Мы, конечно, не можем предсказать все его шаги, но то же самое можно сказать о любом атеисте – современная психология не способна предсказывать его на 100%. Сама по себе религия не делает верующего менее предсказуемым. Просто атеисту надо учитывать некоторые отличия и не “мерить по себе”. И еще надо учитывать то, что верующий будет нарочно мешать вам.
Ни один верующий не признается вам, что намеренно не хочет быть понятым. Но он будет вести себя именно так. А стороннему наблюдателю не столь важно, придуривается он или не ведает, что творит, если внешне все то же самое. Представьте себе взрослого мужчину с младенческим пенисом, который страшится, что окружающие узнают о настоящих размерах его достоинства, но всем рассказывает, какой он половой гигант и даже слова Член и Яйца пишет с большой буквы, когда речь идет о его причиндалах. Вот примерно так же верующий носится со своей религией – сплошь Большие Буквы и будто бы страх, что все узнают ужасную правду.
Если говорить конкретно о православной вере, то в ней есть забавная черта. Для того, чтобы считаться правильным православным, надо исполнять определенные обряды и помнить наизусть Символ Веры (клятву пионера). Нет способа убедиться, действительно ли человек верит в то, что полагается, и так, как полагается. Может, у него там внутри и не вера вовсе. Похоже, всякий верующий верит сначала в себя, а потом уже в богов.
Создается впечатление, что для понимания поведения верующих совсем не нужно читать библию и сказки про святых. Большинство из них и сами всего этого не читали. А те, кто читал, все равно забыли большую часть. А то, что помнят, не умеют анализировать. Чтение христианской литературы может быть полезно разве что с чисто развлекательными целями: чтобы подкалывать верующих, возражая им цитатами из писания. Ну еще без этой литературы вы не сможете разобраться в сути богословских споров. Только это не особенно нужно, поскольку исход таких споров зависит не от аргументов, а от авторитета сторон. Спор между равными противниками не заканчиваются ничем, стороны остаются при своих мнениях, и поведение их не изменяется.
Вот психологический портрет усредненного верующего. Проценты, которые я даю – “на глазок”. Настоящих статистических исследований я не проводил, это мое личное впечатление, такая выборка верующих попалась мне.
Верующий – это (в 90% случаев) весьма эмоциональный человек, которому для того, чтобы держать себя в руках, требуется специальный аутотренинг с применением мантр и медитации (т.е. молитвы), а некоторым приходится проходить эти процедуры по несколько раз в день. Особенно они любят групповые медитации с “тренером”.
Верующий – это (в 80% случаев) очень нежный, ранимый человек – до такой степени, что пара матерных слов в его адрес может возбудить его на несколько дней, а сам он ругается примерно как интеллигент из анекдота: “пи... пи... пи... ся” – и всерьез думает, что выдал хлесткую отповедь.
Верующий (в 90% случаев) не в ладах с логикой, но (в 60% случаев) полагает себя как минимум Бертраном Расселом и Куртом Гёделем в одном лице. Излюбленный “логический” метод верующих заключается в применении аналогий. Не надейтесь объяснить им разницу между аналогией и контрпримером.
Верующие (в 50% случаев) любят искать заступничества в писанине “батюшек”, включая святых. Они наивно полагают, что “отцы” пишут логичнее и доказательнее. На поверку оказывается наоборот: у “отцов” дела совсем плохи. Иногда чуть-чуть труднее “уследить за наперстками”, зато больше признаков злости и притворства.
Верующие (в 60% случаев) больше верят своим, чем атеистам. Им неважно, что говорится, важно кто говорит – свой, из “высшей” расы или недоразвитый иноверец.
Верующие (в 90% случаев) руководствуются вовсе не текстом священных книг, а мнением батюшек, которые якобы более правильно толкуют тексты. Прямое указание батюшки, подкрепленное как-бы-аргументами или ничем не подкрепленное, может иногда изменить поведение верующего.
Верующий (в 20% случаев) может остановиться и покаяться, если ему указать на явное отклонение его поведения от законов юных пионэров. Но надо сделать это сразу, т.к. память на собственные “каки” у верующих очень короткая и даже напоминание точной цитаты может вызвать глупое хихиканье, типа “неужели это я писал?” Здесь примерно как с котом: главное успеть ткнуть носом в свежую каку, позже – бесполезно. Понюхав плоды своей жизнедеятельности, верующий может покаяться. После того, как покается, он будет наивно ждать, что вы его немедленно простите, и в любом случае вскоре нагадит опять.
Верующий (в 99% случаев) когда рядом нет батюшки, действует не согласно писанию, а согласно собственным желаниям. Писание служит ему для оправдания собственных действий. Не пытайтесь искать в его поступках религиозные мотивы. Ищите личную выгоду, нередко выгоду эмоциональную (см. эмоциональность и ранимость) – и тогда их поведение сразу станет гораздо более предсказуемым.
Для православного верующего в Интернете характерно прятаться в раковину в виде “душевнополезных” сайтов, на которых бубнят исключительно о православии, и дико пугаться ссылок на антиправославные ресурсы. Они справляются у батюшек, какая литература “душевнополезна”, а какая нет. Некоторые верующие набираются смелости, чтобы высунуться на атеистический ресурс, но вскоре оттуда вылетают с громким свистом, получив опасную “дозу облучения” безверием. Потом они прячутся среди своих братьев по разуму, прося у них поддержки дабы “укрепиться в вере”, чтобы другие верующие погладили по головке и сказали что-нибудь типа: не плач, эти атеисты обалдуи и вообще у них даже женщины ругаются матом, а Бог все-таки есть, ты главное верь, а на этих... плюнь и разотри.
Если описать усредненного современного верующего одной фразой, то это доверчивый человек, который находится на одну треть под властью “батюшек”, на одну треть под властью мнения большинства единоверцев и на одну треть – под властью собственных эмоций. Это те же самые конформисты времен СССР, только тогда религия называлась “коммунизмом”, а место батюшек занимала КПСС.
Дело не в том, что атеисты не понимают верующих. Дело в том, что верующим нравится быть непонятыми, и они прилагают все усилия для того, чтобы быть непонятыми. А когда их все-таки понимают, они не хотят признавать, что их поняли.
Им это просто невыгодно. Понять – значит предсказать, быть понятнее – значит стать более предсказуемым. Гораздо приятнее представлять себе, что тебе ведома Некая Великая Тайна, до которую эти невежды не доросли. Мол, мы, верующие имеем некий орган чувств, которого у атеистов нет. А поэтому мы, верующие – люди первого сорта, продвинутые, а те – второсортные чайники. Но у чайников еще есть надежда подняться до нашего уровня, если они покаются, уверуют и выпьют из лужи.
Кстати, на болтовню про дополнительный орган чувств можно ответить: это не орган, а раковая опухоль мозга или гнойник в заднице, можете весьма гордиться этим ценным “дополнением”. Еще они любят такой тезис: мол, бесполезно пытаться объяснить атеисту Истину – это все равно, что объяснять слепому красоту картины (итп). На это можно ответить, что еще труднее понять внутренний мир идиота, не способного разговаривать.
Некоторые верующие ведут себя как раз подобно бессловесным идиотам, которые не умеют говорить, не умеют выражать свои мысли и чувства, но, притом, весьма гордятся своим дефектом, задирают носы и мнят себя “высшей” расой, которую “низшим” не дано понять. А у “низших” могут возникать ощущения примерно как от разговора с бессловесным идиотом, страдающим манией величия.
У человека нет органов чувств для того, чтобы ощущать отдельные молекулы и атомы, радиоволны и ультрафиолет, радиацию, звуки слишком низкой или слишком высокой частоты – да много чего. Но отсутствие органов чувств не мешает изучать все эти явления. Поэтому человек, который приводит аргумент с органом чувств, уподобляется именно бессловесным идиотам, а не высшей расе.
На самом деле психология верующего вполне доступна для изучения. Мы, конечно, не можем предсказать все его шаги, но то же самое можно сказать о любом атеисте – современная психология не способна предсказывать его на 100%. Сама по себе религия не делает верующего менее предсказуемым. Просто атеисту надо учитывать некоторые отличия и не “мерить по себе”. И еще надо учитывать то, что верующий будет нарочно мешать вам.
Ни один верующий не признается вам, что намеренно не хочет быть понятым. Но он будет вести себя именно так. А стороннему наблюдателю не столь важно, придуривается он или не ведает, что творит, если внешне все то же самое. Представьте себе взрослого мужчину с младенческим пенисом, который страшится, что окружающие узнают о настоящих размерах его достоинства, но всем рассказывает, какой он половой гигант и даже слова Член и Яйца пишет с большой буквы, когда речь идет о его причиндалах. Вот примерно так же верующий носится со своей религией – сплошь Большие Буквы и будто бы страх, что все узнают ужасную правду.
Если говорить конкретно о православной вере, то в ней есть забавная черта. Для того, чтобы считаться правильным православным, надо исполнять определенные обряды и помнить наизусть Символ Веры (клятву пионера). Нет способа убедиться, действительно ли человек верит в то, что полагается, и так, как полагается. Может, у него там внутри и не вера вовсе. Похоже, всякий верующий верит сначала в себя, а потом уже в богов.
Создается впечатление, что для понимания поведения верующих совсем не нужно читать библию и сказки про святых. Большинство из них и сами всего этого не читали. А те, кто читал, все равно забыли большую часть. А то, что помнят, не умеют анализировать. Чтение христианской литературы может быть полезно разве что с чисто развлекательными целями: чтобы подкалывать верующих, возражая им цитатами из писания. Ну еще без этой литературы вы не сможете разобраться в сути богословских споров. Только это не особенно нужно, поскольку исход таких споров зависит не от аргументов, а от авторитета сторон. Спор между равными противниками не заканчиваются ничем, стороны остаются при своих мнениях, и поведение их не изменяется.
Вот психологический портрет усредненного верующего. Проценты, которые я даю – “на глазок”. Настоящих статистических исследований я не проводил, это мое личное впечатление, такая выборка верующих попалась мне.
Верующий – это (в 90% случаев) весьма эмоциональный человек, которому для того, чтобы держать себя в руках, требуется специальный аутотренинг с применением мантр и медитации (т.е. молитвы), а некоторым приходится проходить эти процедуры по несколько раз в день. Особенно они любят групповые медитации с “тренером”.
Верующий – это (в 80% случаев) очень нежный, ранимый человек – до такой степени, что пара матерных слов в его адрес может возбудить его на несколько дней, а сам он ругается примерно как интеллигент из анекдота: “пи... пи... пи... ся” – и всерьез думает, что выдал хлесткую отповедь.
Верующий (в 90% случаев) не в ладах с логикой, но (в 60% случаев) полагает себя как минимум Бертраном Расселом и Куртом Гёделем в одном лице. Излюбленный “логический” метод верующих заключается в применении аналогий. Не надейтесь объяснить им разницу между аналогией и контрпримером.
Верующие (в 50% случаев) любят искать заступничества в писанине “батюшек”, включая святых. Они наивно полагают, что “отцы” пишут логичнее и доказательнее. На поверку оказывается наоборот: у “отцов” дела совсем плохи. Иногда чуть-чуть труднее “уследить за наперстками”, зато больше признаков злости и притворства.
Верующие (в 60% случаев) больше верят своим, чем атеистам. Им неважно, что говорится, важно кто говорит – свой, из “высшей” расы или недоразвитый иноверец.
Верующие (в 90% случаев) руководствуются вовсе не текстом священных книг, а мнением батюшек, которые якобы более правильно толкуют тексты. Прямое указание батюшки, подкрепленное как-бы-аргументами или ничем не подкрепленное, может иногда изменить поведение верующего.
Верующий (в 20% случаев) может остановиться и покаяться, если ему указать на явное отклонение его поведения от законов юных пионэров. Но надо сделать это сразу, т.к. память на собственные “каки” у верующих очень короткая и даже напоминание точной цитаты может вызвать глупое хихиканье, типа “неужели это я писал?” Здесь примерно как с котом: главное успеть ткнуть носом в свежую каку, позже – бесполезно. Понюхав плоды своей жизнедеятельности, верующий может покаяться. После того, как покается, он будет наивно ждать, что вы его немедленно простите, и в любом случае вскоре нагадит опять.
Верующий (в 99% случаев) когда рядом нет батюшки, действует не согласно писанию, а согласно собственным желаниям. Писание служит ему для оправдания собственных действий. Не пытайтесь искать в его поступках религиозные мотивы. Ищите личную выгоду, нередко выгоду эмоциональную (см. эмоциональность и ранимость) – и тогда их поведение сразу станет гораздо более предсказуемым.
Для православного верующего в Интернете характерно прятаться в раковину в виде “душевнополезных” сайтов, на которых бубнят исключительно о православии, и дико пугаться ссылок на антиправославные ресурсы. Они справляются у батюшек, какая литература “душевнополезна”, а какая нет. Некоторые верующие набираются смелости, чтобы высунуться на атеистический ресурс, но вскоре оттуда вылетают с громким свистом, получив опасную “дозу облучения” безверием. Потом они прячутся среди своих братьев по разуму, прося у них поддержки дабы “укрепиться в вере”, чтобы другие верующие погладили по головке и сказали что-нибудь типа: не плач, эти атеисты обалдуи и вообще у них даже женщины ругаются матом, а Бог все-таки есть, ты главное верь, а на этих... плюнь и разотри.
Если описать усредненного современного верующего одной фразой, то это доверчивый человек, который находится на одну треть под властью “батюшек”, на одну треть под властью мнения большинства единоверцев и на одну треть – под властью собственных эмоций. Это те же самые конформисты времен СССР, только тогда религия называлась “коммунизмом”, а место батюшек занимала КПСС.
no subject
Но сказанное Вами -- не более чем забавная карикатура.
На самом деле верующие хотят быть понятыми, но понимают, что люди, которые пытаются понять веру -- через логику, применяют заведомо неверную методологию.
Тертуллиан не зря сказал: Credo quia absurdum, потому что поддающееся логическому выводу -- не требует веры.
Вера -- это ЧУВСТВО. Вы можете логически описать, например, любовь? Даже не половую любовь -- к женщине, а любовь к своей матери, например. С нетерпением жду ответа. :-)
Вера начинается не с истолкования, а с ОЩУЩЕНИЯ того, что Бог -- есть, и Бог есть -- любовь. Если Вы ничего не чувствуете, когда священник произносит: "Блаженны званые на Вечерю Агнца" -- если при этом Вы не испытываете острой зависти к тем, про кого он говорит -- Вы не поймете, что такое вера.
Вера -- дар, и дар не простой, а такой, который надо СУМЕТЬ ПРИНЯТЬ. Потому что если Вы приняли его -- из этого проистекает, что Вы приняли множество ТРУДНЫХ обязанностей, которые исполнить -- в силах далеко не каждый человек.
Оттого самая главная молитва христианина -- "Господи, помоги мне в моем неверии"...
no subject
Каждый в детстве проходил через это сомнение – а вдруг бог есть, я умру и обреку себя на муки вечные.
Помню, я решила эту дилемму до наивности просто. Одна из моих бабушек была безупречно-верующей. Беспрекословно-соблюдающей все посты и обряды. Если я умру, она меня пристроит, замолвит словечко.
Думаю, тут сработал механизм более древней религиозной структуры, имеющей более глубокие корни в подсознании – вера в свой род. На том я и успокоилась. Чем вернула себе беззаботность и радость жизни.
Про любовь – это, скорее, чувство причастности к принимающему тебя сообществу близких по духу. Гадкий утенок, нашедший свою лебединую стаю. Происходит это гораздо позже.
no subject
ндааа.. как вы далеки от понимания того что твориться в головах верующих людей.
меня поразил масштаб вашего непонимания.
"а вдруг бог есть, я умру и обреку себя на муки вечные."
=).. вы бы прежде чем такое писать, поговорили-бы с кемнибуть, достаточно разумным верующим человеком, может быть он смог бы вам что-то обьяснить.
no subject
потому как любовь - это разумно и по-взрослому. а если покопаться. там чувство вины как краеугольные камень. вина, за которую вас подвешивают как за яйца
(из многочисленных разговоров с разумными верующими. опыт)
no subject
но этими людьми движут глубоко позитивные мотрвы.
и никак не "вина". или что-то подобное.
no subject
а сами-то чтож? такой уж неразумный? и так не уверенны в себе. что не сделали ни малейшей попытки объяснить?
хоть как нибудь
no subject
вы правда не понимаете, и ваше сообщение тому подтверждение и
очень наглядное.
дело в том что я написал что вы не понимаете верующих людей.
про меня тут и слова небыло, дело в том что я не верующий =). и не религиозный человек.
вы почему-то подумали что я говорю о себе?.
---------------------------------------------
ну да ладно, это ерунда.
а обьяснять я сам начинаю лишь тем людям которых хотят это обьяснение услышать и получить.
в ваших же репликах я вижу мало сомнений,
т.е. у вас _уже есть_ сформированное мнение по вопросу веры и верующих, и вы видимо не хотите его менять.
а наоборот желаете отстоять его в дискуссии.
и соответственно поэтому я не стал вдаваться в обьяснения,
но если же вы зададите какой вопрос, который вас и правда интересует, и вы будете готовы принять обьяснение, не стараясь его разрушить заранее.
то я постараюсь обьяснить как можно лучше.
те , вы должны задать вопрос =) ...
а просто так "навязывать свое мнение" и доказывать тем кто не хочет я не собираюсь.
no subject
будем спрашивать о вкусе лобстеров у тех кто их ел)))
PS меня задели *масштаб вашего непонимания* и достаточно нахальное предположение, что я такая дремучая. за всю жизнь не пообщалась с разумными верующими. не имею правильного с вашей точки представления и потому не имею права вступать в дискуссию.
(no subject)
(no subject)
вера дает шанс на вторую жизнь
Re: вера дает шанс на вторую жизнь
no subject
*вы бы ПРЕЖДЕ ЧЕМ ТАКОЕ ПИСАТЬ, поговорили-бы с кемнибуть, достаточно разумным..*
хочу и пишу. что мне вздумаеца. вас как грица не спросила.
извините
no subject
=) все вы можете понять, стоит только захотеть.
no subject
Но, например, для меня, для многих людей, которых я знаю -- вера началась совсем с другого.
С внезапного, в какой-то момент, осознания того, что Бог -- добр и нас любит.
Вообще это очень трудно понять и объяснить даже себе самому. Я лет с 15 интересовался христианством, очень много читал об этом -- меня как-то тянуло. Что вот это было? Как это можно интерпретировать с точки зрения формальной логики?
no subject
а я вижу - что это неотъемлимое ваше свойство. воспринимать мир не фрагментарно, аналитически. а как единое целое, синтетическое восприятие.
то есть это тянуло изнутри. а не извне.
как электрон в магнитном поле ваш собственный заряд определил направление движения)))))
no subject
Господь не ведет -- Он не зря дал нам свободную волю, чтобы мы могли отличить грех от благодати и самостоятельно выбрать, что нам ближе.
Но Ваша трактовка мне нравится :-)
со страха божия. Страха страшного суда и наказания.
Если б твердо верили в грядущее воздаяние, то все верующие были бы идеальны; и не было бы тех, кто довел Мирослава до того, что вылилось у него в эти три эссе. :(((
А вот я вас сейчас в вашу каку носом...
Любой человек, заводящий любого рода интригу, ни в коем случае не хочет, чтобы его поняли. Ведь тогда интрига исчезнет! И относится это не только к верующим, а и ко всем остальным "возвышенным" - людям от искусства, всякого рода "интиллегенция" (часто т.н. "кухонная"), политикам и т.д. и т.п. Пока есть интрига, можно себя продавать. Как только тебя поняли - выходишь в тираж.
2. поддающееся логическому выводу -- не требует веры
Значит, вера слепа. Следовательно - опасна. Ослеплённому верой нужен видящий поводырь.
3. Вера -- это ЧУВСТВО. Вы можете логически описать, например, любовь?
Яркий пример лживых аналогий, вскользь озвученных в тексте. Любовь можно описать логически с точки зрения антропологии. Если вы конкретно не можете что-либо понять или объяснить, не заблуждайтесь и не проецируйте этот факт на всех остальных людей.
4. Про абзац с "ощущениями" не могу не съязвить. Каким органом вам предоставляется это "ощущение"? Об этом писал автор, а вы сейчас глупо попадаетесь на эту же удочку. И кстати, вы, кажется, испытываете острую зависть? Как это соотносится с вашей верой? Даже если это не про вас - такие верующие суть грешники. А если несколько расширить пример, выйдя за рамки христианства и заменить слова священника на "убивайте неверных" или ещё что-нибудь в этом роде, то сама постановка вопроса про "ощущения того, что бог бла-бла-бла" автоматически предполагает логичный ответ, откуда такие ощущения берутся.
5. Вера -- дар
Любой дар, по определению, предполагает дарующего. Которого в нашем случае не существует.
6. Кто вы, в конце концов, такой, чтобы вот так, мимоходом, определять главную молитву христианина, учитывая то, что официально она не определена?!
no subject
не сочтите отсутствие комментов на ваше сообщение как,
признак того что "нечего ответить" и как "молчаливое согласие".
no subject
no subject
Что-то, видимо, есть такое, что заставляет некоторых людей отождествлять себя с малолетними гопниками из неблагополучного района...
no subject
(no subject)
(no subject)
Re: А вот я вас сейчас в вашу каку носом...
Шаркая ножкой
no subject
от себя добавлю только вот это:
[ Вы можете логически описать, например, любовь? Даже не половую любовь -- к женщине, а любовь к своей матери, например. С нетерпением жду ответа. :-) ]
да, описать могу. только не логически, а естественнонаучно. в деталях и без поэзии. но. по характеру я человек очень скрытный, и о личной жизни на широкой публике предпочитаю не трепаться. это касается не только отношений с мамой.
с другой стороны, если человек на весь мир рекламирует некую "Любовь"... можно было бы ожидать, что он от рекламы сможет перейти к детальному описанию - тоже на весь мир
no subject
Опишите на логическом уровне, что Вы чувствуете, когда любуетесь закатом.
no subject
последний раз любовался закатом в 6 лет. поэтому просто не помню.
общая схема описания эмоционального состояния такова
1. если есть элементы стандартных эмоций (типа радость, печаль итп) упомянуть их
2. описать влияние на органы чувств (перед гразами мутнеет, слух обостряется и т.п.)
3. описать карту мускульных напряжений (пальцы скрючиваются, ноги расслабляются итп)
4. особенно тщательно описать кинестетику:
- потовыделение
- ощущение тепла/холода/покалывания
5. изменения в ритме дыхания
6. изменения в эмоциях, предшествовавших состоянию (например, ослабевает печаль и беспокойство)
7. мысли и ассоциации, которые приходят в голову в это время
8. описать объективное влияние на мышление (фактические результаты достигнутые в таком состоянии, есть ли изменение) - оценка уже ПОСЛЕ выхода из состояния
9. описать ценностные ощущения - кажется ли состояние ценным, полезным или наоборот вызывает стыд, желание его прекратить
10. описать как вас воспринимают другие в этом состоянии (спросить их об этом)
no subject