Легенды об атеизме. 4. Ключевые понятия

[psilogic]

Когда я говорил о том, что можно жить без веры, я не давал определение понятию “вера”. Мне показалось, что можно обойтись толковым словарем. Но вообще некая система понятий была бы полезна, чтобы избежать “эффекта быка”, когда люди одним словом называют разные вещи. Потому в этой теме не будет никаких новых легенд, а лишь подготовка к ним.

Можно выиграть в строгости определений, если не ставить своей целью учесть все мнения. Я попробую ввести свою систему понятий – построже, чем в словаре, но с более узкой специализацией – конкретно для серии “легенды об атеизме”.

Истина есть называние вещей своими именами, ложь есть называние вещей не своими именами.
Здесь под “вещами” понимается все, что угодно (включая психические явления).
Здесь под “именами” понимаются любые обозначения (обычно текст).
Какие имена являются “своими” закреплено в языке.
Язык – это неявный общественный договор о том, что и как называть.

Например, утверждение “ишак – прилагательное” – ложь, так как есть договоренность, что такие слова надо называть не прилагательными, а существительными.

Для математиков может быть понятнее такое определение. Язык Y = {AB, BA} есть отображение AB множества обозначений A на множество значений B и обратное отображение BA. Истина – это точное соблюдение отображения BA.

Практика – это наблюдение, чувственный опыт, включая и наблюдение за собственными мыслями и эмоциями (внутренний личный опыт). К внутреннему личному опыту можно отнести и, так называемый, “духовный опыт” (о нем в свое время).

Теория – это какой-нибудь метод, который позволяет определить заранее то, что будет наблюдаться. То есть, это метод предсказания. Обычно предсказания делаются на основе предыдущих наблюдений.

Среди теоретических методов можно проводить дополнительную классификацию. Например, математика – это методы, связанные с числами, а логика – это методы, связанные с рассуждениями.

Цель теории – увидеть будущее, не открывая глаз, услышать, не вынимая затычек из ушей. Особенно хороша та теория, которая сбывается. Открыв глаза и вынув затычки из ушей, вы должны увидеть и услышать именно то, что предсказала теория.

Наука – это совокупность теорий, предсказания которых сбываются чаще и точнее, чем в других теориях на ту же тему. Наука нередко жертвует простотой ради надежности и точности предсказаний, но не жертвует простотой ради удовлетворения чьих-то эмоций или амбиций (по крайней мере стремится к этому).

К логике применимы те же критерии качества. Например, можно говорить о логике, предсказания которой сбываются чаще (логика в науке) или о логике, которая более приятна в плане эмоций (женская логика). Хотя женщины не менее логичны, чем мужчины.

Если истина – это соответствие между вещью и именем, то такое соответствие никогда не бывает совершенно надежно установленным (абсолютная истина). Поэтому, если в первом приближении говорят об истине или лжи, то во втором приближении есть смысл говорить о том, какими методами установлен факт истины или лжи.

И тут мы опять возвращаемся к оценке методов по ряду критериев: надежность, точность, простота, удовлетворение инстинктов, эмоций и амбиций. В идеале хочется всего и сразу, но на деле приходится расставлять приоритеты.

Рационал – это человек, который при выборе методов установления истины ориентируется на надежность и точность.

Эмоционал – это человек, который при выборе методов установления истины ориентируется на эмоции и амбиции.

Спектр вариантов не исчерпывается рационалами и эмоционалами. Можно говорить еще об интуитах, которые ориентируются на инстинкты, о дураках, которые ориентируются на простоту и т.п.

Вера – это склонность использовать только первое приближение или методы эмоционалов.

Другими словами верующий – это человек, который вообще не понимает, что абсолютной истины не существует, либо человек, который для установления истины ориентируется не на надежность, а на собственные пристрастия.

Comments

[mamashakurazh.livejournal.com]

***Истина есть называние вещей своими именами***
Круто! Один скажет, что какое-то дело/действие «хорошее», «полезное», а другой про то же действие скажет «плохое», «вредное»
Хорошо, что ты еще оставил нам Язык; но не боишься ли ты, что мы так и увязнем в начальных и промежуточных попытках договориться о терминах и так и не дойдем до сути?

Теория – это методология или, скорее, методика (как она понимается в социологии)?
Почему эмоционал ориентируется на амбиции, а рационал нет.
Верующий, ориентирующийся на пристрастия, как-то не грамотно. Страстность и пристрастность согласно самоидентификации не должны быть верующим присущи. Часто это так и есть. Посему возникает маленькая неточность. Нельзя ли назвать по-другому?

[ingvar-onill.livejournal.com]

Не, не стоило тебе затевать этот проект. Фигня выходит, уж прости дурака.

особенно понравилось

[stimfaly-birdy.livejournal.com]

в определении эмоционала *при выборе методов установления истины ориентируется на эмоции и амбиции* вот это последнее слово особенно понравилось.
амбиции. и как правило, амбиции властные. резонерство - как частный случай, к примеру

[kelavrik-0.livejournal.com]

А ещё лают лисицы (тявкают). И может лаять попугай.

А по твоему критерию эта история ложь, поскольку «в русском языке есть договоренность называть лающее животное именами “собака”, “пес”»

истинность / ложность

[kelavrik-0.livejournal.com]

Однажды Учитель Ио созвал Учеников и сказал им:
- Запомните, нет в Мире Абсолютной Истины.
Ученики стали шептаться, а один из них спросил:
- А эта Истина Абсолютна?
- Нет конечно, - улыбнулся Учитель Ио.

* * *

Однажды Учитель Ио созвал Учеников и сказал им:
- Запомните, нет в Мире Абсолютной Истины.
Ученики стали шептаться, а другой из них спросил:
- Но ведь можно сказать, что рельсы никогда не пересекаются?
- Пересекаются, - ответил Учитель, - шпалами.

* * *

Однажды Враг Учителя Ио подговорил его Учеников, чтобы они попросили Учителя сказать им такую мудрость, которая объяснит все неясности в жизни. Ученики пришли к Ио и спросили его об этом. Тогда Учитель Ио сказал:
- Жизнь намного сложнее и проще, чем нам порой кажется.
Враг Учителя Ио подслушал это и стал учеником Учителя Ио.

http://lleo.aha.ru/arhive/no_humor/dao_msk.htm

Примеры реальностей.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Итак нам даётся утверждение: вампиры боятся чеснока. Надо определить его истинность или ложность.

Если мы будем рассматривать реальный мир, то утверждение не будет не истинным и не ложным, поскольку вампиров не существует. А свойства несуществующего объекта могут быть любые.

Если мы рассмотрим мир дозоров Лукьяненко, то утверждение будет ложным. Там вампиры всех обманывают про чеснок.

Если мы рассмотрим реальность классических историй о вампирах, то утверждение будет истинным.

Поскольку ветка разраслась, отвечу в корне

[kelavrik-0.livejournal.com]

Поскольку ветка (http://psilogic.livejournal.com/193762.html?thread=2876898) разраслась, отвечу в корне. Дело в том, что истины можно разделить на две категории: договорные и «абсолютные». Не могу подобрать определение для вторых. Ты привёл сейчас пример договорной истины: «» Притом эта договорённость существует только в рамках языка. Но ранее ты приводил другой пример, который касался «абсолютной» истины.

Ты счёл это утверждение ложным. На самом деле (и я это показал ранее) можно придумать условия при которых это утверждение будет истинным. В реальности надо определиться, о каком соседе идёт речь, о какой кошке и временном интервале. Тогда утверждение может быть либо истинным, либо ложным.

Это неверно. Раз речь о математике, так приведу пример. Итак утверждение: треугольник АВС равносторонний. По правилам геометрического языка такое определение не бессмысленно. (бессмысленное утверждение: треугольник паралельный) Но конкретный треугольник АВС может быть как равносторонним, так и не быть равносторонним.

Итого: ты разделил не истинное и ложное, а бессмысленное и не бессмысленное.

[stefashka.livejournal.com]

==>Истина есть называние вещей своими именами

Не понятно, как быть, если у одной вещи много имён, а одно имя относится ко многим вещам. Взять, к примеру, слово "пиздец" . У него же столько значений, что пиздец!

Да и язык - живая сущность, он постоянно развивается. Можно, конечно, попробовать развить какой-нибудь язык настолько, что он будет убийственно однозначен и рационален. Только кто на таком языке захочет разговаривать? :-))