![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Демократия - лучший строй. Да ну?
Сначала хотел написать продуманный и осторожный пост, а потом осознал: какого черта? Неблагодарное это дело! Если написать подробно, сухо, скучно, детально и логично, то что будет? Умные френды будут немногословны - укажут на мелкие ошибки или просто поставят +1. А глупые не поймут, но с ними спорить и просвещать... это совсем не так интересно. Я же люблю, когда много коментов и среди них мелькают классные... ну как в топике с задачкой по риторике.
Осознав это, я понял, что важно оставлять френдам-интеллектуалам больший простор для игры ума. Хотя бы временами. Поэтому сегодня я буду говорить много фигни... непродуманной, а просто то, что всплывает. Этот пост - откровенная провокация. Она провоцирует подумать головой и попробовать доказать свои точки зрения.
Тема - демократия. Кажется Черчилль сказал, дескать, демократия - несовершенная система, но лучше ничего нет. А так ли это? Чтобы узнать, лезьте под кат... ;)
Итак, демократия. Дословно - власть народа. Теоретически это система, где народ выбирает правителей, изъявляя свою волю в той или иной форме выборов.
Демократии противопоставляется монархия, олигархия, теократия или военная диктатура, где правитель выбирается не всем народом, а некоторой привилегированной группой.
Считается, что демократия эффективнее. Так ли это? Для сравнения таких вещей в науке обычно требуется сравнение "при прочих равных". Корректно сравнивать демократию с монархией, если речь идет об одном и том же времени, о странах с одинаково развитой экономикой и т.п.
Посмотрите на окружающий мир и скажите: видите ли вы где-нибудь монархию, имеющую те же стартовые условия, что и современные демократии? Ну вот Саудовская Аравия, например, довольно богатая... говорят, там живут классно, вот только свобода совести в одном месте... ну ладно, представьте себе ту же Аравию, но без шариата. Как вам? Хуже или лучше демократии какой-нибудь Швейцарии?
Может быть еще сочетание... но не говорите мне, что в Англии - монархия. Одно название. Когда об английской королеве говорят, что она "властвует, но не правит", я усмехаюсь. И не властвует, и не правит. Она там для показухи, как породистая лошадь под генералом, принимающим парад. Теоретически лошадь может взбрыкнуть, но никто всерьез не рассматривает эту вероятность.
Что еще остается? Даже не знаю... какая-нибудь фантастика типа "стабильного хаоса" - но для этого нужна специфическая природа, коммунистические режимы - но это та же олигархия...
Теоретически считается, что демократия как бы амортизирует, усредняет личные взбрыки правителя. Разделение власти на три ветви - из той же оперы. Если впрячь в воз лебедя, рака и щуку, то воз не сдвинется с места. Читай: если отделить друг от друга судебную, законодательную и исполнительную власть, то режим будет сохраняться неизменным.
И приходит мне такая мыслЯ: а может, хвала демократии - просто реклама, а на самом деле процветание стран зависит не столько от этого... или даже совсем не зависит от этого?
Осознав это, я понял, что важно оставлять френдам-интеллектуалам больший простор для игры ума. Хотя бы временами. Поэтому сегодня я буду говорить много фигни... непродуманной, а просто то, что всплывает. Этот пост - откровенная провокация. Она провоцирует подумать головой и попробовать доказать свои точки зрения.
Тема - демократия. Кажется Черчилль сказал, дескать, демократия - несовершенная система, но лучше ничего нет. А так ли это? Чтобы узнать, лезьте под кат... ;)
Итак, демократия. Дословно - власть народа. Теоретически это система, где народ выбирает правителей, изъявляя свою волю в той или иной форме выборов.
Демократии противопоставляется монархия, олигархия, теократия или военная диктатура, где правитель выбирается не всем народом, а некоторой привилегированной группой.
Считается, что демократия эффективнее. Так ли это? Для сравнения таких вещей в науке обычно требуется сравнение "при прочих равных". Корректно сравнивать демократию с монархией, если речь идет об одном и том же времени, о странах с одинаково развитой экономикой и т.п.
Посмотрите на окружающий мир и скажите: видите ли вы где-нибудь монархию, имеющую те же стартовые условия, что и современные демократии? Ну вот Саудовская Аравия, например, довольно богатая... говорят, там живут классно, вот только свобода совести в одном месте... ну ладно, представьте себе ту же Аравию, но без шариата. Как вам? Хуже или лучше демократии какой-нибудь Швейцарии?
Может быть еще сочетание... но не говорите мне, что в Англии - монархия. Одно название. Когда об английской королеве говорят, что она "властвует, но не правит", я усмехаюсь. И не властвует, и не правит. Она там для показухи, как породистая лошадь под генералом, принимающим парад. Теоретически лошадь может взбрыкнуть, но никто всерьез не рассматривает эту вероятность.
Что еще остается? Даже не знаю... какая-нибудь фантастика типа "стабильного хаоса" - но для этого нужна специфическая природа, коммунистические режимы - но это та же олигархия...
Теоретически считается, что демократия как бы амортизирует, усредняет личные взбрыки правителя. Разделение власти на три ветви - из той же оперы. Если впрячь в воз лебедя, рака и щуку, то воз не сдвинется с места. Читай: если отделить друг от друга судебную, законодательную и исполнительную власть, то режим будет сохраняться неизменным.
И приходит мне такая мыслЯ: а может, хвала демократии - просто реклама, а на самом деле процветание стран зависит не столько от этого... или даже совсем не зависит от этого?
Моя ИМХа
А "идеальная" демократия - с полным разделением етс слаба тем, что мобильность(скорость реагирования на события) у нее невелика, да бюрократический аппарат ого-го.
no subject
no subject
Но фактически - какая цель у людей как у вида? Выжить. И притом - бо мы от животных отличяемся - одновременно иметь кайф. Скажем, чтобы та же работа в кайф была. Ну, и некие социальные гарантии человеку нужны. В идеале это достигается демократией или общинным строем по Троцкому. Или а-ля Стругацкие. Что нужно для такой вот "свободы" при ограниченности ресурсов? Чтобы люди сознавали, что можно, что нет. На данном этапе общзественно-исторического развития сознает это мало кто. Хорошо - 10%. Остальные держаться за счет внешних ограничителей(будь то стыд в Восточной цивилизации или страх наказания в Западной). Для развития мозга(а не "моска") людям нужна стабильность.
Демократия - всегда конкуренция. В жизни, в политике, в социальной сфере. Стабильности нет. Смешно писать это, но нам нужен Дракон(если по Шварцу) =))). Фактически - любая тирания - берем хоть даже обосранный сто раз сталинский режим или восточные деспотии - кое-как, но стабильность обеспечивают. Это, как говорится, медицинский факт.
Свободу людям давать рано - события 17летней давности это показывают идеально. Даже умеющие думать зачастую считают себя "единственным Руматой на Арканаре"(с) В.Рыбаков.
И шо тут делатьдля общего блага? Кроме сильной руки - которая надает мне по морде за стишки - мне в голову ничего не приходит)
no subject
сильная рука в общем то не исключает конкуренции... за благосклонность сильной руки
no subject
Про дворянство.Я неверно выразился. Скорее, идею мою можно сравнить с ОЧЕНЬ переколбашенными кастами. В смысле - принадлежит человечек к армейским. Ничем не отличается, подвигов не совершает - ну и сидеть ему в лейтенантах до конца жизни. Хочешь больше - изволь работать на износ. Хоть один случаай роняния в пыль виского образа строителя империализма - туда же, без прощения. И некие наследственные рамки ввести. Скажем, что дети таких после учебы становятся не рядовыми(в рамках армейского примера).
Служивое дворянство хорошо тем, что оно реально способно СЛУЖИТЬ стране - это еще нелюбимый мной Петр Первый доказал. Дворянству никак нельзя позволять переходить на самообеспечение и лежать на печи. Тогда оно от скуки начинает хулиганить. Вот это главное, ИМХО.
Ага?
— Не ошибаетесь, Александр Христофорович, — подтвердил Корсаков, — но это — дела давно минувших дней. Я даже и сам не знаю, с чего я ввязался в этот нелепый бунт. Наверное, тоже от скуки. Мне бы в действующую армию…
— На вашу беду военных действий не ведется, — сухо заметил Бенкендорф, — а на Кавказе с горцами воевать — не велика честь.
— Да уж, от этого вы меня увольте, покорнейше прошу."
(Олег Маркеев."Чёрное таро")
Re: Моя ИМХа
Ох уж эти сказочки. Ох уж эти сказочники.
Боязнь собственного населения типичная болезнь искуственно насаждённых элит. "Ой, придут мужики с вилами, устроят погром всех дворян/богатых/евреев/интеллигентов."
И отчего только на свете есть страны, где есть свободное ношение оружия и никто никого не стреляет? Израиль, Швейцария, Америка.
В Швейцарии у _каждого_ есть дома автомат. Это обязанность гражданина. Его дают бесплатно — это то оружие, с которым человек служил в армии. Армия тоже обязательно даже для инвалидов и слепых. Инвалидов без ног учат стрелять сидя, слепых — пытаться защищать себя вслепую. У каждого дома автомат и патроны. И обязанность раз в год посещать стрельбы, чтобы не забывать, как им пользоваться.
А ещё, обязанность противостоять с оружием любому неконституционному строю. Если бы Гитлер таки напал на Швейцарию, его бы встречали автоматным огнём из каждого дома.
Насаждённые власти — царь, Политбюро или какие Олигархи боятся своего народа и обставляют себя охранниками, чтобы рабы ни дай бог не сбросили рабовладельца со своих плеч. Когда народ себе хозяин, всё ровно наоборот: Народу раздают автоматы, чтобы как только рабовладелец придёт, его тут же сбросили и вернули, как всё было.
Можно в Швейцарии и короткоствол приобретать, т.е. пистолеты. И как Вы думаете, стреляют? Нет, не стреляют. Всё тихо.
В Израиле каждый солдат, даже в увольнительной, ходит с автоматом. Потому что без автомата страшно, страна такая. Очень легко купить легально пистолеты. Права на них примерно, как на автомобили. Есть места, куда входить с оружием запрещено — дискотеки, школы. Но тут есть два но:
1) В таких местах должны обеспечивать, чтобы оружие отбиралось не у некоторых, а у ВСЕХ. Т.е. металлоискательная рамка + обыск, как в аэропорту, в случае сомнений.
2) Если у человека отняли оружие и тем самым право защищаться самому, его должны защищать извне. Т.е. в тех местах, где своё оружие носить нельзя, должна быть вооруженная, проверенная полицией охрана.
Ну и плюс должны быть сейфовые шкафчики на входе, куда оружие можно сложить.
И что, в Израиле стреляют? Там уровень уличной преступности и бытовых убийств такой низкий, что Англия с Германией завидуют, не говоря уже о России.
В Америке оружие разрешено, но там, к сожалению стреляют. В основном, всякие школьники безмозглые. Но эт потому, что там не обеспечиваются пункты 1. и 2., которые я выше описал.* И потому, что оружие выдают кому попало. Без достаточной психической экспертизы и проверки на благонадёжность.
(продолжение следует)
_____
* — Недавно один мужик перестрелял кучу студентов в кампусе в Америке. Это потому, что у других студентов не было оружия. Иначе его бы очень быстро остановило. Двоих он бы убить не успел. А это потому, что в кампусе было запрещено ношение оружия. Запрет был, а проверки на входе не было, потому отморозок смог пронести пушку, а нормальные студенты были без оружия.
А если бы оружие не выдавали психам, как не выдают ни в Швейцарии, ни в Израиле, вообще бы ничего не было.
Re: Моя ИМХа
Re: Моя ИМХа
(Anonymous) 2007-09-09 11:45 pm (UTC)(link)А касательно психов: регулярные проверки у психологов + постепенное разрешение на оружие: Вначале года три - пневматика, только потом короткоствол. Опять же регулярные проверки, лежит ли пушка у человека дома в сейфе.
Не поверите, работает. Во Англии такая система работала многие годы безотказно. В Америке, в тех штатах, где это так, проблем тоже на порядки меньше.
Re: Моя ИМХа
Re: Моя ИМХа
А Израиль со Швейцарией - это страны характерные. И не похожие на другие. Израиль - страна, где идет война. Фактически, это один большой фронт. Притом фронт из евреев. Евреи - статья отдельная...
Швейцария же ИСТОРИЧЕСКИ - страна воинов. Оттуда выходили лучшие ландскнехты. Наемничество было всеобщей профессией - и от того проистекает другое отношение к оружию. Россия - страна рабов. Дай рабу автомат - что он сделает?
Кроме того в этих странах есть оружие, но не анархия. Пример анархии и быдла у нас Голландия, откуда местное население бежит.
P.S. Но опять же - я чересчур увлекся вашей идеей про оружие. Свобода - оружие пострашней автомата. Отбери автомат, и вместе с ним общественные ограничения - и будет куда хуже, чем с автоматом и в современном гос-ве.
*флегматично*
А про рабов - вы про себя? А за сколько вас можно купить? Мне бы раб не помешал на фазенде.
*с насмешкой*
А про рабов - я про вас. Психологически. Типичный ответ раба, кстати. Про себя нет, дворянин потомственный. Впрочем и меня "рабское" сознание не миновало. В одном котле варимся. Знаете ли, коллективное бессознательное быстро не рассеивается, в нас оно, это бессознательное, еще с крепостного права сидит. А потом - "прикрепление" к колхозам, все такое...
*великодушно*
Дядь, не называй меня рабом. Не надо. Я ведь обижусь. Хоть и из потомственных крестьян. Минувших, кстати, крепостного права и коллективизации.
*примиряюще* или "и ты, Сара, права"
Забей. Все мы сейчас - рожденные в СССР=) И это уже диагноз;) Неизлечимый;)
no subject
Да просто даже если так - то первый шаг не быть рабом это не признавать свою рабскую сучность, а хотя бы бить по морде каждому, кто называет тебя рабом. Поскольку полагать себя рабом - это оскорбительно и унизительно, но ещё гаже когда и окружающие, мнение которых значимо, полагают тебя рабом. (К оговорке - пояснение. Лично мне пофиг, если рабом меня считает вонючий, грязный бомж. Если равный или превосходящий - повод либо задуматься и изменить поведение, либо подраться).
no subject
Спасибо, почитаю с удовольствием.
(no subject)
Re: Моя ИМХа
Re: Моя ИМХа
Re: Моя ИМХа
Может быть там население всё такое воспитанное и интеллигентное, а в России одно быдло?
Да нет. И в России никто никого не порасшибает. В России на руках у людей несколько миллионов единиц охоничьего оружия, однако им не совершается преступлений. Гопники не получают ни ни оружия, ни пистолетов. Потому что это во-первых требует экспертизы, чистого личного дела в милиции и регулярных стрельб, а во вторых — очень немалых денег. Бандиты своё оружие и так получат.
Почему же Вы думаете, что если дать народу возможность собственноручно принимать законы, то народ неприменно что-то ужасное наделает? Гопники не пойдут на выборы, у них других дел достаточно. А тот народ, который посознательнее — поймёт, как только поймёт, что результаты этих выборов действительно серьёзно влияют на их жизнь.
Re: Моя ИМХа
Идеалист;) Дело не в России и быдле - я говорю вообще о мире. Возьмите Голландию - там сняли часть общественных ограничителей. И не стреляют, кстати. Но что у них вышло? Посмотрите статистику, аналитические статьи. Потом отпишите сюда, хорошо? Мне просто интересно Ваше мнение.
По здравому размышлению...
По одной простой причине - только для платоновских "мудрецов" его ввести нельзя, ввести придется для всех. И, значит, те, кто не имеет ни мозгов, ни чести получат возможность делать, что хотят - в рамках, но в очень расширившихся. Свобода - лучшее вино, она опьяняет всех. И люди, несомненно, начнут пользоваться ей не в рамках совести - но в рамках установленных законов. А то и вне их - в силу инерции. Возьмем расцвет рэкета в вольные 90е - это же отличный пример. Это дали чуток глотнуть винца. А если побольше?
Re: По здравому размышлению...
Демократия проявляется лишь в том, что законы должны приниматься напрямую теми, кому придётся их выполнять. Принимаются или отклоняются. В случае появления инициативной группы граждан достаточного размера законы или их отмена могут также быть инициированы. Однак подготавливаться текст законов должен компетентными людьми - парламентом. Законы не произвольны, они ПОДконституционны. Они не _только_ не могут нарушать конституцию, но и обязанны из неё вытекать (выше я это уже подробно объяснил, есть страны Европы, в которых это работает). Перед выставлением на референдум их проверяет конституционный суд. И даже когда они уже приняты, их можно в этом суде обжаловать.
Я по сути вообще не предлагаю ничего нового - все описанные элементы присутствуют в ряде государств. Правовое государство - в Германии, Франции, Бельгии, Финляндии (ещё рад стран, смотреть надо). Возможность подать инициативу на принятие/отклонение закона для простых граждан - везде в этих странах и даже в России - в конституции прописано. Принятие/отклонение законов через регулярные референдумы - в Швейцарии и частично в Новой Зеландии.
Единственное, что нету государства, где бы одновременно были выполнены все вышеперечисленные условия. (Швейцария, например, не является в строгом смысле правовым государством. Там конституция нелепая совершенно и законы не обязаны из неё вытекать.)
Ну и ещё я говорю о минархии, т.е. уходе государства из тех отраслей, которые прекрасно работают и без него. А это как раз и так происходит. Ещё в 80ых годах почти во всех странах инфраструктура железных и автомобильных дорог, инфраструктура энергоснабжения и коммунальных услуг, телефон, телеграф и почта принадлежали государству. Сейчас все умные государства отдали это в частные руки. Стало хуже? Нет, лучше. Сервис в этих областях в итоге подешевел и улучшился. Страхи, что "ойойой, такие важные вещи отдавать частникам" - не оправдались.
Отдать в частные руки решительно нельзя полицию, прокуратуру и суды. В реальных условиях на сегодняшний день ещё нужна армия и МЧС в рамках правительства. Всё остальное - в задницу. Ему там делать нечего. Социальную систему можно _прекрасно_ выстроить в рамках вполне рыночной страховой системы (см. Германия 1830-1910гг) + системы прямой выплаты социального налога. Т.е. гражданину нужно заплатить определённую сумму налога в год, но отдавать её в общий котёл вовсе не обязательно, можно пойти в детский дом NN и заплатить там. А детские дома никуда не изчезнут и без социальной системы, управляемой государством, потому что добрых людей на свете не так уж мало. И вот именно такие люди и должны управлять детскими домами, а не поставленные сверху чиновники-живодёры.
Re: По здравому размышлению...
По одной простой причине - не любит человеческий дух порядка, надо ему чего-то этакого. Так что, если не возражаешь, попинаю твою систему по слабым местам, исходя из установки - 2008й, выборы выиграны минирхистами=))))
Итак.
1) Где берутся профессионалы-управленцы для парламента? А то придется выбирать из списка ответов "Да", "Согласен" и "почему бы и нет".
2) Организация отсева в этой самой законотворческой группе.
3) Формирование ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ граждан в хождении на референдумы.
4) Как именно, сохряняя ПРАВОВОЕ гос-во не дать гражданам типа Шикльгрубера влезть во власть - в каком бы то ни было виде
5) Надо не объявить кому-то войну и не разозлить кого-то - так что же, аналоги Кондопоги замалчивать? Какие тогда крики были в большинстве случаев, помните?
6) Как вывод - необходимо постоянное скрытое воздействие на общ.мнение методами меня и моих уважаемых коллег-рекламщиков/пиарщиков. Чтобы люди сами не голосовали за фигню. Останется ли такое гос-во правовым?
Далее - отдача в частные руки предприятий. Старый добрый либерализм. Отсюда резко становится возможной а) скупка акций б) удержание цен на монопольном уровне. Особенно весело получается с энергетической отраслью(если руки СОВСЕМ частные) в) удержание зарплат на минимальном уровне. См. "ножницы Маршалла";)))
Кроме того, решение вопросв путем референдума сразу превратиться в балаган. Определенная группа будет голосовать. Незаинтересованные будут забивать. "Время дороже". Следовательно, у частных компаний появиться прямая возможность пинать реыерентную группу в нужном им направлении. Поскольку это легче, чем пинать Думу, пинать будут ВСЕ. В противоположжных направлениях. Итог - разброд и шатание в массах.
Потом продолжу мысли свои, возможно.
Re: По здравому размышлению...