psilogic | Демократия - лучший строй. Да ну?

Сначала хотел написать продуманный и осторожный пост, а потом осознал: какого черта? Неблагодарное это дело! Если написать подробно, сухо, скучно, детально и логично, то что будет? Умные френды будут немногословны - укажут на мелкие ошибки или просто поставят +1. А глупые не поймут, но с ними спорить и просвещать... это совсем не так интересно. Я же люблю, когда много коментов и среди них мелькают классные... ну как в топике с задачкой по риторике.

Осознав это, я понял, что важно оставлять френдам-интеллектуалам больший простор для игры ума. Хотя бы временами. Поэтому сегодня я буду говорить много фигни... непродуманной, а просто то, что всплывает. Этот пост - откровенная провокация. Она провоцирует подумать головой и попробовать доказать свои точки зрения.

Тема - демократия. Кажется Черчилль сказал, дескать, демократия - несовершенная система, но лучше ничего нет. А так ли это? Чтобы узнать, лезьте под кат... ;)

Итак, демократия. Дословно - власть народа. Теоретически это система, где народ выбирает правителей, изъявляя свою волю в той или иной форме выборов.

Демократии противопоставляется монархия, олигархия, теократия или военная диктатура, где правитель выбирается не всем народом, а некоторой привилегированной группой.

Считается, что демократия эффективнее. Так ли это? Для сравнения таких вещей в науке обычно требуется сравнение "при прочих равных". Корректно сравнивать демократию с монархией, если речь идет об одном и том же времени, о странах с одинаково развитой экономикой и т.п.

Посмотрите на окружающий мир и скажите: видите ли вы где-нибудь монархию, имеющую те же стартовые условия, что и современные демократии? Ну вот Саудовская Аравия, например, довольно богатая... говорят, там живут классно, вот только свобода совести в одном месте... ну ладно, представьте себе ту же Аравию, но без шариата. Как вам? Хуже или лучше демократии какой-нибудь Швейцарии?

Может быть еще сочетание... но не говорите мне, что в Англии - монархия. Одно название. Когда об английской королеве говорят, что она "властвует, но не правит", я усмехаюсь. И не властвует, и не правит. Она там для показухи, как породистая лошадь под генералом, принимающим парад. Теоретически лошадь может взбрыкнуть, но никто всерьез не рассматривает эту вероятность.

Что еще остается? Даже не знаю... какая-нибудь фантастика типа "стабильного хаоса" - но для этого нужна специфическая природа, коммунистические режимы - но это та же олигархия...

Теоретически считается, что демократия как бы амортизирует, усредняет личные взбрыки правителя. Разделение власти на три ветви - из той же оперы. Если впрячь в воз лебедя, рака и щуку, то воз не сдвинется с места. Читай: если отделить друг от друга судебную, законодательную и исполнительную власть, то режим будет сохраняться неизменным.

И приходит мне такая мыслЯ: а может, хвала демократии - просто реклама, а на самом деле процветание стран зависит не столько от этого... или даже совсем не зависит от этого?

Flat | Top-Level Comments Only

From:

akuklev.livejournal.com

Так вот, как Вы думаете. Отчего в Швейцарии и Израиле не стреляют, хотя оружие есть, а в России "Дай людям свободу - они порасшибают друг другу лбы"?

Может быть там население всё такое воспитанное и интеллигентное, а в России одно быдло?

Да нет. И в России никто никого не порасшибает. В России на руках у людей несколько миллионов единиц охоничьего оружия, однако им не совершается преступлений. Гопники не получают ни ни оружия, ни пистолетов. Потому что это во-первых требует экспертизы, чистого личного дела в милиции и регулярных стрельб, а во вторых — очень немалых денег. Бандиты своё оружие и так получат.

Почему же Вы думаете, что если дать народу возможность собственноручно принимать законы, то народ неприменно что-то ужасное наделает? Гопники не пойдут на выборы, у них других дел достаточно. А тот народ, который посознательнее — поймёт, как только поймёт, что результаты этих выборов действительно серьёзно влияют на их жизнь.

From:

ingvar-onill.livejournal.com

первые вопросы - см.выше. Могу еще добавить, что страны это небольшие - как по населению, так и по размерам.

Идеалист;) Дело не в России и быдле - я говорю вообще о мире. Возьмите Голландию - там сняли часть общественных ограничителей. И не стреляют, кстати. Но что у них вышло? Посмотрите статистику, аналитические статьи. Потом отпишите сюда, хорошо? Мне просто интересно Ваше мнение.

From:

ingvar-onill.livejournal.com

Я перечитал аргументы - и понял в чем наша с вами проблема. Вы говорите о другом. Е-мое, если бы каждый раз, когда мне пытались расшибить лоб, это бы делалось честной сталью или свинцом - я был бы либо куда богаче, либо мертвецом. В любом случае - те страны, о которых Вы говорите - там есть оружие. Но есть и общественные ограничители. Если же внезапно ввести идеальный строй - Ваш, или Стругацких, скажем - это приведет любую страну к полному экономическо-общественному краху.

По одной простой причине - только для платоновских "мудрецов" его ввести нельзя, ввести придется для всех. И, значит, те, кто не имеет ни мозгов, ни чести получат возможность делать, что хотят - в рамках, но в очень расширившихся. Свобода - лучшее вино, она опьяняет всех. И люди, несомненно, начнут пользоваться ей не в рамках совести - но в рамках установленных законов. А то и вне их - в силу инерции. Возьмем расцвет рэкета в вольные 90е - это же отличный пример. Это дали чуток глотнуть винца. А если побольше?

From:

akuklev.livejournal.com

Я не предлагаю строя для платоновских мудрецов - я не предлагаю анархии. Я говорю о конституционной демократии, как я выше и описал. Т.е. с конституцией, в которой намертво прописаны права человека, включая неприложные права на жизнь, личную неприкосновенность (как телесную, так и моральную), достоинство и собственность. Я не предлагаю упразднить полицию, прокуратуру и суды.

Демократия проявляется лишь в том, что законы должны приниматься напрямую теми, кому придётся их выполнять. Принимаются или отклоняются. В случае появления инициативной группы граждан достаточного размера законы или их отмена могут также быть инициированы. Однак подготавливаться текст законов должен компетентными людьми - парламентом. Законы не произвольны, они ПОДконституционны. Они не _только_ не могут нарушать конституцию, но и обязанны из неё вытекать (выше я это уже подробно объяснил, есть страны Европы, в которых это работает). Перед выставлением на референдум их проверяет конституционный суд. И даже когда они уже приняты, их можно в этом суде обжаловать.

Я по сути вообще не предлагаю ничего нового - все описанные элементы присутствуют в ряде государств. Правовое государство - в Германии, Франции, Бельгии, Финляндии (ещё рад стран, смотреть надо). Возможность подать инициативу на принятие/отклонение закона для простых граждан - везде в этих странах и даже в России - в конституции прописано. Принятие/отклонение законов через регулярные референдумы - в Швейцарии и частично в Новой Зеландии.

Единственное, что нету государства, где бы одновременно были выполнены все вышеперечисленные условия. (Швейцария, например, не является в строгом смысле правовым государством. Там конституция нелепая совершенно и законы не обязаны из неё вытекать.)

Ну и ещё я говорю о минархии, т.е. уходе государства из тех отраслей, которые прекрасно работают и без него. А это как раз и так происходит. Ещё в 80ых годах почти во всех странах инфраструктура железных и автомобильных дорог, инфраструктура энергоснабжения и коммунальных услуг, телефон, телеграф и почта принадлежали государству. Сейчас все умные государства отдали это в частные руки. Стало хуже? Нет, лучше. Сервис в этих областях в итоге подешевел и улучшился. Страхи, что "ойойой, такие важные вещи отдавать частникам" - не оправдались.

Отдать в частные руки решительно нельзя полицию, прокуратуру и суды. В реальных условиях на сегодняшний день ещё нужна армия и МЧС в рамках правительства. Всё остальное - в задницу. Ему там делать нечего. Социальную систему можно _прекрасно_ выстроить в рамках вполне рыночной страховой системы (см. Германия 1830-1910гг) + системы прямой выплаты социального налога. Т.е. гражданину нужно заплатить определённую сумму налога в год, но отдавать её в общий котёл вовсе не обязательно, можно пойти в детский дом NN и заплатить там. А детские дома никуда не изчезнут и без социальной системы, управляемой государством, потому что добрых людей на свете не так уж мало. И вот именно такие люди и должны управлять детскими домами, а не поставленные сверху чиновники-живодёры.

From:

ingvar-onill.livejournal.com

В общем-то согласен. В целом. Но - как с идеалом.

По одной простой причине - не любит человеческий дух порядка, надо ему чего-то этакого. Так что, если не возражаешь, попинаю твою систему по слабым местам, исходя из установки - 2008й, выборы выиграны минирхистами=))))

Итак.

1) Где берутся профессионалы-управленцы для парламента? А то придется выбирать из списка ответов "Да", "Согласен" и "почему бы и нет".
2) Организация отсева в этой самой законотворческой группе.
3) Формирование ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ граждан в хождении на референдумы.
4) Как именно, сохряняя ПРАВОВОЕ гос-во не дать гражданам типа Шикльгрубера влезть во власть - в каком бы то ни было виде
5) Надо не объявить кому-то войну и не разозлить кого-то - так что же, аналоги Кондопоги замалчивать? Какие тогда крики были в большинстве случаев, помните?
6) Как вывод - необходимо постоянное скрытое воздействие на общ.мнение методами меня и моих уважаемых коллег-рекламщиков/пиарщиков. Чтобы люди сами не голосовали за фигню. Останется ли такое гос-во правовым?

Далее - отдача в частные руки предприятий. Старый добрый либерализм. Отсюда резко становится возможной а) скупка акций б) удержание цен на монопольном уровне. Особенно весело получается с энергетической отраслью(если руки СОВСЕМ частные) в) удержание зарплат на минимальном уровне. См. "ножницы Маршалла";)))

Кроме того, решение вопросв путем референдума сразу превратиться в балаган. Определенная группа будет голосовать. Незаинтересованные будут забивать. "Время дороже". Следовательно, у частных компаний появиться прямая возможность пинать реыерентную группу в нужном им направлении. Поскольку это легче, чем пинать Думу, пинать будут ВСЕ. В противоположжных направлениях. Итог - разброд и шатание в массах.

Потом продолжу мысли свои, возможно.