Хана импликации :)

[psilogic]

На одном форуме нашел очередной "парадокс" импликации. Самый убойный из всех, что я знаю.

Рассмотрим утверждение:

"Неправда, что если погода пасмурная, то идет дождь"

Это утверждение истинное во всех смыслах: действительно, пасмурная погода не всегда сопровождается дождем. Обычно верно обратное: при дожде практически всегда стоит пасмурная погода (ну кроме редких случаев "слепого дождика").

Переведем это на язык логики с импликацией. "Неправда, что" переводится операцией отрицания. Все утверждение формализуется как ~(A => B), где
A - истинность высказывания "погода пасмурная",
B - истинность высказывания "идет дождь".
Все высказывание в целом истинно, согласно рассуждениям выше.

~(A => B) = true

Левая часть будет истинна при единственной комбинации истинностей переменных: A = true, B = false. Таким образом, мы доказали, что: погода пасмурная всегда и дождь не идет никогда. Очевидно, что это противоречит реальности.

Comments

[psilogic.livejournal.com]

[ Интересное правило вывода:
∃x*:~(A(x*)=>B(x*)) |- ∀x:~(A(x)=>B(x)) ]

Почти так. В моей формулировке квантора во правой части нет, но его можно добавить на следующем шаге:

∃x*:~(A(x*)=>B(x*)) |- ~(A(x)=>B(x))
~(A(x)=>B(x)) |- ∀x:~(A(x)=>B(x))

- так что то, что вы написали, тоже правильно.
То, что само это правило некорректно с точки зрения логики предикатов, это (мне) вполне очевидно. Вы в своем рассуждении пытаетесь доказать, что оно некорректно своим способом, а я в своем рассуждении пытаюсь доказать, что оно некорректно другим способом - только и всего. С вашим доказательством я тоже согласен.

Корректное правило вывода выглядело бы так:

∃x*:~(A(x*)=>B(x*)) |- ~∀x:(A(x)=>B(x))

Разница здесь заключается в том, как формализовать конструкции вида если... то. В некорректном варианте используется формализация по схеме "material implication":

если A(x) то B(x) = A(x) =>B(x)

В корректном варианте используется формализация, по схеме "strict implication" (с некоторыми оговорками о "возможных мирах"):

если A(x) то B(x) = ∀x:A(x) =>B(x)

Эта формализация в данном примере не приводит к парадоксу, но приводит к другим парадоксам в других примерах.

В свое время я придумал еще и такую формализацию, которая еще реже приводит к парадоксам:

если A(x) то B(x) = ∃x:A(x) & ∃x:~B(x) & ~∃x:(A(x) & ~B(x))
(то есть A бывает истинно, B бывает ложно, но не одновременно)
либо что то же самое:
если A(x) то B(x) = ∃x:A(x) & ∃x:~B(x) & ∀x:(A(x)=>B(x))

Эта формализация также не требует понятия возможных миров.

[inkelyad.livejournal.com]

[Разница здесь заключается в том, как формализовать конструкции вида если... то.
...
по схеме "material implication":
если A(x) то B(x) = A(x) =>B(x)
..
по схеме "strict implication":
если A(x) то B(x) = ∀x:A(x) =>B(x)
]
Теперь я понял, почему меня все это запутывает. Просто я после фразы "действительно, пасмурная погода не всегда сопровождается дождем" интуитивно понимаю (Про себя: "контрпримером опровергается квантор всеобщности"), что выбран второй вариант. И дальнейшее использование первого для меня выглядит несколько странно.