![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Системы отмазок
Прогнозы и объяснения – две противоположные вещи. С какого-то момента я стал с особым подозрением относиться к объяснениям.
Объяснение говорит о том, что произошло, почему, раскрывает механизм, как это случилось. Прогноз говорит о том, что может случиться, если... сделать то или другое.
В науке есть понятие “предсказательная сила”. Но я заметил, что некоторые люди с некоторым отторжением воспринимают слово “предсказание”, ассоциируя его со всякими шарлатанами, якобы предсказывающими будущее. Поэтому я пишу “прогноз”, хотя мысленно мне удобнее говорить “предсказание”.
______________
Лирическое отступение....
У нас в Астрахани можно купить на базаре свежую рыбу, но… с этим надо аккуратнее. Отодвигаешь жаберную крышку судака и смотришь на жабры. Если они черные, значит рыбка только выглядит свежей. Может, только что водичкой сбрызнули...
Больно уж часто, получив объяснсния, и “приоткрыв жабры” (то есть, покопавшись в деталях), я начинаю подозревать тухлятинку. Хотя на первый взгляд (точнее “взнюх”) запашок не ощущался.
______________
Примеры, которые мне не нравятся.
Приведу несколько примеров, которые мне не нравятся. Скажу сразу, что примеры сформулированы несколько упрощенно по сравнению с тем, как это могло бы быть сделано в научной статье или другом авторитетном издении. Я это сразу признаю, но хочу сказать, что упрощения сделаны для удобства. При желании можно написать более точные формулировки, но с ними тяжелее работать “в уме”, а результат будет тот же.
Пример из фрейдизма:
- Человек шутит в целях экономии психической энергии. Если же никакой экономии не замечается, то значит она есть на бессознательном уровне.
Пример из религии:
- Если человек молился, и с ним произошло то, о чем он просил, значит, Бог помог. Если же этого не произошло, значит, плохо молился.
Пример из дарвинизма:
- Если у животного есть некое полезное свойство, значит оно возникло отбора и случайных мутаций. Если же какое-то свойство не возникло, значит, случайность не сработала, не возникло нужной мутации.
Пример из НЛП:
- Если некоторая методика помогла человеку, значит, НЛП – штука практическая, которая помогает. Если методика не помогла, значит, она не подходит этому человеку.
Замечу, что во всех этих объяснениях есть рациональное зерно, и в самих системах (фрейдизм, религия,...) есть рациональные вещи, но вот в такой формулировке, эти конкретные моменты мне не нравятся.
Еще замечу, что все эти формулировки не выдаются в таком виде, как я привел. Обычно первая и вторая часть сильно разделены во времени и пространстве. Например, сначала человек говорит, что НЛП – штука практическая, так как она кому-то там реально помогла. А намного позже, когда тема разговора уже многократно менялась, и первая часть уже не “сияет” в голове, может быть сказана вторая часть: что все люди разные, и для некоторых эта методика не подходит.
______________
Фальсифицируемость?
Люди, знакомые с методологией науки, возможно, заметят, что все эти утверждения нефальсицируемы. Я с ними соглашусь, однако откажусь идти по этому пути. Почему? Возможно, потому, что я плохо отношусь к философии? Отчасти так, но не совсем. “Философия” – это для меня такой сигнальчик, что дело может быть нечисто. Как черные жабры у судака.
Сигнальчик прозвучал, и я стал смотреть, что же тут не в порядке.
Первое – “фальсифицируемость” применяется как некий ярлык, без объяснения, почему это плохо. Так полагается в науке. А почему? А, может, оно и неплохо? А может, оно плохо только для науки, а вообще – пускай себе?
Второе – я все-таки люблю практичные вещи. Есть характерный “финт ушами”, который я регулярно замечаю, и он мне не нравится. Хочется рассмотреть его конкретнее, а не просто повесить модный ярлычок, сказать “так не положено” и успокоиться.
______________
Бесполезность.
Подбрасываю первую ключевую идею.
Некоторые объяснения кажутся хорошими только до того момента, когда вы захотите их использовать.
_____________
Разбор полетов.
Возьмем пример из фрейдизма. Допустим, я пишу вот эту статейку и не хочу, чтобы меня высмеивали. Я могу попытаться создать ситуацию, когда такое высмеивание энергетически невыгодно. Ну, например, я буду спокойно реагировать на критику, никогда не мстить за нее. Тогда человек, который захочет меня покритиковать, скажет прямо то, что думает, а не будет тратить время и усилия на то, чтобы сформулировать свои претензии как-нибудь слегка иронично, потому, что иронию я (предположительно) стерплю, а прямой наезд – нет.
Но вот... что делать с подсознательной экономией? Как подсчитать, есть ли там, в подсознании какие-нибудь “усилия”?
Второй пример – из религии. Можно даже услышать рекомендации, как именно надо молиться, чтобы получить результат. Однако никто не проверял, насколько эффективны (статистически) те или иные методы молитв. Если я захочу помолиться “правильно”, я не смогу узнать, какие из рекомендаций действительно помогают достучаться до Бога, а какие – наоборот. Можно, конечно, ориентироваться на степень убежденности в голосе того или иного “рекомендателя”...
Третий – дарвинимзм. У человека в глазах три типа цветовых рецепторов – красный, синий, зеленый. Вообще-то не помешал бы еще инфракрасный. С точки зрения полезности – очень выгоден. Тут вам и зрение в полной темноте, и распознавание эмоций других людей, и быстрая диагностика болезней... Но нет, увы. Если есть еще разумные существа во Вселенной, то как пошла бы эволюция у них? Ответ один: а хрен его знает.
Четвертый – НЛП. Я применю методику, надеясь на результат. Но... результата может и не быть. Потому, что “не подходит”. Методики НЛП размножаются как кролики. Такое впечатление, что каждый прошедший курсы НЛП, норовит оформить “методику” после того, как у него однажды с кем-то что-то получилось... вот так... или так. А если у меня время ограничено, и мне надо из множества методик выбрать ту, которая подействует или ту, что подействует с бОльшим шансом, тогда что?
_____________
Системы отмазок.
Подобные схемы я называю “системами отмазок”. Они удобны, когда надо “отмазаться” от вопросов типа: “а как наука объясняет, что...” или “а как религия объясняет, что...” Но. как только пытаешься применить эту “систему отмазок” для чего-то практического, так выясняется, что тольку от нее – ноль.
______________
“Структура магии”
Как строятся все эти отмазки? По единой схеме:
Если (произошло что-то), то это потому, что (объяснение номер один).
Если (это не произошло), то это потому, что (объяснение номер два).
В общем случае вариантов может быть много:
Если (произошло что-то одно), то это потому, что (объяснение номер один).
Если (произошло что-то второе), то это потому, что (объяснение номер два).
Если (произошло что-то третье), то это потому, что (объяснение номер три).
...
Каждая “отмазка” строится по принципу:
Если (следствие), то (причина).
Но проблема в том, что для практического применения нам надо сделать все наоборот:
Если (причина), то (следствие).
А это удается далеко не всегда. Попробуйте “обратить” любую из приведенных отмазок. Например:
Если человек может шуткой сэкономить энергию (сознательно или в подсознании), он пошутит.
- эээ, а как узнать, сэкономит ли он энергию в подсознании?
Если молиться правильно, то Бог даст.
- эээ, а как правильно?!
Если случайная мутация произойдет, то приспособление появится.
- эээ, а как узнать, произойдет ли?
Если методика подходит человеку, то она сработает.
- эээ, а как узнать, подходит ли?
Когда формулируешь так прямо, то проблема сразу оказывается на виду. И фальсифицируемость тут оказывается как бы и ни при чем. Дело не в ней, а в том, что отмазки не позволяют нам решить: что надо сделать, чтобы добиться нужного результата?
Вообще форма
Если (причина), то (следствие).
- это форма _прогноза_.
Вывод: использование формы прогноза вместо формы объяснения позволяет легче увидеть проблемы, а форма объяснения позволяет их замаскировать.
______________
Подбрасываю вторую ключевую идею.
Объяснение обращено в прошлое, прогноз – в будущее. Объяснение относится к тому, что уже нельзя изменить, прогноз – к тому, что изменить еще можно.
Объяснение можно использовать как “опыт”, который помогает воспроизвести в будущем то, что произошло в прошлом. Или наоборот избежать вредных последствий.
Но что, если повторения не предвидится? Тогда объяснения становятся бесполезными. Выходит, бесполезно искать объяснения Большого Взрыва, возникновения жизни, жертвы Христа?
______________
А в чем же смысл?
Зачем же тогда нужны системы отмазок? Подозреваю, что для самоуспокоения. Допустим, вы атеист. Есть некое событие... наука его объясняет? Да, отмазка имеется. Ура! Не надо менять свое мировоззрение, можно оставаться атеистом. Допустим, вы верующий. Есть некое событие... религия его объясняет? Да, отмазка имеется. Ура! Не надо менять свое мировоззрение, можно оставаться верующим.
Боюсь, что объяснения по большей части – это такая форма психологической защиты. Она сигнализирует, что “все хорошо, прекрасная маркиза”, ничего не надо менять.
______________
Надо ли объяснять?
Увы, да, надо. Допустим, вы хотите кого-то переубедить. У того человека уже есть своя “система отмазок”, с которой он чувствует себя “сухо и комфортно”. Если вы просто приведете ему свои возражения, ему придется расстаться со своей “системой отмазок”. Это мокро и неприятно. Выходит, вы должны, по крайней мере, предложить ему взамен новую систему отмазок, чтобы компенсировать крушение старой. Иначе может получиться так, что вас даже и слушать не станут.
Третья ключевая идея:
Объяснения нужны, как доза успокоительного.
Объяснение говорит о том, что произошло, почему, раскрывает механизм, как это случилось. Прогноз говорит о том, что может случиться, если... сделать то или другое.
В науке есть понятие “предсказательная сила”. Но я заметил, что некоторые люди с некоторым отторжением воспринимают слово “предсказание”, ассоциируя его со всякими шарлатанами, якобы предсказывающими будущее. Поэтому я пишу “прогноз”, хотя мысленно мне удобнее говорить “предсказание”.
______________
Лирическое отступение....
У нас в Астрахани можно купить на базаре свежую рыбу, но… с этим надо аккуратнее. Отодвигаешь жаберную крышку судака и смотришь на жабры. Если они черные, значит рыбка только выглядит свежей. Может, только что водичкой сбрызнули...
Больно уж часто, получив объяснсния, и “приоткрыв жабры” (то есть, покопавшись в деталях), я начинаю подозревать тухлятинку. Хотя на первый взгляд (точнее “взнюх”) запашок не ощущался.
______________
Примеры, которые мне не нравятся.
Приведу несколько примеров, которые мне не нравятся. Скажу сразу, что примеры сформулированы несколько упрощенно по сравнению с тем, как это могло бы быть сделано в научной статье или другом авторитетном издении. Я это сразу признаю, но хочу сказать, что упрощения сделаны для удобства. При желании можно написать более точные формулировки, но с ними тяжелее работать “в уме”, а результат будет тот же.
Пример из фрейдизма:
- Человек шутит в целях экономии психической энергии. Если же никакой экономии не замечается, то значит она есть на бессознательном уровне.
Пример из религии:
- Если человек молился, и с ним произошло то, о чем он просил, значит, Бог помог. Если же этого не произошло, значит, плохо молился.
Пример из дарвинизма:
- Если у животного есть некое полезное свойство, значит оно возникло отбора и случайных мутаций. Если же какое-то свойство не возникло, значит, случайность не сработала, не возникло нужной мутации.
Пример из НЛП:
- Если некоторая методика помогла человеку, значит, НЛП – штука практическая, которая помогает. Если методика не помогла, значит, она не подходит этому человеку.
Замечу, что во всех этих объяснениях есть рациональное зерно, и в самих системах (фрейдизм, религия,...) есть рациональные вещи, но вот в такой формулировке, эти конкретные моменты мне не нравятся.
Еще замечу, что все эти формулировки не выдаются в таком виде, как я привел. Обычно первая и вторая часть сильно разделены во времени и пространстве. Например, сначала человек говорит, что НЛП – штука практическая, так как она кому-то там реально помогла. А намного позже, когда тема разговора уже многократно менялась, и первая часть уже не “сияет” в голове, может быть сказана вторая часть: что все люди разные, и для некоторых эта методика не подходит.
______________
Фальсифицируемость?
Люди, знакомые с методологией науки, возможно, заметят, что все эти утверждения нефальсицируемы. Я с ними соглашусь, однако откажусь идти по этому пути. Почему? Возможно, потому, что я плохо отношусь к философии? Отчасти так, но не совсем. “Философия” – это для меня такой сигнальчик, что дело может быть нечисто. Как черные жабры у судака.
Сигнальчик прозвучал, и я стал смотреть, что же тут не в порядке.
Первое – “фальсифицируемость” применяется как некий ярлык, без объяснения, почему это плохо. Так полагается в науке. А почему? А, может, оно и неплохо? А может, оно плохо только для науки, а вообще – пускай себе?
Второе – я все-таки люблю практичные вещи. Есть характерный “финт ушами”, который я регулярно замечаю, и он мне не нравится. Хочется рассмотреть его конкретнее, а не просто повесить модный ярлычок, сказать “так не положено” и успокоиться.
______________
Бесполезность.
Подбрасываю первую ключевую идею.
Некоторые объяснения кажутся хорошими только до того момента, когда вы захотите их использовать.
_____________
Разбор полетов.
Возьмем пример из фрейдизма. Допустим, я пишу вот эту статейку и не хочу, чтобы меня высмеивали. Я могу попытаться создать ситуацию, когда такое высмеивание энергетически невыгодно. Ну, например, я буду спокойно реагировать на критику, никогда не мстить за нее. Тогда человек, который захочет меня покритиковать, скажет прямо то, что думает, а не будет тратить время и усилия на то, чтобы сформулировать свои претензии как-нибудь слегка иронично, потому, что иронию я (предположительно) стерплю, а прямой наезд – нет.
Но вот... что делать с подсознательной экономией? Как подсчитать, есть ли там, в подсознании какие-нибудь “усилия”?
Второй пример – из религии. Можно даже услышать рекомендации, как именно надо молиться, чтобы получить результат. Однако никто не проверял, насколько эффективны (статистически) те или иные методы молитв. Если я захочу помолиться “правильно”, я не смогу узнать, какие из рекомендаций действительно помогают достучаться до Бога, а какие – наоборот. Можно, конечно, ориентироваться на степень убежденности в голосе того или иного “рекомендателя”...
Третий – дарвинимзм. У человека в глазах три типа цветовых рецепторов – красный, синий, зеленый. Вообще-то не помешал бы еще инфракрасный. С точки зрения полезности – очень выгоден. Тут вам и зрение в полной темноте, и распознавание эмоций других людей, и быстрая диагностика болезней... Но нет, увы. Если есть еще разумные существа во Вселенной, то как пошла бы эволюция у них? Ответ один: а хрен его знает.
Четвертый – НЛП. Я применю методику, надеясь на результат. Но... результата может и не быть. Потому, что “не подходит”. Методики НЛП размножаются как кролики. Такое впечатление, что каждый прошедший курсы НЛП, норовит оформить “методику” после того, как у него однажды с кем-то что-то получилось... вот так... или так. А если у меня время ограничено, и мне надо из множества методик выбрать ту, которая подействует или ту, что подействует с бОльшим шансом, тогда что?
_____________
Системы отмазок.
Подобные схемы я называю “системами отмазок”. Они удобны, когда надо “отмазаться” от вопросов типа: “а как наука объясняет, что...” или “а как религия объясняет, что...” Но. как только пытаешься применить эту “систему отмазок” для чего-то практического, так выясняется, что тольку от нее – ноль.
______________
“Структура магии”
Как строятся все эти отмазки? По единой схеме:
Если (произошло что-то), то это потому, что (объяснение номер один).
Если (это не произошло), то это потому, что (объяснение номер два).
В общем случае вариантов может быть много:
Если (произошло что-то одно), то это потому, что (объяснение номер один).
Если (произошло что-то второе), то это потому, что (объяснение номер два).
Если (произошло что-то третье), то это потому, что (объяснение номер три).
...
Каждая “отмазка” строится по принципу:
Если (следствие), то (причина).
Но проблема в том, что для практического применения нам надо сделать все наоборот:
Если (причина), то (следствие).
А это удается далеко не всегда. Попробуйте “обратить” любую из приведенных отмазок. Например:
Если человек может шуткой сэкономить энергию (сознательно или в подсознании), он пошутит.
- эээ, а как узнать, сэкономит ли он энергию в подсознании?
Если молиться правильно, то Бог даст.
- эээ, а как правильно?!
Если случайная мутация произойдет, то приспособление появится.
- эээ, а как узнать, произойдет ли?
Если методика подходит человеку, то она сработает.
- эээ, а как узнать, подходит ли?
Когда формулируешь так прямо, то проблема сразу оказывается на виду. И фальсифицируемость тут оказывается как бы и ни при чем. Дело не в ней, а в том, что отмазки не позволяют нам решить: что надо сделать, чтобы добиться нужного результата?
Вообще форма
Если (причина), то (следствие).
- это форма _прогноза_.
Вывод: использование формы прогноза вместо формы объяснения позволяет легче увидеть проблемы, а форма объяснения позволяет их замаскировать.
______________
Подбрасываю вторую ключевую идею.
Объяснение обращено в прошлое, прогноз – в будущее. Объяснение относится к тому, что уже нельзя изменить, прогноз – к тому, что изменить еще можно.
Объяснение можно использовать как “опыт”, который помогает воспроизвести в будущем то, что произошло в прошлом. Или наоборот избежать вредных последствий.
Но что, если повторения не предвидится? Тогда объяснения становятся бесполезными. Выходит, бесполезно искать объяснения Большого Взрыва, возникновения жизни, жертвы Христа?
______________
А в чем же смысл?
Зачем же тогда нужны системы отмазок? Подозреваю, что для самоуспокоения. Допустим, вы атеист. Есть некое событие... наука его объясняет? Да, отмазка имеется. Ура! Не надо менять свое мировоззрение, можно оставаться атеистом. Допустим, вы верующий. Есть некое событие... религия его объясняет? Да, отмазка имеется. Ура! Не надо менять свое мировоззрение, можно оставаться верующим.
Боюсь, что объяснения по большей части – это такая форма психологической защиты. Она сигнализирует, что “все хорошо, прекрасная маркиза”, ничего не надо менять.
______________
Надо ли объяснять?
Увы, да, надо. Допустим, вы хотите кого-то переубедить. У того человека уже есть своя “система отмазок”, с которой он чувствует себя “сухо и комфортно”. Если вы просто приведете ему свои возражения, ему придется расстаться со своей “системой отмазок”. Это мокро и неприятно. Выходит, вы должны, по крайней мере, предложить ему взамен новую систему отмазок, чтобы компенсировать крушение старой. Иначе может получиться так, что вас даже и слушать не станут.
Третья ключевая идея:
Объяснения нужны, как доза успокоительного.
no subject
no subject
no subject
no subject
А эта игра надолго? :)
no subject