...

Вариация на тему сознания как лога.


Сознание (как система, подсистема или функция системы) - информационно-вычислительная система, способная анализировать собственные логи и логи аналогичных систем и адаптировать свою работу, согласно этим логам.

Сознание (как процесс) - анализ собственных логов в сознании-как-системе.

Сознание (как акт), также: сознаВАние, Осознание - отдельный шаг сознания-как-процесса.


Лог - выборочная информация о ходе процессов в информационно-вычислительной системе.

В случае человеческого сознания. Анализ собственного лога - это анализ ощущений, телодвижений, мыслей, эмоций.

Понятия речи, языка (всегда важное для темы сознания) вводятся здесь как анализ чужих логов - т.е. чужая речь - это лог, переданный другим сознанием через речь. Язык - код для передачи логов между сознаниями.

Как компУтир передает цвета?

С помощью трех типов цветных точек: красных (R), зеленых (G) и синих (B). Сочетание RG дает желтый, BG - зеленовато-голубой ("циан"), RB - малиновый ("маджента"). Каждый цвет обычно имеет градации яркости от 0 до 255. Например, G = 255 - это ярко-зеленый, как разрешающий сигнал светофора, G = 100 - это темно-зеленый, как хвоя в сумрачном лесу.

А где же белый, серый и черный? А они получаются тогда, когда R = G = B. Когда R = G = B = 255 - чистый белый (как стандартный фон в ЖЖ), R = G = B = 0 - чисто черный, R = G = B = 128 - серый, ну и промежуточные градации.

А что, если R не совсем равно G и не совсем равно B? А вот тут-то и получаются "платья".

Возьмем исходную картинку... я уже не буду постить ее в 100500-й раз, это уже может раздражать, но чтобы быть уверенным, что речь идет об одном и том же, даю ссылку.

Открываем ее в графическом редакторе, применяем инструмент "пипетка" :) и что же мы видим?

На поясе цвет:
R,G,B = 97, 84, 75
чуть-чуть в другом месте:
R,G,B = 104, 91, 75
чуть-чуть в другом месте:
R,G,B = 65, 49, 34

- цифры вроде как приблизительно равны, а вроде как и не очень равны :) Если считать их "достаточно равными", то имеем положение между черным и серым, отсюда - те, кто видят черный. Если считать их "недостаточно равными", то везде преобладание красного и зеленого - то есть, см. выше - это желтый. Отсюда - те, кто видят желтый. А как правильно? А никак! Ситуация как раз "на грани", когда одни видят одно, а другие - другое.

В верхней части платья, где падает свет: R,G,B = 141,126,93 - яркость увеличилась и увеличились различия между числами. Как следствие - тот, кто видел черный, может теперь увидеть золотой.

Теперь посмотрим на те места, которые по мнению одних - белые, а по мнению других - синие.

На заднице: R,G,B = 131,148,192
На спине: R,G,B = 144,159,200
На плече, в самом ярком месте: R,G,B = 190,203,248

Опять то же самое: числа то ли приблизительно равны, то ли уже нет. Преобладает синий и те, кто замечает это преобладание, говорят, что там платье синее. А те, кто не замечает - белое.

Но это еще не все!

Наши мозги имеют такое свойство - делать поправку на освещение. Когда задается вопрос о тканях или чем-то подобном, имеется в виду не просто цвет, который я вижу здесь и сейчас, а цвет, который этот материал имел бы при неком нормальном, "стандартном" освещении. Или вот не скажете же вы про небесно-голубую детскую игрушку, что она темно-синяя, если смотрите на нее в полумраке. Понятно, что глаза видят именно темно-синее, но вы вносите поправку.

В темноте яркость всех цветов меньше - это значит все R,G,B составляющие уменьшаются.
Еще в темноте "сочные" цвета становятся серыми - т.е. R,G,B еще и приближаются друг к другу.

Соответсвенно, когда мы вносим поправки на темноту, мы увеличиваем все R, G, B и, кроме того, стараемся добавить сочности - т.е. составляющие, которые чуть больше других, делаем сильно больше.

Ну а при ярком свете - все наоборот.

А если еще и свет - не белый, а с оттенком, то мозг еще пытается уменьшить этот оттенок.

А при чем тут это платье? А при том, что по этой фотке непонятно, куда делать поправку.

Одни люди, глядя на очень яркий фон по краям, делают вывод, что сцена снята где-то на солнцепеке или в каком-то ярко-желтом свете. Мозг делает поправку: "убрать желтый", "сделать все темнее".

И таким образом серый-с-желтизной пиксель трактуется как черный-без-желтизны или темно-темно-серый-практически-черный-практически-без-желтизны:
R,G,B = 97,84,75 ---> R,G,B = 40,40,40
А светло-светло-синий превращается в нормальный-темно-синий:
R,G,B = 131,148,192 ---> R,G,B = 0,0,100

Другие люди, глядя на тот же фон, делают вывод... да в общем такой же вывод, только они думают, что этот самый свет падает только "с той стороны", а спина модели находится в тени, т.е. излишне затемнена. И они делают поправки только наоборот:

R,G,B = 97,84,75 ---> R,G,B = 130,130,40 (золотистый)
R,G,B = 131,148,192 ---> R,G,B = 220,220,220 (белый)

Такие вот дела :)

Понятно, что случай со стрельбой в школе непременно возбудит всяких охренителей и пидреотов на запрещение еще чего-нибудь. Например - на запрещение компьютерных игр с насилием, мультиков с насилием и т.д.

А как оно с точки зрения психологии, если подходить к этому вопросу научно?

Если подходить так, то ответ зависит от пола и возраста.

Эксперимент Бандуры с "куклой Бобо" показал, что действительно дети от 3 до 6 лет становятся более агрессивными, если наблюдают чужую агрессию, причем на мальчиков это влияние гораздо сильнее. В то же время демонстрация детям альтруистического поведения ведет к альтруистическому поведению самих детей. Причем, это относится как к реальным вещам, так и к игрушкам, изображениям и т.п. То есть дети слабо различают реальную агрессию и агрессию "понарошку".

В то же время результаты экспериментов со студентами и взрослыми, призванные подтвердить и опровергнуть версию о влиянии показа насилия, - совсем не так однозначны.

Если посмотреть результаты разных экспериментов, то складывается впечатление, что юноши и взрослые разделяют реальную агрессию и агрессию "понарошку" - ну кто бы мог подумать? :) То же относится и к противоположному поведению - когда предполагается не агрессия, а помощь.

Например в эксперименте Дэрли и Батсона студентов подталкивали к тому, чтобы думать в "моральном ключе" - задали доклад на тему о "добром самарянине", но сама-то тема - не реальный сюжет, а притча. Потом студентам подсовывали артиста, который изображал пострадавшего - эффект получался нулевой.

В то же время статистика, собранная Д. Филипсом показывала рост количества убийств в дни после боксерских матчей - причем убивали именно тех (черных или белых), кого измордовали во время матча. Бокс - это вполне реальное и серьезное насилие, а не "понарошку", но оно происходит на взаимно добровольной основе и ограничено с целью избежать смертельных исходов. Как видно, и среди взрослых существует определенный процент, которые эту тонкую грань не "просекают" (по всей видимости социопаты, преступники?).

Были и попытки посмотреть динамику - реакцию людей на вид агрессии. В целом результаты близки к тому, что нам самим "кажется": во время просмотра фильма с насилием или фильма ужасов - мы возбуждаемся, пугаемся, а, когда фильм кончается - успокаиваемся. Результаты экспериментов, однако, предупреждают: время этого "успокоения" - не так мало, как нам кажется: мы этого можем не замечать, но реально "приход в норму", т.е. в обычное, среднее свое состояние может занять несколько часов.

В то же время мнение, что можно "дать выход агрессии", и это снизит агрессию потом - я не видел информации, которая это подтверждает, но читал про эксперименты, которые, вроде как показывали, что такого эффекта не получается, а то и достигается обратный результат.

Ну и какой вывод из всего этого? Я думаю, что-то вроде следующего:

1. Маленьким детям не стоит показывать жестокие фильмы и разрешать играть в жестокие компьютерные игры, если не хотите воспитать злючку. Особенно это касается мальчиков. Вот интересно - может ли это быть наоборот "полезным", корерктирующим воздействием, если ребенок аномально робок, труслив? Т.е. вся эта мода ставить значки 6+, 12+, 18+ - она в какой-то мере оправдана, когда речь идет о фильмах-боевиках и т.п.

2. Взрослые и юноши вполне могут развлекаться тем же самым, и для большинства из них это пройдет без последствий. Но это как бы для обычных людей. А что насчет всяких психов - явных и скрытых - которые в плане самоконтроля подобны детям? Если демонстрировать насилие массово, то они тоже попадут под воздействие. Надо ли из-за психов лишать развлечения всех?

Повод для этого поста возник в сообществе ру-психолог. Я начал отвечать человеку, и в результате получилось "многабуков". Чтобы, так сказать, добро зря не пропадало, выношу ответ сюда - вдруг кто захочет обсудить. Поскольку правилами "ру-психолог" запрещено выносить наружу подзамочные материалы, то здесь будет другой вариант ответа - отвлеченный, без каких-либо подробностей, связанных с запросом того человека.

Иногда люди просят прощения, но насколько же разными бывают эти "прости!" Некоторые порождают психологические проблемы, другие - наоборот, гасят конфликт. Я вижу по крайней мере пять вариантов, которые условно назову: миротворец, торговец, самурай, жертва и халявщик.

( Read more... )

Буду благодарен за критику, дополнения, и общие отзывы типа: может ли быть полезен такой ответ людям, оказывающимся в описанных ситуациях, или все настолько очевидно, что и времени тратить на написание не стоило.

... и про кретинационистов.

Ученый доказали (C), что таки в найденных недавно останках динозавров есть недоразложившиеся остатки живых клеток костей. Кретинационисты потирают руки. Посмотрим, почему?

Любая хозяйка или даже любой мужик, кому не только мама/жена готовит, знает, что мясо на солнцепеке может протухнуть за несколько часов, а в морозилке может храниться несколько месяцев. Опять же: открыто - одно, в целофановом пакетике - второе, в вакуумной упаковке третье. Опять же: в сахаре, соли, уксусе - четвертое (ибо осмос). Опять же: немытая рыба или потрошеная - пятое.

Другими словами, скорость разложения органики зависит от условий - в каком виде была тушка, какая была температура, с чем контактировала. В случае тушки динозавра, которая пролежала мильён лет черт те где, про все эти уловия известно чуть больше, чем ничего.

А значит степень разложения найденной тушки про ее возраст толком ничего не говорит. Но расчет делается на то, что обыватель, не подумав, решит, что, раз там от динозавра что-то осталось, значит не такой уж он и древний - может, не древнее говядины в холодильнике у тещи.
Другими словами, процесс разложения при неизвестных условиях не может использоваться как часы - слишком неточный метод.

С другой стороны, кретинационисты любят критиковать методы датирования (типа радиоуглеродного) за неточность.

Классическая демагогия с двойными стандартами: когда выгодно - так, когда выгодно - эдак.

У меня во хрендленте народ перепощивает друг у друга "список мужских привилегий". Почитал, улыбнуло. Но захотелось позабавиться, повернуть список как бы другой стороной.

(Курсивом идет исходный текст. Если где увидите заведомо спорные или преувеличенные суждения, так это потому, что исходные варианты тоже не показались мне точными или взвешенными. Также несколько пунктов я пропустил как далекие от российских реалий или почти повторяющие другие пункты.)

Вот что получилось...
( Read more... )

Как программисту мне все время приходится иметь дело с понятием "информация", вот только обычно я работаю с ним на уровне интуиции. Но интуиция - не всегда хорошо, иногда ведь надо и другому человеку объяснить. И в этот момент можно оказаться в положении "умной собачки, которая все понимает, но сказать не может".

Я давно собирался "поднять" это словечко с уровня интуиции на уровень внятных словесных формулировок, но в реале навалилась куча дел - мама попала в больницу с переломом тазобедренного сустава, женушка затеяла ремонт... в общем, только сейчас появилось время, чтобы посидеть за компьютером.

Я буду перемешивать математические формулы с пояснениями "на нормальном языке", так что надеюсь, что меня поймут и любители формул, и любители объяснений на пальцах.

( Итак, информация... )

krylov тут сослался на пост авторства kornev, который можно назвать хрестоматийным примером демагогии. В нем все бесхитростно и на ладони, не то, что у krylov :)

Вот сам упомянутый пост

Для националистических истеричек уточню: я не любитель Медведева/Путина, и не думаю, что из этой конкретной инициативы получится что-то хорошее - просто потому, что у этой братии каждый раз, что бы они ни начали делать, получается какая-то хня.

Но я хотел одругом - о хрестоматийности примера.

Обратите внимание на схему:
1. Сначала берутся реальные факты. Но при этом из фактов фильтруются только нужные автору, а иные - игнорируются (например, фильтруется 50 лет успешной торговли с япошками).
2. Дальше берутся реальные факты, но они приукрашиваются, преувеличиваются и сдабриваются эмоционально окрашенными эпитетами (эмоции, опять же, в нужную автору сторону) - отчего факты уже становятя менее реальными.
3. С каждым шагом реалистичность снижается, пафоса все больше - и вот уже делаются такие заявления, которые выглядели бы нелепо, если бы автор начал прямо с них.

Совсем простой пример демагогии того же типа - старый анекдот:
"Что милый, я не права? Значит, я вру? Значит, я брешу? Значит я собака? Мама, он меня сукой назвал!"

Мой камрад falcao очень любит пофилософствовать на тему "бытия" математических формул. Боюсь переврать его позицию, но пусть поправит, если перевру. Он считает формулы, а точнее идеи, которые эти формулы выражают, существующими объективно и независимо от людей в некотором гипотетическом мире идей - как-то так. Где-то у него была даже запись на эту тему, но яндексом не нашел, а недавно в комментах тема опять всплыла.

Понятно, что для Крокодила эта точка зрения - как красная тря... тьфу, это для быков... как толстая болонка, пришедшая на водопой.

Так давайте же покушаем вопрос: какова природа математики и математических идей?

Кому лень читать много буков, можно под катом сразу перейти к пункту "Итоговый FAQ", а если в нем что-то неясно, то уже тогда искать обоснование в середине текста (порядок вопросов в FAQ примерно совпадает с порядком обоснований в остальном тексте).

( Read more... )