![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
10 слов, которые я бы уничтожил
Некоторые слова меня... злят. Иногда я их даже употребляю сам, но я бы предпочел, чтобы их не было.
Само по себе слово - просто сотрясение воздуха или узор на бумаге. Сама по себе "вещь" не исчезнет от того, что исчезнет слово. Но, кроме слов и вещей, есть еще соотношение между словами и вещами. Если его изменить, кое-что изменится. Когда я говорю, что хотел бы уничтожить слово, я имею в виду, что вместе с ним будет уничтожено соотношение. Это главное. Просто уничтожить слово, заменив его другим, с точно таким же значением - не прокатит.
Вот они...
1. Духовность
- Это слово почти всегда употребляется для того, чтобы возвеличить себя и "своих" и унизить "чужих". Типа, эти духовные, а эти... бездуховные. При этом не выдвигается никаких ясных причин для возвеличивания или унижения. Хвастовство и чванство в самом чистом виде. Например, это слово активно используется церковью, когда ей надо похвастаться. Если бы убрать это слово, тогда хвастунам пришлось бы называть вещи более открыто. Например: эти... мне нравятся (а почему, объяснить не могу). А эти... не нравятся (а почему, не знаю).
2. Нравственность
- Претензии точно такие же, как и к слову "духовность".
3. Аналогия
- Аналогии - это не всегда плохо. Но по моим наблюдениям больше, чем в половине случаев аналогия применяется для того, чтобы придать утверждению большую достоверность, чем оно того заслуживает. Выдать ложь за правду, сомнительное за очевидное, личное мнение за общепринятое. Если бы убрать это слово, пришлось бы применять другие, которые более четко отражают опасность аналогии или ее узкую применимость. Например: "мнемоника" (сугубо для запоминания), "метафора" (сугубо для украшения или наглядности), "сравнение" (сугубо для сопоставления), "перенос" (явно подчеркнуто, что это лажа).
4. Хамство
- По моим наблюдениям о “хамстве” чаще всего начинают говорить те, кто сделал какую-то пакость и получил отпор в виде словесной агрессии. Иногда тот, кто обвиняет в “хамстве”, сам “хамит”, но чаще эти повизгивания начинаются в случае “ассиметричного” ответа. Например, человек говорил гадости в вежливой форме, а ему ответили гадостями, но в форме матерной. Или человек врал, хвастался, говорил глупости с умным видом, а в ответ получил не то, к чему приготовился: вместо ответного вранья, хвастовства и глупостей его просто послали.
5. Красно-коричневые
- Сваливает в кучу два разных политических движения. Мне не кажется, что красные ближе к коричневым, чем к еще каким-нибудь. Это слово, скорее всего, придумали, чтобы дискредитировать коммунистические идеи. Но, кажется, возник непредвиденный эффект: люди стали терпимее относиться к коричневым.
6. Гомофобы, иудофобы, и прочие …фобы.
- “Фобия” означает “страх”. В психологии это не просто страх, а необоснованный, бесполезный страх. Но словами “иудофоб”, “гомофоб” и т.д. называют зачастую не тех, кто боится, а тех, кто ненавидит, испытывает отвращение и прочие эмоции, отличные от страха. Эти эмоции иногда бывают связаны, а иногда нет, иногда бывают заслуженными, а иногда нет.
7. Жиды
- Мне в жизни встречались разные евреи – хорошие и плохие. Произнося это слово, я как бы оскорбляю всех евреев подряд, хотя хотел бы оскорбить только некоторых. С другой стороны, меня устраивают слова “хохол” и “москаль”. В них есть немного насмешки, но каких-то негативных ассоциаций они не вызывают. Старинная прическа – ну и что? Город Москва – ну и что? Слово “кацап”, по идее, злее, но мне все равно не обидно. :)
8. Латентный
Латентный – значит, скрытый. Однако применяют его обычно так, как будто говорящий способен каким-то образом видеть это скрытое. На деле чаще всего это просто искажение фактов словами, приписывание кому-то чего-то такого, чье “скрытое присутствие” доказать невозможно.
9. Покаяние
Призывы покаяться я слышу, а покаяние из тех же уст я слышу гораздо реже и гораздо тише (если слышу вообще).
10. Единение
Я индивидуалист и не люблю стадные мероприятия. :)
А вот еще:
10 слов, от которых прется![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
vdinets
10 выражений, от которых рычитfalcao
А ваши 10 (или другое число)? Пофлэшмобим? ;)
Само по себе слово - просто сотрясение воздуха или узор на бумаге. Сама по себе "вещь" не исчезнет от того, что исчезнет слово. Но, кроме слов и вещей, есть еще соотношение между словами и вещами. Если его изменить, кое-что изменится. Когда я говорю, что хотел бы уничтожить слово, я имею в виду, что вместе с ним будет уничтожено соотношение. Это главное. Просто уничтожить слово, заменив его другим, с точно таким же значением - не прокатит.
Вот они...
1. Духовность
- Это слово почти всегда употребляется для того, чтобы возвеличить себя и "своих" и унизить "чужих". Типа, эти духовные, а эти... бездуховные. При этом не выдвигается никаких ясных причин для возвеличивания или унижения. Хвастовство и чванство в самом чистом виде. Например, это слово активно используется церковью, когда ей надо похвастаться. Если бы убрать это слово, тогда хвастунам пришлось бы называть вещи более открыто. Например: эти... мне нравятся (а почему, объяснить не могу). А эти... не нравятся (а почему, не знаю).
2. Нравственность
- Претензии точно такие же, как и к слову "духовность".
3. Аналогия
- Аналогии - это не всегда плохо. Но по моим наблюдениям больше, чем в половине случаев аналогия применяется для того, чтобы придать утверждению большую достоверность, чем оно того заслуживает. Выдать ложь за правду, сомнительное за очевидное, личное мнение за общепринятое. Если бы убрать это слово, пришлось бы применять другие, которые более четко отражают опасность аналогии или ее узкую применимость. Например: "мнемоника" (сугубо для запоминания), "метафора" (сугубо для украшения или наглядности), "сравнение" (сугубо для сопоставления), "перенос" (явно подчеркнуто, что это лажа).
4. Хамство
- По моим наблюдениям о “хамстве” чаще всего начинают говорить те, кто сделал какую-то пакость и получил отпор в виде словесной агрессии. Иногда тот, кто обвиняет в “хамстве”, сам “хамит”, но чаще эти повизгивания начинаются в случае “ассиметричного” ответа. Например, человек говорил гадости в вежливой форме, а ему ответили гадостями, но в форме матерной. Или человек врал, хвастался, говорил глупости с умным видом, а в ответ получил не то, к чему приготовился: вместо ответного вранья, хвастовства и глупостей его просто послали.
5. Красно-коричневые
- Сваливает в кучу два разных политических движения. Мне не кажется, что красные ближе к коричневым, чем к еще каким-нибудь. Это слово, скорее всего, придумали, чтобы дискредитировать коммунистические идеи. Но, кажется, возник непредвиденный эффект: люди стали терпимее относиться к коричневым.
6. Гомофобы, иудофобы, и прочие …фобы.
- “Фобия” означает “страх”. В психологии это не просто страх, а необоснованный, бесполезный страх. Но словами “иудофоб”, “гомофоб” и т.д. называют зачастую не тех, кто боится, а тех, кто ненавидит, испытывает отвращение и прочие эмоции, отличные от страха. Эти эмоции иногда бывают связаны, а иногда нет, иногда бывают заслуженными, а иногда нет.
7. Жиды
- Мне в жизни встречались разные евреи – хорошие и плохие. Произнося это слово, я как бы оскорбляю всех евреев подряд, хотя хотел бы оскорбить только некоторых. С другой стороны, меня устраивают слова “хохол” и “москаль”. В них есть немного насмешки, но каких-то негативных ассоциаций они не вызывают. Старинная прическа – ну и что? Город Москва – ну и что? Слово “кацап”, по идее, злее, но мне все равно не обидно. :)
8. Латентный
Латентный – значит, скрытый. Однако применяют его обычно так, как будто говорящий способен каким-то образом видеть это скрытое. На деле чаще всего это просто искажение фактов словами, приписывание кому-то чего-то такого, чье “скрытое присутствие” доказать невозможно.
9. Покаяние
Призывы покаяться я слышу, а покаяние из тех же уст я слышу гораздо реже и гораздо тише (если слышу вообще).
10. Единение
Я индивидуалист и не люблю стадные мероприятия. :)
А вот еще:
10 слов, от которых прется
vdinets10 выражений, от которых рычит
falcaoА ваши 10 (или другое число)? Пофлэшмобим? ;)
марсианские классы
В данном случае важно обратить внимание на какие-то явления. А уж как их потом называть -- дело десятое. Если Вы предложите свой вариант, который будет правильно отражать суть, то я ничего не имею против.
То, что Вы так или иначе согласились с идеей объективности математических истин -- это очень хорошо. Правда, я считаю, что пока Ваша позиция отличается некоторой "половинчатостью".
Дело в том, что сам феномен возникновения "единого мнения" по каким-то вопросам нуждается в объяснении. Самое простое здесь -- это постулировать факт "существования" некой особой "реальности", отличной от "материи". То есть "реальности", которая как-то себя проявляет (на то она и "реальность"), но при этом никакие "приборы" не могут обнаружить тот или иной математический объект подобно обнаружению планеты или кометы.
Вас такое решение может не устроить (хотя я не вижу, что здесь плохого), и возможна попытка объяснить единство через эволюцию. Но этот путь я считаю неудачным по ряду причин. Это погрязание в болоте ненужных частностей. Скажем, живые организмы из чего-то там состоят, но специфика тут особо не важна. Далее, мне совершенно понятно, что один и тот же математический факт имел бы одинаковый ответ и для "марсиан", если бы на сам факт они при этом "вышли". Скажем, они могли бы не рассматривать булевы функции, но если бы начали смотреть, какие там есть "предполные классы", то пришли бы к выводу, что их в точности пять, как и у "землян" :)
Я чувствую по Вашей реакции, что мой подход Вам чем-то не нравится. Вы не хотите его принимать -- это заметно. Это, безусловно, Ваше право, но при этом мне хотелось бы понять, что именно Вас смущает. Не исключено, что я мог бы как-то развеять имеющиеся у Вас сомнения.
Последний Ваш абзац я хотел бы полностью забраковать. Мне он кажется абсолютно негодным по спобобу аргументации. Я вижу стол, и на основании этого говорю, что он реален. Слепой человек стола не видит, но от этого реальность стола никак не теряет силу. Точно так же, справедливость таблицы умножения никак не зависит от того, воспринимает ли её "двоечнег" :) Если он начнёт игнорировать факты, то рискует быть обсчитанным. А если он будет юзать калькулятор, то это будет значить, что он использует труд тех, кто "въехал" в правила арифметики.
От человека может зависеть только "человеческий" факт признания чего-то. Например, кто-то может быть даже про себя в чём-то убеждён, но отвергать из упрямства. Однако сам факт не приобретает другого статуса из-за того, что некто "артачиццо" :)
Re: марсианские классы
Здравствуйте Мирослав.
С новым годом всех!
Можно я вклинюсь?
Хотя как раз границы журнала уже не позволяют сильно развернуться, я опять попробую прояснить ситуацию. Все повторяется. Дело в том (Мирослав), что я уже однажды вклинивался в подобный спор Фалько с каким то знающим его лично коллегой-математиком. И тогда мы безуспешно пытались эту тему поймать. Ничего не получилось. Но я вышел из этого спора совершенно очарованным. То есть без четкого понимания где же правда, но с ощущением что это то волшебное место. Это та самая нора, в которую забежал кролик, восклицая "Что скажет королева!"
:)
Фалько, вы мне кажется ходите вокруг да около и Мирослав никак не может уловить "точку конфликта". Но мне она известна из предыдущего общения с вами. Замечательно, что все это ЗДЕСЬ началось с "неправильных слов". Мирослав выдал список слов, смысл которых обычно вводит в заблуждение. Поэтому они "плохие". Слова должные прояснять, а не затемнять. Но если быть строгим, то такими словами могут оказаться любые слова. От самих слов это никак не зависит. Список можно расширять и расширять. Так вот, есть термин, который тоже может многих коробить, но я рискну применить его так как есть надежда, что он все же прояснить точку соприкоснвения. Всего одна фраза:
Фалько – платоник.
То есть (теперь я буду долго тужится отмыть этот термин от "налипшего на него") для вас, Мирослав и меня существуют две реальности:
1. Субъективная. Ваши личные ощущения и мысли. Скажем, ваша зубная боль. Для меня ее не существует. Она объективна только для вас. Стреляет и выкручивает... Я мог бы регистрировать импульсы нейронов в вашем теле (то есть отклонения стрелок на приборе, подключенном к нерву). Но это не то. Верно? У меня нет вашей боли. Ваша субъективность только ваша и ничья больше.
2. Объективная реальность. Субъективисты в ее существовании отказываю. И имеют для этого основание. Ведь даже "объективная стрелка" фиксирующая вашу зубную боль есть всего лишь импульсы в МОЕМ зрительном нерве (то есть мой субъективный мир N1). Кто сказал, что стрелка существует на самом деле? "Ложки нет!" (с) Мы в ее объективность просто верим, и все. Мы верим что она действительно существует снаружи нас. Если это так то мы с вами признаем существование объективной реальности.
Думаю, что все мы трое признаем (верим!) в существование этих двух реальностей. 1 и 2.
Но, Мирослав, Фалько (конечно пложно что я говорю о нем как врач о пациенте в третьем лице когда он рядом. Меня оправдвает только то, что "эта игра стоит свеч"! ) верит в существование ТРЕТЕЙ реальности. Платонической.
1, 2, 3, 4, 5, 6... и так до бесконечности...
(продолжение следует)
Re: марсианские классы
Где находятся натуральные числа? Мы с вами Мирослав склонны полагать, что в реальности N1. Это наш субъективизм. Наш мозг – это объективно (в реальности 2) существующая машинка, манипулирующая символами. У вас есть набор фишек и правил. Значит, у вас есть формальная система. Вы можете ее зарядить в компьютерную программу и заставить существовать такую субъективность (мир 1) объективно вместе с машиной (в мире 2). Наш мозг – это вариация на эту тему. Не более. И никаких других миров вроде как и не должно быть больше.
Единственная причина, почему один математик соглашается с другим математиком в том, что оба имеют в голове одинаковый набор фишек и правил вывода. "С точностью до изоморфизма!" (класс!!! :) Но это так думаем мы с вами. И некоторые "несознательные" математики. Например Гильберт: "математика это то что под ней понимают компитентные люди". То есть договорились о аксиоматике.
Фалько не таков!
Я над ним иронизирую с величайшим чувством симпатии (и даже благоговения потому как он, по-моему, очень крутой математик и даже маститый! Возможно, даже что-то типа Арнольда. :)
Дело в том, что любой формализм ограничен. Мы это четко знаем из всей этой кутерьмы с Тарским, Геделем и т.д. Они говорят нам: любая формальная система (набор фишек и правил манипуляции с ними) неполон. Значит должен существовать третий, полный мир.
Мир чисел. Платоуниум.
3 Мир чисел. Мир "бога" (поэтому я не удивляюсь некой "религиозности" Фалько). Мир объективной истины. Вот одно из его проявлений, которая вопиюще торчит наружу. Бесконечный ряд натуральных чисел:
1, 2, 3, 4. . . .
Он не может целяком существовать в нашей объективной реальности (реальность 2). Потому как может статься, что наша реальность "несколько меньше" бесконечности. То есть он (бесконечный ряд чисел) в нее явно не помещается.
Но и быть просто порождением нашей субъективности (мира 1) натуральный ряд тоже не может. Наша реальность финитная конструкция. Да, есть алгоритм, тупо перечисляющий все числа этого ряда. Но нет алгоритма (финитной конструкции), перечисляющего все свойства этого же ряда. Но тогда где эти свойства существуют? Только, пристегнутые к самому ряду!
Улавливаете? Раз никакая аксиоматика не вмещает ВСЕХ свойств этого ряда, значит он ВЫЛАЗИТ и за границы любой реальности N 1. Это вольность на тему теоремы Тарского. Если наша субъективность это всего лишь набор фишек и правил манипуляций с ними то это так и есть! Кстати это то что мучает Пенроуза. На основании этого он доказывает что наш мозг не может быть программой. Он должен быть подключен к этой третей реальности. И он открыто называет себя платоником.
То есть признает необходимость существования реальности N 3.
"Ибо по другому эти все странности объяснить нельзя!"
Улавливаете суть проблемы, вокруг которой наш тигр грациозно ходит "на мягких лапах"?
У меня есть субъективное ощущение, что он (как и Пенроуз) все же не прав. Интуитивно все же кажется что есть только две реальности 1 и 2. И, мол, нечего плодить сущности сверх меры... :) Но доказать себе я это не могу. Видимо, в силу некой присущей мне, гаду, внутренней красоты, то есть "нравственности" или "духовности"...
:)))(
PS есть еще более мерзкое слово "надхненнiсть". Именно надхненнi заставляют моего
старшего пацана в техникуме на первом курсе сдавать два "ключевых" для электронщика предмета "укр. мову" и "историю украины".
no subject
самое простое - ноль
Самое простое здесь -- не постулировать ничего, обойдясь тем, что уже есть :) А есть человеческие мозги, настроенные на то, чтобы работать более-менее согласованно, единообразно. Вот и результат получается единообразный. "Настройка" тут имеется в виду не через эволюцию, а через обучение (в школе и т.д.). Если вы сможете обучить "марсианина" человеческой математике или как-то договориться о единой земно-мерсианской математике, то результат опять-таки будет единым.
Как этот эффект называть - да как угодно, можете и третьей реальностью, не имею ничего против :) В НЛП вообще допускается неограниченное количество реальностей, они называются "разделяемыми" - то множество мнений, что "разделяют" между собой несколько человек.
[ Если он начнёт игнорировать факты, то рискует быть обсчитанным. ]
Он не просечет факт обсчитанности :)