psilogic: (ioda)
psilogic ([personal profile] psilogic) wrote2008-01-15 01:25 pm

Мифчики копирайта - проблема решается просто

Поддержу волну, которую погнали [livejournal.com profile] vad_nes и [livejournal.com profile] dark_grey. Они затронули темы копирайта и интеллектуальной собственности.

Такое впечатление, что этот вопрос разбивается на множество маленьких пунктов, и в основе каждого пункта лежит маленький миф – мифчик. Подозреваю, что на каждом из этих мифчиков мастера ЖЖ-раскрутки смогли бы наварить рейтинг и спровоцировать целый флейм, но я в этом не силен, так что вывалю все сразу скопом, как “жж-чайнег”. :)

Мифчик 1: “Социалистическая экономика сплошь неэффективна”.
Имеется в виду по-сравнению с капиталистической. Но это не значит, что в ней нет здравых идей. Сравните то, что было в западных странах начале XX века и сейчас. Ведь они очень многое взяли из опыта соц. лагеря, а кое в чем пошли и дальше. Не все, что ассоциируется с социалистической экономикой, - неразумно. Это мифчик.

Мифчик 2: “Оплата по труду”
Один из принципов соц. экономики. Если человек тратит больше времени, затрачивает больше усилий, здоровья, больше рискует, он должен получать более высокую компенсацию. Иначе он предпочтет более легкую работу. Единственный способ вынудить человека мало получать и много работать – это лишить его выбора – например, создать безработицу.

Мифчик 3: “Оплата по результату”
Однако платить только по труду – неправильно. Тогда нет стимула работать эффективно, то есть, приносить за одно и то же время больше пользы. Получается, что по-настоящему справедливая оплата должна учитывать и труд, и результат.

Мифчик 4: “Супероплата – это правильно”
В некоторых случаях люди получают значительно больше, чем вкладывают труда и больше, чем приносят пользы. Пример – гонорары некоторых артистов кино. Их работа не связана ни с переутомлением, ни с риском для жизни. Если на то пошло, эти миллионы надо платить каскадерам. Результат, который получается, также невелик.

Фильм с участием хорошего актера приносит радость миллионам, однако в этом “принесении радости” участвует огромное число людей, включая работников кинотеатров, телевидения и т.п. Если разделить конечный результат на всех, то вклад артиста в общее дело получится довольно скромным.

Мифчик 5: “Супероплата – неизбежное зло”
В конечном счете супероплата – это уродство, недостаток капиталистической экономики. А что вы хотели – она тоже неидеальна. Казалось бы, исправить это недостаток нельзя.

На самом деле можно, просто невыгодно. Ведь следом за артистами пойдет кто? Правильно: крупный бизнес. Их работа отличается тем же самым: умеренное утомление, очень скромный эффект (если разделить его на всех участников). Но крупный бизнес фактически находится у власти. Поэтому данное уродство системы может быть исправлено только под давлением “низов”, но не сверху.

Мифчик 6: “Нехорошо считать деньги в чужих карманах”.
Государство делает именно это, когда взимает налоги. Оно считает деньги в карманах граждан. Почему обычным гражданам нельзя интересоваться чужими доходами и рассуждать на этот счет? Нипочему, этому лозунгу нет оправданий, это мифчик. Данный мифчик призван защитить супероплату. Люди не должны задумываться: а справедливо ли, что Билл Гейтс – самый богатый?

Мифчик 7: “Интеллектуальная собственность – это святое”.
Там, где деньги, нет ничего святого. Представьте себе, что Колумб открывает Америку. И что – Америка теперь – его собственность? Общество не допустит такого варианта и фактически отбирает эту собственность у первооткрывателя. Оно говорит: ты, конечно, молодец, возьми с полки пирожок, но это слишком жирный кусок для одного, это супероплата.

Представьте себе, что кто-то изобрел хорошее лекарство от рака. Однако “право” на его производство и формулу имеет только одна корпорация, которая не может удовлетворить спрос, цена растет. К чему приведет здесь соблюдение “святого” права? К тому, что множество людей умрет, не в состоянии заплатить цену. Чужие жизни – супероплата.

Какой выход? В данном случае выход простой:государство должно принудительно выкупать такие изобретения и пускать во всеобщее бесплатное пользование. Выкуп должен соответствовать затратам на исследования плюс некоторая прибыль.

Что реально свято – так это знание имени автора и первооткрывателя. Люди должны знать своих героев. Они должны знать не название корпорации, которая наняла гениальных фармацевтов, не ее бренд, не имя главы корпорации, общество должно знать имена гениев, которые открыли лекарство.

Мифчик 8: “Копирование – это воровство”.
Что называть воровством – это во многом вопрос общественного соглашения. Как сложится общественное мнение, так и будет. Воровство ли то, что в Америке живет куча народу и не платит денег потомкам Колумба? Нет, общество так не считает. То же самое и с копированием – как сложится мнение – так и будет.

Мифчик 9: “Если авторам не платить, он не будут писать”.
Будут. Всегда найдутся альтруисты. Я сам пописываю для собственного развлечения, не получаю за это денег, просто не раскрываю свое “инкогнито”. Может, через недельку раскрою.

Наконец, я хочу предложить простое решение проблемы, которое может удовлетворить всех – но за счет убивания эффекта супероплаты. Такое решение может быть продавлено только “снизу”.

Решение заключается в следующем. Писатель пишет книгу, издатель ее издает – все как обычно. Свободно допускаются любые способы копирования книги – но только по истечении короткого срока. Не 70 лет, нет. 1-2 месяца. За это время вполне можно получить прибыль, из которой заплатить разумный гонорар писателю. Именно прибыль, а не сверхприбыль. После этого допускаются любые способы копирования.

Многие люди предпочитают читать на бумаге, и не захотят ждать 1-2 месяца. Они купят книги, и их деньги дадут достаточную прибыль. Если учесть факт насчет бумаги, то еще более разумна такая система: электронное копирование разрешается через 2 недели после выхода книги, бумажное – через 2 месяца.

В киноиндустрии можно сделать так же. После выхода фильма есть краткое время запрета на копирование. Если фильм сделан качественно, он окупает себя за неделю проката. Если нет – ваши проблемы. Делайте качественные фильмы,а не распиаренную лажу. Далее – то же самое. Электронное копирование разрешается через 2 недели после выхода фильма в кинотеатрах, а создание твердых копий (дисков, пленок) – через 2 месяца.

Ссылки очень приветствуются ;)

Re: Так как, собственно, должна выглядеть оплата?

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-01-15 03:31 pm (UTC)(link)
[ ИМХО, формула должна быть следующая ]

Что-то в этом роде, да.

[ при использовании мультипликации можно достичь того же результата, при намного меньших затратах. ]

Это при нынешних "ТУ" :) Еще совсем недавно это было невозможно. А сейчас, видимо, начинается переходный период, и со временем "искусственных актеров" будет все больше.

[ Если пошла такая пьянка... попробуй добиться аналогичных достижений. ]

А зачем? Кому от его достижений в области зарабатывания бабла стало лучше? Представь себе, что вместо одного БГ тот же рынок держало бы три бизнесмена с состояниями в 1/3 от состояния БГ. Много бы от этого изменилось? Возможно, так было бы и лучше - без монополии.

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-01-15 03:39 pm (UTC)(link)
Почему резиновый? Откуда сведения?

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-01-15 03:42 pm (UTC)(link)
[ потеря времени - это вообще художественный образ такой.. ]

Ни хрена. тот лишний час, что я стою на конвейере, я мог бы трахацца с бабой - по-моему очень даже ощутимо :))))

Согласен, что параметров оплаты труда может быть больше. Я лишь хотел заметить, что нельзя сводить к одному параметру. Минимум два.

[ результат у него почти что высочайший выходил. ]

Как раз нет, труд Сизифа был невостребован :)

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-01-15 03:44 pm (UTC)(link)
Куда-то не туда запостил ответ вам, повторю.

Вы написали что-то типа того, что нет супероплаты и ПОТОМУ... отставание в технологии. Это тезис высказали вы, вам его и доказывать. Конкретно у меня сомнения в одном слове: "ПОТОМУ".

А я написал, что супероплата - это плохо. Почему - попытался доказать. По-вашему, мне это не удалось? Где натяжки, что требует пояснения?

[identity profile] maria2811.livejournal.com 2008-01-15 03:58 pm (UTC)(link)
это смотря какая Бабель, иная похуже конвейера будет )) хотя я имела в виду пассивный отдых (в учебниках по потребительскому поведению западники почему-то именно его считают "потерей времени": "твой часто стоит сто баксов, а ты лежишь!!!"
труд Сизифа был не невостребован , а неоплачиваем... зато как катил, как катил )))

[identity profile] maria2811.livejournal.com 2008-01-15 04:00 pm (UTC)(link)
по показателю числа новых наименований в год
причем и "у них", и "у нас"

[identity profile] ex-neo-is-fl156.livejournal.com 2008-01-15 04:32 pm (UTC)(link)
Я не в состоянии доказать, что супероплата - это хорошо.
Был не прав: моё утверждение "Там как раз отсутствовала супероплата, что вызвало отставание по технологиям (http://psilogic.livejournal.com/220340.html?thread=3480500#t3480500)" содержит ошибку. Следует читать:
"Там как раз отсутствовала супероплата, что, , вызвало отставание по технологиям".

Одновременно с этим, я не вижу доказательства, что супероплата - это плохо. Что вы подразумеваете под доказательством? Утверждение: "А супероплата - это побочный эффект, который в современных кап. странах даже нарочно "гасят" - вводят прогрессивный налог, стараются сократить разброс между богатыми и бедными..." (http://psilogic.livejournal.com/220340.html?thread=3479732#t3479732)? Оно меня совершенно не убеждает. Эффект супероплаты гасят, вполне возможно, по другой причине: чтобы бедным жилось чуть лучше, что бы они не устраивали беспорядки, чтобы мотивировать их работать (напр., метро в Нью Йорке глубоко убыточно, оплачивается налогами, но если сделать его прибыльным и поднять цену билета, безработица может увеличиться).

Вполне возможно, если гасить эффект супероплаты в большей мере, чем это сейчас делается, то вместо положительного эффекта будет отрицательный. Моё понимание СССР - это упадок из-за того, что (а) вместе с богатыми вырезали умных (интеллигенцию), (б) убрали личный достаток в качестве мотивации труда.

[identity profile] arifg.livejournal.com 2008-01-15 08:47 pm (UTC)(link)
Сравните то, что было в западных странах начале XX века и сейчас.

"После", как известно, не означает "вследствие", и такому корифею в логике, как ты, Мирослав, стыдно использовать этот довод. Свободный рынок дает тренд, а не моментальное изобилие. Переходные периоды у рынка могут быть дольше, чем у авторитарной модели, но результат неизменно ее превосходит.

“Оплата по труду”
Один из принципов соц. экономики.


Одно из самых страшных заблуждений. Установив строгую "оплату по труду" мы автоматически лишаем экономику самого главного стимула - получить бОльшую прибыль при меньших затратах. Исчезает мотивация для нововведений. Сегодня большинство компаний стремятся создать новый товар именно потому, что расчитывают на сверхприбыль за то время, пока компании-конкуренты не появились на рынке с аналогичным нововведением. То же справедливо и для рабочих - при реализации принципа "равная облата за равный труд" рабочим становится не выгодно внедрение автоматизации на их рабочих местах, поскольку при той же производительности они начинают затрачивать меньше труда, а следовательно получать меньше. Также не выгодно зарабатывать стаж - если ученик, выполняющий ту же работу что и мастер, получает столько же, сколько и он, мастеру нет стимула совершенствовать свое мастерство. Достаточно саказать, что данный принцип не был никогда реализован и при самом социализме - существовали надбавки за стаж, за классность и т.д. и т.п.

В конечном счете супероплата – это уродство, недостаток капиталистической экономики.

Строго наоборот. "Супероплата" - "уродство" лишь с точки зрения трудовой теории стоимости, которая на данный момент безнадежно устарела. На деле же "супероплата" - это могучий механизм, позволяющий привлекать кадры в востребованные отрасли. К примеру, сотрудник в "стартапе" получает чуть ли не в два раза больше, чем его коллега на обычном предприятии, и это правильно. Труд - это такой же товар, как и любой другой. И если экономика отказывается от регулирования цен на товары, то с какой стати она должна регулировать цены на труд, запрещая работнику выбирать более выгодное для себя место работы?

[identity profile] alex-semenov.livejournal.com 2008-01-16 06:32 am (UTC)(link)
+1
Политэкономику знаю плохо. Но ваша мысль - одно из моих озорений-прозрений середины 90-х.
Нет особой разницы между "соц." и "кап.". Все это "индустриал" в разных вариациях.
:)
Ваша мысль ассоциируется (похожа, изоморфна) с обоснованием критинской сушность любого нацизма и расизма:
Внутри любой рассы (нации) генетический разброс признаков гораздо шире чем разница между рассами (нациями). Хотя никто не станит отрицать национальные различия.

[identity profile] alex-semenov.livejournal.com 2008-01-16 06:48 am (UTC)(link)
Мирослав, вы тут нивны как дитя!
Учитывая мое приязненное отношение к вам мог бы вас просто обозвать "кретином".
Откуда этот "кретинизм" у вас, вроде не глупого человека?
Догадка:
1 - малый жизненный опыт (не служили в армии, не стояли у станка, не пахали в стройотряде или на конвеере, не работали в конторе не имели своего бизнеса. Я ВСЕ ЭТО имел. Трудился и "трудился" очень много и во многих местах. То есть знаю на своем горбу что проблема справедливой оценки труда - неподъемная.)
2- вы программист. Программист это не профессия. Как фельдшер это - философия. Программисты это тот самый Сизифы, которые хотят навести "полный порядок в данных" (который никому нахрен не упал). В данных, в голове, в мире и т.д. Все разложить по полочкам. Как только вы поймете что это невозможно, вы станете опытным программистом. Я - опытный программист, а вы зеленый, хотя возможно написали кода куда больше чем я.
Издеваюсь над вами только потому что завидую. Малый жизненный опыт – это так прекрасно! А желание навести мировой порядок – еще лучше!
:)


[identity profile] alex-semenov.livejournal.com 2008-01-16 07:03 am (UTC)(link)
"Вы - женщина?" (с) "Труфальдино из Бергамо"
Предупреждаю сразу - терпеть не могу феминисток и религиозников.
Но вы вроде как проявляете "мужской ум". Поэтому сразу без церемоний говорю с вами как "со своим пацаном".
:)(
И так. Согласен с вами полностью. Мирослав тормозит и очень сильно.
Еще одно экспериментальное политэкономическое откровение выстраданное личным жизненным опытом:
"РЕАЛЬНУЮ ЦЕНУ ТРУДА никто не может определить".
Мне даже не встречались попытки это сделать. Хотя возможно и были.
Дабы выявить пресловутую "прибавочную стоимость" (на которой выстраивается марксистская политэкономика что учили "в школе") нужно определить реальную цену труда. Тога можно ее вычесть из цены на рынке труда и получить ту самую "кражу" (сейчас это называют "синергизм"). Но как определить реальную цену труда?!!!
Ее нет.
НЕТ!
Проверил на собственном горбу. Есть пузыри, толстые справочники и т.д. Есть масса пустых методов. Почасовая, премиальная, сдельная. Все это эмпирическая туфта.
Теорией нигде и не пахло.
У меня давно есть теория (галемологическая) на эту тему. Никак не доведу статью о ней до ума и не выложу у себя в ЖЖ. При этом я не думаю что сим трудом я решу проблему объективной оценки труда. Отнюдь! Я ее только могу ее поставить. То есть показать насколько сложна эта задача!
:)

[identity profile] alex-semenov.livejournal.com 2008-01-16 09:15 am (UTC)(link)
Вы погрязли здесь в деталях.
Мирослав, адрес возврата помните? :)
Давайте закончим и вернем результат всех этих вычислений.
То есть, резюме в двух словах:

1 Существует субъективная оценка своего труда работником (продовцом труда).
2 Существует субъективная оценка труда работодателем (покупателя труда).
3 Предполагается, что существует никому неизвестная РЕАЛЬНАЯ цена труда ("от бога").

Рынку труда (если он есть) пофиг РЕАЛЬНАЯ цена труда. "Невидимая рука" Дарвина-Смита (который Адам Смит) назначает "справедливую цену" за всякий труд по диаграмме "спрос (цена 2)-предложение (цена 1)", которая, как считается, всегда приближается к цене 3. Это то, как я понял, что "отстаивает" Марина и с чем вы согласны.
Это и есть результат вашего здесь спора как я понимаю.
Но в чем проблема?
Рынок - это регулятор с обратной отрицательной связью ( в терминах ТАУ -теории автоматического управления) который может быть устойчив только (внимание!) в линейной системе управления. Реальность не такова. Она линейна только на определенных участках совей истории. То есть рынок- не панацея. Панацея рынка – главнейший миф нашей эпохи. Рынки справляются только в определенных местах нашего пространсва(месте)-времени(истории). Очень часто у рынков "слишком короткие мозги".
В частности попытка решить проблему интеллектуальной собственности – это проблема кретинизма рыночной философии.
С этим то как раз и пытался бороться Марксизм-Лененизм. Тоже "программисты"! Ведь согласитесь. При коммунизме (как это не смешно) но проблемы интеллектуальной собственности НЕТ!
Если убрать из марксизма тупые эмоции, то наши кабинетные теоретики XIX века хотели заменить стихию рынка научным плановым подходом. Чем хорош план? План работает не задним числом (как регулятор по обратной отрицательной связи), а на опережение. То есть по идее ему понятие "неустойчивость системы управления" ПОФИГ.
НО! Для управления не по отклонению (рынок), а по возмущению (план) (это все термины ТАУ) нужна АДЕКВАТНАЯ модель объекта управления. То есть правильная модель социума вообще. А ее ни у кого нет и никогда не будет. Поэтому рынок (за неимением ничего лучшего) и рулит.
Современные социалные системы управления являются очень смешанными сложными регуляторами. Есть узлы управляющие по возмущению, есть по отклонению. Все это вкладывается матрешкой друг в друга. Так "План" сам является объектом рынка (парлмаентская система например). Все это худо-бедно работает.
Но панацеи нет и быть не может.
Это надо понять и давайте "всплывать наверх". То есть к главной теме.
Как видите к вопросу о интеллектуальной собственности мы даже и не приближались. Мы погрязли в проблеме справедливой оценки труда. И ее не было и нет.
Никто не может создать полностью адекватную модель труда. Но ее даже не пробовали создать. Но без нее понять правильную цену интеллектуальной собственности невозможно.

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-01-16 09:34 am (UTC)(link)
[ Эффект супероплаты гасят, вполне возможно, по другой причине: чтобы бедным жилось чуть лучше, что бы они не устраивали беспорядки, чтобы мотивировать их работать ]

Так ведь это и есть, то, о чем я говорю. Смотрите: беспорядки откуда? Это протест против несправедливости. Один из недостатков супероплаты в том, что она несправедлива. Исследования психологов показывают, что работники на предприятии ориентируются не только на цифры своей зарплаты, но в гораздо большей степени для них важно сравнение с зарплатой коллег. Так и здесь - люди сравнивают. Что сделал артист? Дал мне час-полтора развлечения. А я - построил соседу дом. Так почему дом стоит 50 тысяч, а артист получил 50 миллионов?

Второе - вы говорите о перераспределении в виде налогов. Так в том то и дело: в супероплате есть излишняя часть, которую можно отрезать, и общество с этим вполне согласно.

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-01-16 09:38 am (UTC)(link)
[ "После", как известно, не означает "вследствие" ]

А "вследствие" тут ни при чем. Факт в том, что произошли изменения в сторону принятия некоторых соц.методов в кап.странах. Вывод: не стоит пугаться соц.методов только потому, что они соц.

[ Установив строгую "оплату по труду" мы автоматически лишаем экономику самого главного стимула - получить бОльшую прибыль при меньших затратах. ]

Читай внимательно следующий пункт :) Строго по труду - низя, надо учитывать как минимум 2 fuckтора.

[ На деле же "супероплата" - это могучий механизм, позволяющий привлекать кадры в востребованные отрасли. ]

В какие? Голливуд испытывает нехватку желающих стать артистами?

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-01-16 09:45 am (UTC)(link)
7. Ну дык - никто же не стал так делать ни тогда, ни потом. Никто не делал из географических открытий тайну, не пытался превратить в собственность само географическое знание. Как сейчас не пытаются превратить в собственность знание астрономическое.

8. Ну дык, не было же раньше в УК?

[ Что делаем в таком случае? ]

А что делаем в нынешнем случае? Разница в чем?

Только в том, что больше людей согласятся немного подождать - лишь бы не связываться с законом. Соответственно, у пиратов сразу станет меньше клиентуры. Это как с налогом 13%: ослабили давление - получили даже больше денег.



[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-01-16 09:48 am (UTC)(link)
Ааа... ну х.з...

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-01-16 09:50 am (UTC)(link)
Я анархист :)

Про скотину в корыте с интеллектуальной собственность

[identity profile] alex-semenov.livejournal.com 2008-01-16 02:04 pm (UTC)(link)
Мирослав, какой смысл в ваших потугах?!
Зачем нужно защищать интеллектуальную собственность вообще?
По-моему все эти "бредни про сивого бычка" – попытка натянунь гондон рыночных отношений на голову Эйнштейна. Но резиноизделие во-первых явно не лезет... маловат... Во-вторых Эйнштейну он туда не нужен ну никак!
Ладно, понять что не надо кретинам тяжело. Но ведь не налезает же! А тянут из все дури!
Зачем эту дрянь дуракам-олигофренам непременно надо натянуть туда, а не куда надо – мне ясно.
Придурков убедили в том, что теперь они живут в якобы информационном обществе. "Постиндустриальном". И что они, придурки, теперь производят не горшки, носки, булки а "интеллектуальную собственность". Ну типа... Бред полный но распространенный же! Горшки, носки и булки ведь теперь (всякому дураку ясно) производят индусы и китайцы, а что же делает "золотой миллиард"? А оно трудится интеллектуально!!!
А, ну-ну! Фигня полная. Но лучшей же нет!
Вот они и носятся с этой собственностью как с писанной торбой. Но с информацией как с предметом купли-продажи возникают проблемы при применении к ней "принципов наших отцов и дедов". Проще говоря, подходя к этому с жлобской меркой, обнаруживает явные неувязки и парадоксы. Поэтому гондон и тянут что есть мочи.
Но это дураки. Ибо по другому ведь не мыслят!
Но вы, Мирослав, каким боком здесь?
Вы "Понедельник начинается в субботу" читали? Вы помните зачем профессор Выбегайло выводил своих кадавров? Его философию помните? Он полагал что если взять скотину которая только жрать, жрать, жрать и опустить ее мордой в безразмерное корыто потребления, то она, скотина, от этого потребления самопроизвольно (то есть спонтанно) придет к интеллектуальной соб... пардон у нее появятся духовные потребности. Впомнили концепцию "Исполинов духа" желудочно неудовлетворенных? Это между прочим еще 1960-й год. Вот оглянитесь вокруг теперь. Учение Выбегайлы в массах нашло самое широкое одобрение.
И потуги защитить так называемую "интеллектуальную собственность" – это потуги научить кадавра рождать "доброе, мудрое вечное". Да не рождал это жлоб никогда ничего подобного и не будет рожать! А те кто рожал как рожали так и будут рожать и без всякой защиты. Дадите миллиард – будут за миллиард программы писать. Но ведь ЭТИ же с не меньшим азартом за гулаговскую пайку бомбардировщики в бериевском КБ конструировали. Как это объяснить?
Если там внутри есть что-то кроме жрать, жрать, жрать... Пружинка...
Понимаете?
Давно заметил закономерность: чем больше человек печется о защите своей интеллектуальной собственности, тем меньше в этой собственности интеллекта.
Конечно же есть разные случаи.
Но они "не смертельны". Решаются. Не мытьем так катанием. В том числе мифом о плохой защите интеллектуальной собственности. А вы хотите этот миф убить. Знаете анекдот о юристе и его сыне? Сын, молодой юрист, пришел к отцу юристу и говорит: "Папа я решил проблему которую ты 20 лет не мог решить". А тот отвечает: "Сынок, ты только что лишил нас источника, который кормил нас 20 лет." Так и вы. Не надо эту проблему решать!
Во первых так как вы пытаетесь она не решается.
Во вторых и слава богу что не решается.
Там вообще нет проблемы как таковой. Одни пузыри.

[identity profile] maria2811.livejournal.com 2008-01-16 04:57 pm (UTC)(link)
ага, женщина.. а шо? низзя? ; )))
к феминистам, религиозникам, расистам и прочим носителям узких субкультур не отношусь, у меня другой бизнес
а что до реальной оценки труда, так на самом деле в ней никто особо и не заинтересован, поэтому даже научные мужи не сильно озадачиваются.. ну выяснит кто-то к примеру, что надбавка за вредность - это не рекламный ход работодателя, дабы завлечь в эту вредность побольше желающих, а некая "реальная цена" - и что? за непыльную работенку самих разработчиков теории надо, стал быть, снижать зарплату ?
юристы говорят: ищи кому выгодно
отсутствие адекватных теорий оплаты труда выгодно... ? вы и сами знаете, кому

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-01-16 05:01 pm (UTC)(link)
[ Мирослав тормозит и очень сильно. ]

иди в жопу =)

[identity profile] arifg.livejournal.com 2008-01-16 07:46 pm (UTC)(link)
Факт в том, что произошли изменения в сторону принятия некоторых соц.методов в кап.странах.

Я часть слышу эту фразу. Каких конкретно? Если речь идет о пособиях по безработице или бесплатной медицине или школе, то социализм тут не причем - это общая тенденция дивесификации налогов. Я сейчас наблюдаю, как США идут к бесплатной медицине (которая до настоящего момента в них оставалась платной), в то время, как ни СССР, но соцлагеря уже давно нет в помине.

Строго по труду - низя, надо учитывать как минимум

Вот госплан все учитывал-учитывал и доучитывался :) На самом деле ничего специально учитывать не нужно, хотя-бы потому, что факторов там не два, а воз и маленькая тележка. Если труд - это товар, то его рыночная стоимость установится сама собой.

В какие? Голливуд испытывает нехватку желающих стать артистами?

Ты представляешь - да! Если бы ты был прав, то Голливую вполне мог бы обойтись этими артистами, не привлекая к съемкам звезд-миллионщиков. Ты думаешь, им деньги некуда девать? Однако, как только затевается новый кассовый фильм к каждой звезде очереди из продюссеров стоят, уговаривают сняться. Зачем, по-твоему, если есть масса дешевой актерской силы?

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-01-16 08:08 pm (UTC)(link)
[ это общая тенденция дивесификации налогов ]

Это не шпион, это разведчик? ;))

[ Если труд - это товар, то его рыночная стоимость установится сама собой. ]

А как же гос. регулирвание?

[ Если бы ты был прав, то Голливую вполне мог бы обойтись этими артистами, не привлекая к съемкам звезд-миллионщиков. ]

Это не из-за нехватки талантлиывх актеров, это из-за того, что старые актеры превратились в "бренды".

[identity profile] arifg.livejournal.com 2008-01-16 08:23 pm (UTC)(link)
Это не шпион, это разведчик? ;))

Нет, потому, что база иная. Найди в трудах классиков марксизма подобный сценарий построения социализма, или, хотя-бы желательность такового развития событий в капстранах.

А как же гос. регулирвание?

А что госрегулирование? Ты считаешь, что государство лучше справится с задачей определения, какой труд сколько стоит? Задача государства - это тонкое регулирование в областях, подверженных кризису. Я не отрицаю полностью госрегулирование - идеальный операционный усилитель идеально работает только на страницах учебников, в реальности его приходится обвешивать разного рода реактивными элементами для копенсации неидеальности условий. Однако, полностью беря на себя работу по регулированию того или иного сектора рынка государство практически всегда действует как слон в посудной лавке.

Это не из-за нехватки талантлиывх актеров, это из-за того, что старые актеры превратились в "бренды".

Допустим. Ты хочешь отменить "брэнды"? Уж коль скоро они влияют на их рыночную стоимость, почему этим надо пренебрегать? "Брэнд" сам по себе является могучим стимулом.

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-01-16 09:19 pm (UTC)(link)
- Щас я брошусь по трудам классиков шариться :) Достаточно того, что я жил при социализме.

- А что - а то, что госрегулирование есть везде.

- Да, неплохо бы отменить брэнды.

[identity profile] arifg.livejournal.com 2008-01-16 09:46 pm (UTC)(link)
Достаточно того, что я жил при социализме.

Я тоже (и по-моему, подольше тебя:) Также я сейчас живу при капитализме в самой что-ни на есть капстарне - США, поэтому могу сравнивать. Ну нет тут ничего "социалистического". Ксати, для справки. Ни в СССР, ни в одной другой соцстране не было и нет сейчас пособий по безработице (якобы, в силу остутствия такого явления, хотя на западе безработицей считается также временное отсутствие работы в случае увольнения), в Китае до сего дня медицина ПЛАТНАЯ (и довольно дорогая, учитывая средний уровень тамошних зарплат). Любая т.н. "социалка" по сути своей является обязательной страховкой, взимающей взносы в виде налогов - бесплатного ничего не бывает. Основыне пенсии в США люди получают не от социальных госслужб, а от частных фондов, в которые они делали добровольные отчисления за время своей работы через специальные службы, типа "плана 401", освобождающих эти отчисления от налогов).

что - а то, что госрегулирование есть везде.

Слушай, ну это не серьезно. Во-первых, госрегулирование было задолго до социализма - хочешь ли ты сказать, что царская Россия образца 1700 года "заимствовала у социализма"? Во-вторых, руглирование регулированию рознь - можно законодательно запретить "брэнды", как ты предлагаешь ниже, а можно тонко регулировать при помощи налоговой политики, например, устанавливая гибкую шкалу налогообложения, поощряя перспективные отрасли низкими налогами, к примеру. Ну, а в-третьих, даже если регулирование - величина не дискретная, а аналоговая, то его интенсивность - великая разница при социализме и при капитализме.

Да, неплохо бы отменить брэнды.

Иными словами, запретить, так? И как ты себе это представляешь? Навязав работодателям тарифную сетку? Ты лишаешь права а) Работодателя привлечь высокой зарплатой нужного ему сотрудника, и б) Сотрудника найти работодателя по своему вкусу, чтобы выгоднее продать свой труд. Ты уверен, что экономика после этого заработает лучше?

Page 3 of 4