Переходное звено

[psilogic]

В последнее время во френд-ленте несколько раз всплывал вопрос о "переходном звене" в эволюции между человеком и его предками.

Само по себе это понятие удобно для демагогии. Допустим, мы обнаружили некий вид V1 и утверждаем, что это - предок человека:

V1 ---> человек

Тогда можно поставить вопрос о наличии "переходного звена" между человеком и видом V1. Можно подпустить журналамерства (истеричности) в формулировку: "дарвинисты до сих пор не нашли переходного звена!" Допустим, после этого будет обнаружен вид V2, предположительно происшедший от V1 и от которого произошли люди.

V1 ---> V2 ---> человек

Но теперь можно поставить вопросы о переходных звеньях между V1 и V2, между V2 и человеком. В силу антропоцентризма второй пункт будет более востребован журналамерами.

Если вдруг будет обнаружен вид V3:

V1 ---> V2 ---> V3 --> человек

- то процесс можно будет продолжить. В конечном счете может дойти до требования построить всю цепочку предков по типу "Ишак родил Мойшу, Мойша родил Гойшу..." Но это нереально, так как такого количества ископаемых останков просто не найдется.

Можно ли предложить предел деления на уровне разных видов? Но ведь граница между видами нечеткая, и критики дарвинизма смогут ее размывать сколь угодно долго - вплоть до "Ишак родил Мойшу..."

Критерий скрещиваемости в данном случае не работает. Как вы представляете себе попытку скрестить V2 и V3? Они же вымерли! А, если даже их как-то фантастически клонировать, неизвестно как преодолев этические вопросы... то может получиться так, что последние представители V2 запросто скрещиваются с первыми V3, но первые V2 с последними V3 - уже нет.

В связи с этим у меня возникает два вопроса к господам-биологам и просто защитникам эволюционных теорий.

1. Стоит ли эволюционистам вообще вступать в полемику на данную тему, ведь это путь заведомо проигрышный? А, если нет, то какая должна быть наиболее "эффектная", звучная отповедь, достойная распространения в форме мема?

2. Если уж приводить промежуточные звенья, то чем плох кроманьонец? Происхождение современных людей от кроманьонцев вроде бы не оспаривается, а минимальные различия в физиологии - имеются. Вопрос о том, относить ли кроманьонцев и современных людей к разным видам - кажется, чисто терминологический...

Comments

[ravcheyev.livejournal.com]

Не совсем ответы на вопросы, скорее, размышления по поводу.
Начну с того, что "переходное звено" - совершенно некорректный термин. Во времена Дарвина говорили о "недостающем звене" между обезьяной и человеком. Если же говорить в целом о современном состоянии теории эволюции, то есть термин "переходная форма". Под ней подразумевается организм, сочетающий в себе признаки разных современных организмов. Как пример можно привести того же австралопитека: обезьяньи руки и вполне себе человеческие ноги. Далее, у различных видов уже вполне человекоподобных существ, уменьшается количество обезьяньих признаков и увеличивается количество человеческих. Примерно так я себе представляю ответ на этот вопрос.

Теперь - отступление. В дебатах участвовать надо. Участие все-равно ведется не для переубеждения креационистов (поубивать проще), а для склонения на свою сторону сомневающихся. Также подобные дебаты - хорошее подспорье для "сбора материалов" - общих ляпов креационистов.

Теперь, собственно, об ответе, который мог бы стать мемом. Тут у меня короче двухходовки не получается. Идея в целом такова. Вначале - говорится примерно то, что я чуть выше написал про переходные формы. Здесь есть допущение, что сходство означает родство. Креационисты на это возражают всегда - обычно приводя примеры, подобные примеру falcao про телевизоры. Тут как раз и работает Ваше возражение "Вот когда телевизоры сами по себе начнут размножаться, тогда и будете такие примеры приводить".
Просто на "сходство не означает родство" я бы мог ответить двумя способами. Первый: "Знаете, если сейчас зайдет человек, очень похожий на меня, что вы подумаете? Подумаете, что мы родственники. Никому и в голову не придет, что Творец создал нас по единому плану.". Второй, как мне кажется, более сильный по воздействию на публику: "Если ребенок похож не на отца, а на соседа, то что обычно думают? Обычно женщину в неверности подозревают? Вот почему? Почему никто в этом случае о едином творце не думает? Почему не может быть так, что сосед и ребенок просто созданы по единому плану?"

Вот примерно так. К сожалению, это все теория. На практике пока не проверял.

[psilogic.livejournal.com]

Замечательные ходы! :)))

[hari-tc.livejournal.com]

Аргументы ориентированы на... ну, не знаю, на очень бытовое и приземленное сознание. Все же интересно, как отреагируют на это живые люди.

[ravcheyev.livejournal.com]

Согласен. Но ответы также ориентированы и на обычные возражения креационистов. Как правило, более "интеллектуальные" ответы длиннее, и хуже воспринимаются публикой. И их лучше применять в статьях, а не в споре, работая на публику. Приведенные выше ответы рассчитаны именно на легкую запоминаемость. Хотя, на живых людях тоже неплохо было бы их опробовать.