Критерии научности?

[psilogic]

Это копия поста в "Научную кунсткамеру". Пост не совсем соответствует традициям сообщества, поэтому его могут там снести, и я сделал здесь дубль для обсуждения.

В отличие от коммьюнити "science_freaks", здесь предполагается обсуждение без каких-либо строгостей, я не собираюсь тГавить самих комментаторов :) Мне очень интересны ваши мнения, даже, если вы не имеете вообще никакого отношения к науке - взгляд со стороны тоже имеет большое значение.

Как вы считаете, какие критерии являются необходимыми и достаточными для отнесения деятельности какого-то человека или коллектива к научной или ненаучной?

Учтите, что по этому вопросу трудно найти распоряжения Партии, Правительства, Уголовного Кодекса, РАН или Единого Информационного Поля Ученых Москов. Так что высказать свое личное мнение не должно быть зазорно. Если вы хотите сослаться на мнение авторитета, не поленитесь объяснить (пожалуйста), почему вы полагаетесь именно на этого авторитета.

Вообще говоря, люди, которые занимаются определенной областью знаний, формулируют критерии для частного случая. Вопрос стоит об общем критерии (или критериях).

Само по себе навешивание ярлыка "наука" или "не наука" - это просто отнесение к некоему множеству, не более. "Более" становится, когда из этого начинаются делаться выводы вроде: можно ли за это давать нобелевку, можно ли это преподавать в школе и т.п.

В данном случае у меня вопрос узкий: можно ли это тГавить? Что именно вы хотели бы тГавить как ненауку? По каким критериям вы выбираете объекты для тГавли? Как вы решаете для себя этот вопрос в ситуациях, которые находятся "на грани"? Какие области, претендующие на звание "наук", лично вы хотели бы потГавить? (философия, филология, история, психология, астрология, богословие, теология и т.п.)

Comments

[waspagv.livejournal.com]

Остается третья категория — это те, кто является последователями экспериментальной философии (т. е. экспериментального метода при исследовании явлений природы). Они также стремятся вывести причины всего сущего из возможно простых начал, но они ничего не принимают за начало как только то, что подтверждается совершающимися явлениями. Они не измышляют гипотез и не вводят их в физику иначе, как в виде предположений, коих справедливость подлежит исследованию. Таким образом они пользуются двумя методами—аналитическим и синтетическим. Силы природы и простейшие законы их действия они выводят аналитически из каких-либо избранных явлений, и затем синтетически получают законы остальных явлении. Вот этот-то самый лучший способ исследования природы и принят преимущественно перед прочими нашим знаменитейшим автором.

Это Роджер Котес, математик, друг Ньютона. Выделено мной. Хотя Котес ведет речь о физике, метод применим к любому научному исследованию явлений природы и даже к таким "неприродным" наукам как филология. Таким образом, решая, занимается имярек научным исследованием, или чем другим, я смотрю на то, откуда проистекают его заключения. Ежели он наблюдает явления и ищет закономерности, то да, это наука. Ежели "исследователь" придумывает красивое правило, а потом ищет явления, его подтверждающие, то это шарлатанство.

Таким образом они предаются фантазиям, пренебрегая истинною сущностью вещей, которая, конечно, не может быть изыскана обманчивыми предположениями, когда ее едва удается исследовать при помощи точнейших наблюдений. Заимствующие основания своих разсуждений из гипотез, даже если бы все дальнейшее было ими развито точнейшим образом на основании законов механики, создали бы весьма изящную и красивую басню, но все же лишь басню.

Цитата из того же источника, содержащая критерии, по которым я отбираю объекты "тГавли". По роду моей деятельности на первом месте для "тГавли" стоит астрология.

Да, почему Котес авторитет? Во-первых, проходимцу Ньютон писать предисловие не доверил бы. Во-вторых, Котес и сам немало сделал в математике, а квадратурные формуты Ньютона-Котеса, по-моему, знают даже технари, а не только математики. Ни и в третьих, Котес для меня авторитет, потому что на 400 лет раньше пришел к тем же выводам, что и я. :)

[psilogic.livejournal.com]

[ Ежели он наблюдает явления и ищет закономерности, то да, это наука. Ежели "исследователь" придумывает красивое правило, а потом ищет явления, его подтверждающие, то это шарлатанство. ]

О-па... а ведь "красивое правило"! :) За одну его красоту стоит обмозговать. Действительно вспоминаются многочисленные наукообразные теории, построенные по принципу: красивая идея, подходящий пример, подходящий пример, подходящий пример, ... а то, что не подходит - "а это неинтересно" :) Как-то так.

[esya.livejournal.com]

В биологии, по крайней мере одна Нобелевка (не знаю медицина или химия) за придуманное правило, оказавшееся правильным, но уже после премии. На самом деле, очень часто, исследователю сначала кажется, что должно быть так - умозрительно, а потом идут проверки. Иногда, то что кажется, непроверяемо на данном этапе технологии, но к шарлатанству эти гипотезы отношения не имеют. Разумное абстрагирование от исключений - тоже необходимо. Так Менделя поставил в тупик "настоящий биолог" подсунув ему растение, которое в силу уже потом выясненных причин -- не подчинялось Менделевским законам. То есть, теория не обязана описывать все факты, достаточно какой то группы фактов.

[waspagv.livejournal.com]

С этим никто не спорит. Ключевое здесь то, что идея подлежит проверке, при которой она может быть как подтверждена, так и опровергнута. Шарлатан же обращает внимение только на подтверждения, "не замечая" противоречий. Именно так, в кавычках. Если он этих противоречий не видит, это заблуждение, а если видит, но игнорирует - то шарлатанство.

[waspagv.livejournal.com]

Упустил. Если видит, честно признает, но не может объяснить, то это ученый. Ведь научная деятельность, это не только отыскание ответов, но и постановка вопросов.