psilogic | Критерии научности?

Критерии научности?

Это копия поста в "Научную кунсткамеру". Пост не совсем соответствует традициям сообщества, поэтому его могут там снести, и я сделал здесь дубль для обсуждения.

В отличие от коммьюнити "science_freaks", здесь предполагается обсуждение без каких-либо строгостей, я не собираюсь тГавить самих комментаторов :) Мне очень интересны ваши мнения, даже, если вы не имеете вообще никакого отношения к науке - взгляд со стороны тоже имеет большое значение.

Как вы считаете, какие критерии являются необходимыми и достаточными для отнесения деятельности какого-то человека или коллектива к научной или ненаучной?

Учтите, что по этому вопросу трудно найти распоряжения Партии, Правительства, Уголовного Кодекса, РАН или Единого Информационного Поля Ученых Москов. Так что высказать свое личное мнение не должно быть зазорно. Если вы хотите сослаться на мнение авторитета, не поленитесь объяснить (пожалуйста), почему вы полагаетесь именно на этого авторитета.

Вообще говоря, люди, которые занимаются определенной областью знаний, формулируют критерии для частного случая. Вопрос стоит об общем критерии (или критериях).

Само по себе навешивание ярлыка "наука" или "не наука" - это просто отнесение к некоему множеству, не более. "Более" становится, когда из этого начинаются делаться выводы вроде: можно ли за это давать нобелевку, можно ли это преподавать в школе и т.п.

В данном случае у меня вопрос узкий: можно ли это тГавить? Что именно вы хотели бы тГавить как ненауку? По каким критериям вы выбираете объекты для тГавли? Как вы решаете для себя этот вопрос в ситуациях, которые находятся "на грани"? Какие области, претендующие на звание "наук", лично вы хотели бы потГавить? (философия, филология, история, психология, астрология, богословие, теология и т.п.)

Threaded | Flat

"тГавить" надо мошенников. Ведь так и получается, что большинство ненаучных методов откровенно мошеннические.

с другой стороны иногда люди, занимающиеся псевдонаучной деятельностью, искренне верят в её научность. Поэтому найти критерий, отличающих тех, кто двигают науку через ошибки, и тех, кто занимается шарлатанством сложно. Можно еще раз упомянуть, про соответствие экспериментам, теории, непротиворечивость простой школьной физике - но это и так понятно. Не всем, к сожалению.

Египте поразило даже не наличие факто в Египте древней высокоразвитой цивилизации задолго до фараонов а количество этих фактов . это производит очень сильное впечатление . потому что странно как можно столько лет изучая Египет не замечать или желать вид что ты не замечешь наличие этих фактов .О подземных бункерах , храмах и пирамидах . которые были созданы древними богами Египта задолго до первых фараонах . я написал в первых двух статьяхhttp://voisvet.ru/main/80-zagadki-drevnego-egipta.-tekhnologii.html

А можно легко сказать, что не является наукой.
1) Если некто выдвигает теорию, противоречущую самой себе, то мы имеем ненаучную теорию.
2) Если теория противоречит известным фактам, то ненаучна.

Кстати, математика не проверяется никакими экспериментальными фактами, однако её обычно относят к науке. Возможно абстрактные дисциплины заведомо непротиворечащие экспериментальным данным могут быть научными.

Остается третья категория — это те, кто является последователями экспериментальной философии (т. е. экспериментального метода при исследовании явлений природы). Они также стремятся вывести причины всего сущего из возможно простых начал, но они ничего не принимают за начало как только то, что подтверждается совершающимися явлениями. Они не измышляют гипотез и не вводят их в физику иначе, как в виде предположений, коих справедливость подлежит исследованию. Таким образом они пользуются двумя методами—аналитическим и синтетическим. Силы природы и простейшие законы их действия они выводят аналитически из каких-либо избранных явлений, и затем синтетически получают законы остальных явлении. Вот этот-то самый лучший способ исследования природы и принят преимущественно перед прочими нашим знаменитейшим автором.

Это Роджер Котес, математик, друг Ньютона. Выделено мной. Хотя Котес ведет речь о физике, метод применим к любому научному исследованию явлений природы и даже к таким "неприродным" наукам как филология. Таким образом, решая, занимается имярек научным исследованием, или чем другим, я смотрю на то, откуда проистекают его заключения. Ежели он наблюдает явления и ищет закономерности, то да, это наука. Ежели "исследователь" придумывает красивое правило, а потом ищет явления, его подтверждающие, то это шарлатанство.

Таким образом они предаются фантазиям, пренебрегая истинною сущностью вещей, которая, конечно, не может быть изыскана обманчивыми предположениями, когда ее едва удается исследовать при помощи точнейших наблюдений. Заимствующие основания своих разсуждений из гипотез, даже если бы все дальнейшее было ими развито точнейшим образом на основании законов механики, создали бы весьма изящную и красивую басню, но все же лишь басню.

Цитата из того же источника, содержащая критерии, по которым я отбираю объекты "тГавли". По роду моей деятельности на первом месте для "тГавли" стоит астрология.

Да, почему Котес авторитет? Во-первых, проходимцу Ньютон писать предисловие не доверил бы. Во-вторых, Котес и сам немало сделал в математике, а квадратурные формуты Ньютона-Котеса, по-моему, знают даже технари, а не только математики. Ни и в третьих, Котес для меня авторитет, потому что на 400 лет раньше пришел к тем же выводам, что и я. :)

Как насчет критерия Поппера? Когда-то, в школьные годы, на меня огромное впечатление произвели книги Л. Гумилева. Впоследствии я полностью разочаровался в них, в том числе благодаря тому, что узнал о принципе фальсифицируемости.

Небольшой офф. Спасибо, что добавили мой блог в свой список "френдов". Ознакомился с Вашим сайтом - самые благоприятные впечатления! Есть, что почитать в квинтессированном виде :)

Любая гипотеза ненаучна до тех пор, пока не получит экспериментального подтверждения. Экспериментальная проверка гипотезы может быть научной (приборы, замеры, систематизация наблюдений) либо ненаучной (рассуждения из пустого в порожнее). Честная экспериментальная проверка любой, пусть самой глупой или мелкой гипотезы (хоть о влиянии пения на зрение, кстати, вполне возможна корреляция) является научной, т. к. приносит результат, т. е. новое подтвержденное знание. Так что, та область, где гипотезы никто никак не проверяет и есть не-наука (типа астрологии, там и гипотез-то даже нет).

как ни малоубедительно звучит, наука – это то, что использует научный метод. а что такое научный метод можно посмотреть в любой энциклопедии, собственно даже вот здесь. так что, не в обиду вам будет сказано, тут вы занимаетесь изобретением колеса.

Вообще то, вопросик на книжку, причем много таких книжек уже написано. Наука от ненауки отличается все-таки методами, научными или ненаучными. То есть ряд критериев, которые используются для тестирования гипотез. Там и воспроизводимость результатов, и статистические методы для анализа этой воспроизводимости, и рассмотрение разных гипотез для анализа данных, отвергая их одну за одной, а не долбежка в одну точку. Но, методология подвержена изменениям со временем, развитию. Она не закостенелая догма.
Например, даже воспроизводимость не является абсолютно необходимой. Сверхновые звезды возникают единожды.
И доказательства гипотезы есть ответственность автора гипотезы, если теория кажется недостоверной сообществу, сообщество не обязано доказывать ее несостоятельность. Это к тому, что с фриками можно не бороться - просто игнорировать :)

необходимыми, как мне кажется, являются прежде всего:
а) открытость;
б) эксеприментальная проверка не только автором.

собственно, это одна палка — «закрытую» шутку экспериментально не проверишь. а если автор сопротивляется перепроверке его идей другими — тут нечего дальше думать: фтопку. уже такой простой критерий позволяет, по-моему, отсеять множество фриков.

есть, конечно, опасность и нормальных пришибить ненароком, но это не страшно: другие придут.

отсюда, кстати: философия и история — говно. психология — говно местами. всякие астрологии и прочее — говно полное.

а вот достаточных критериев я пока не придумал.

Заранее извиняюсь за бесцеремонность вклинивания в разговор...
По моему это вопрос,который будет порождать только вопросы.Абсолютная индивидуальность мышления приводит к количеству точек зрения,равному населению планеты.То-что является совершенно очевидным для одного,не всегда означает то же самое для другого.
Мне кажется,что научный подход,это прежде всего поиск решения той или иной задачи,обусловленный не только человеческим любопытством,но и практическим применением,с достаточным количеством доказательств,явно указывающем на безусловность.
Понятно,что,например,астрофизику будет по крайней мере сложно разговаривать с астрологом,а микробиологу и фармацевту - с гомеопатом.
Исходя из разности уровня развития людей,следовательно,разных задач поставленных в жизни и возникают эти самые критерии,которые,в свою очередь,всегда будут востребованны,независимо от того,являются они научными или нет.
Человеку,отказывающемуся или неспособному думать и анализировать,на мой взгляд,сложно будет объяснить,что психология не что иное,как навязывание чужой точки зрения,а теология,по большому счёту,пустословие о том,чего никто,никогда не видел...
Сложность и неоднозначность индивидуума,по сути и является сложностью судить обо всём однозначно...

1.Так и я про то же.Считаю это не просто антинауками,а общественно опасным деянием.
2.А разве это не сводится всё к тому,что в разных интерпритациях начинается разъяснение,что нужно делать,а чего не следует?Вдалбливать мягким голосом в другую голову мысли Фрейда,не сродни пропаганде?

Математика основана на соглашениях, физика на наблюдениях, философия на пиздеже. Один считает наукой только математику, другой назовет наукой астрологию. Для одного наука - то, что однозначно работает, для другого - то, что скорее всего работает. Вывод: "научность" является понятием превосходной степени и объективному критерию не поддается. Извините, что не ответил на вопрос.

Это не термин, просто выразился по аналогии с прилагательными. Если что-то одно научно, а другое научнее - то сравнительная степень. Если что-то охренительно научно - превосходная. Короче, у каждого свой критерий науки, который определяется еще в детстве. А потом собираются седые дядьки в очках и грубо говоря голосованием признают либо не признают наукой какую-либо область знания.

Необходимо, чтобы полученное знание могло быть проверено на эксперименте (не важно как, пусть даже сравнивать эффективность молитв храма Х от храма Y, главное, чтобы это удовлетворяло принципу относительности Галилея).

Необходимо, чтобы деятельность потенциально могла дать знание (слабое, но необходимое утверждение).

Уточню, что научным знанием называется не только найденная закономерность в окружающем мире, но и способы/методы более эффективной деятельности.

Тут было сказано про шарлатанство. Для определения шарлатанства существует такой критерий: если результат деятельности приносит этим научным работникам $ или какие-то другие дивиденды (з/п на поддержание жизни не учитываем), то это является шарлатанством (с большей вероятностью если больше $).

Как показывает практика, результат научной деятельности могут оценить либо научные работники такого же уровня подготовки, либо это может сделать только практика. При чем последнее предпочтительнее, т.к. никто не имеет права лезть в интим между Естествопытателем и Природой. Никакая ранее известная физика, логика, и пр. не могут быть истиной конечной инстанции, только его величество Эксперимент. Это вытекает из того, что Новое для того чтобы быть новым, должно идти в противоречие со Старым (хоть где-то) и это где-то может изменить ранее имеющиеся представления.

Уважаемый Мирослав!Извините великодушно,что злоупотребляю Вашим временем.
Дело в том,что в силу некоторых обстоятельств я поменял свой аккаунт и если Вас не затруднит добавить меня в друзья под новым именем,то я,в свою очередь,буду очень рад не потерять цепочку чрезвычайно интересных собеседований.

Threaded | Flat

no subject

Загадки Древнего Египта. Технологии Богов.

дубля

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Критерии

no subject