psilogic | Критерии научности?

Ага, допустим. Мошенничество - это что? Не помню формулировку УК - что-то типа обмана ожиданий... возникает вопрос, а что такого полезного ожидают от науки, чего не может дать псевдонаука?

From:

darth-mozg.livejournal.com

вот в том то весь и фокус - смысл в результате. Остальное вторично. Наука нацелена на некий резульат - открытие, изобретение и т.п. Проблема псевдонауки не в том, что она не нацелена на результат, а в неправильных методах. За свою историю, человечество выработало несколько критериев, такие как законы физики, логики, экспериментирую базу, критерий Попера, наконец. И если к ним не прислушиваться, то скорее всего результата не будет. Это не правило, а просто наблюдение - реальных результатов обычно достигает то, что удовлетворяет этим критериям. Соответственно, те кто их не соблюдают, скорее всего реального результата не получат, и они или дураки, или мошенники.

From:

voisvet.livejournal.com

Египте поразило даже не наличие факто в Египте древней высокоразвитой цивилизации задолго до фараонов а количество этих фактов . это производит очень сильное впечатление . потому что странно как можно столько лет изучая Египет не замечать или желать вид что ты не замечешь наличие этих фактов .О подземных бункерах , храмах и пирамидах . которые были созданы древними богами Египта задолго до первых фараонах . я написал в первых двух статьяхhttp://voisvet.ru/main/80-zagadki-drevnego-egipta.-tekhnologii.html

From:

А можно легко сказать, что не является наукой.
1) Если некто выдвигает теорию, противоречущую самой себе, то мы имеем ненаучную теорию.
2) Если теория противоречит известным фактам, то ненаучна.

Кстати, математика не проверяется никакими экспериментальными фактами, однако её обычно относят к науке. Возможно абстрактные дисциплины заведомо непротиворечащие экспериментальным данным могут быть научными.

From:

Математика не проверяется экспериментальными фактами непосредственно. Она базируется на аксиомах, которые выбраны не произвольно, а так, чтобы отражать наблюдаемые реалии мира. Скажем, две аксиомы геометрии Гильберта:

I.7. Если две плоскости имеет общую точку, то они имеют по крайней мере еще одну общую точку.
I.8. Существуют по крайней мере четыре точки, не лежащие в одной плоскости.

отражают известный из опыта факт, что пространство трехмерно.

From:

Э нет. Есть свои наборы аксиом для пространства любой мерности. И не только наблюдаемого.

From:

Я лишь один пример привел, наиболее наглядный. Иная крайность - бесконечномерные пространства функционального анализа - служат другим целям, но и их структура не с потолка взята, не выдума произвольно, как и сам этот анализ. Все вытекает из практической необходимости, т.е. из наблюдаемых явлений, но иногда сложно проследить все связи с реальность. Что никак не означает отсутствие таких связей.

From:

Не отводите математике роль служанки других наук. Скажем геометрия Лобачевского брала набор ненаблюдаемых аксиом, никак не подтверждённых практикой того времени. Тем не менее это чистая наука.

From:

...которая вызывала серьезное непонимание приблизительно до тех пор, пока не стало ясно, что это может пригодиться на практике.

From:

И был получен ценный опыт. После него не будут относиться свысока к абстрактным непрактичным теориям.

From:

Поздно, уже отвел. А до меня это сделал математик Арнольд.

From:

Ну и глупость сморозили. Математика важна даже там, где нет никакой пользы для других наук.

From:

А важнее всего - поиск простых чисел-близнецов.

From:

Кстати. Простые числа — отличный пример. Никакого практического смысла в них нет, однако математикам важны.

From:

Остается третья категория — это те, кто является последователями экспериментальной философии (т. е. экспериментального метода при исследовании явлений природы). Они также стремятся вывести причины всего сущего из возможно простых начал, но они ничего не принимают за начало как только то, что подтверждается совершающимися явлениями. Они не измышляют гипотез и не вводят их в физику иначе, как в виде предположений, коих справедливость подлежит исследованию. Таким образом они пользуются двумя методами—аналитическим и синтетическим. Силы природы и простейшие законы их действия они выводят аналитически из каких-либо избранных явлений, и затем синтетически получают законы остальных явлении. Вот этот-то самый лучший способ исследования природы и принят преимущественно перед прочими нашим знаменитейшим автором.

Это Роджер Котес, математик, друг Ньютона. Выделено мной. Хотя Котес ведет речь о физике, метод применим к любому научному исследованию явлений природы и даже к таким "неприродным" наукам как филология. Таким образом, решая, занимается имярек научным исследованием, или чем другим, я смотрю на то, откуда проистекают его заключения. Ежели он наблюдает явления и ищет закономерности, то да, это наука. Ежели "исследователь" придумывает красивое правило, а потом ищет явления, его подтверждающие, то это шарлатанство.

Таким образом они предаются фантазиям, пренебрегая истинною сущностью вещей, которая, конечно, не может быть изыскана обманчивыми предположениями, когда ее едва удается исследовать при помощи точнейших наблюдений. Заимствующие основания своих разсуждений из гипотез, даже если бы все дальнейшее было ими развито точнейшим образом на основании законов механики, создали бы весьма изящную и красивую басню, но все же лишь басню.

Цитата из того же источника, содержащая критерии, по которым я отбираю объекты "тГавли". По роду моей деятельности на первом месте для "тГавли" стоит астрология.

Да, почему Котес авторитет? Во-первых, проходимцу Ньютон писать предисловие не доверил бы. Во-вторых, Котес и сам немало сделал в математике, а квадратурные формуты Ньютона-Котеса, по-моему, знают даже технари, а не только математики. Ни и в третьих, Котес для меня авторитет, потому что на 400 лет раньше пришел к тем же выводам, что и я. :)

From:

[ Ежели он наблюдает явления и ищет закономерности, то да, это наука. Ежели "исследователь" придумывает красивое правило, а потом ищет явления, его подтверждающие, то это шарлатанство. ]

О-па... а ведь "красивое правило"! :) За одну его красоту стоит обмозговать. Действительно вспоминаются многочисленные наукообразные теории, построенные по принципу: красивая идея, подходящий пример, подходящий пример, подходящий пример, ... а то, что не подходит - "а это неинтересно" :) Как-то так.

From:

esya.livejournal.com

В биологии, по крайней мере одна Нобелевка (не знаю медицина или химия) за придуманное правило, оказавшееся правильным, но уже после премии. На самом деле, очень часто, исследователю сначала кажется, что должно быть так - умозрительно, а потом идут проверки. Иногда, то что кажется, непроверяемо на данном этапе технологии, но к шарлатанству эти гипотезы отношения не имеют. Разумное абстрагирование от исключений - тоже необходимо. Так Менделя поставил в тупик "настоящий биолог" подсунув ему растение, которое в силу уже потом выясненных причин -- не подчинялось Менделевским законам. То есть, теория не обязана описывать все факты, достаточно какой то группы фактов.

From:

С этим никто не спорит. Ключевое здесь то, что идея подлежит проверке, при которой она может быть как подтверждена, так и опровергнута. Шарлатан же обращает внимение только на подтверждения, "не замечая" противоречий. Именно так, в кавычках. Если он этих противоречий не видит, это заблуждение, а если видит, но игнорирует - то шарлатанство.

From:

Упустил. Если видит, честно признает, но не может объяснить, то это ученый. Ведь научная деятельность, это не только отыскание ответов, но и постановка вопросов.

From:

apochromat.livejournal.com

Как насчет критерия Поппера? Когда-то, в школьные годы, на меня огромное впечатление произвели книги Л. Гумилева. Впоследствии я полностью разочаровался в них, в том числе благодаря тому, что узнал о принципе фальсифицируемости.

Небольшой офф. Спасибо, что добавили мой блог в свой список "френдов". Ознакомился с Вашим сайтом - самые благоприятные впечатления! Есть, что почитать в квинтессированном виде :)

From:

Критерий Поппера - я целиком "за", хотя его недостаточно.

From:

http://users.livejournal.com/tananda_/

Любая гипотеза ненаучна до тех пор, пока не получит экспериментального подтверждения. Экспериментальная проверка гипотезы может быть научной (приборы, замеры, систематизация наблюдений) либо ненаучной (рассуждения из пустого в порожнее). Честная экспериментальная проверка любой, пусть самой глупой или мелкой гипотезы (хоть о влиянии пения на зрение, кстати, вполне возможна корреляция) является научной, т. к. приносит результат, т. е. новое подтвержденное знание. Так что, та область, где гипотезы никто никак не проверяет и есть не-наука (типа астрологии, там и гипотез-то даже нет).

From:

О, Тананда :) Давненько не видел - где пропадала? :)

From:

kutya.livejournal.com

как ни малоубедительно звучит, наука – это то, что использует научный метод. а что такое научный метод можно посмотреть в любой энциклопедии, собственно даже вот здесь. так что, не в обиду вам будет сказано, тут вы занимаетесь изобретением колеса.

From:

esya.livejournal.com

Вообще то, вопросик на книжку, причем много таких книжек уже написано. Наука от ненауки отличается все-таки методами, научными или ненаучными. То есть ряд критериев, которые используются для тестирования гипотез. Там и воспроизводимость результатов, и статистические методы для анализа этой воспроизводимости, и рассмотрение разных гипотез для анализа данных, отвергая их одну за одной, а не долбежка в одну точку. Но, методология подвержена изменениям со временем, развитию. Она не закостенелая догма.
Например, даже воспроизводимость не является абсолютно необходимой. Сверхновые звезды возникают единожды.
И доказательства гипотезы есть ответственность автора гипотезы, если теория кажется недостоверной сообществу, сообщество не обязано доказывать ее несостоятельность. Это к тому, что с фриками можно не бороться - просто игнорировать :)

From:

необходимыми, как мне кажется, являются прежде всего:
а) открытость;
б) эксеприментальная проверка не только автором.

собственно, это одна палка — «закрытую» шутку экспериментально не проверишь. а если автор сопротивляется перепроверке его идей другими — тут нечего дальше думать: фтопку. уже такой простой критерий позволяет, по-моему, отсеять множество фриков.

есть, конечно, опасность и нормальных пришибить ненароком, но это не страшно: другие придут.

отсюда, кстати: философия и история — говно. психология — говно местами. всякие астрологии и прочее — говно полное.

а вот достаточных критериев я пока не придумал.

From:

[ психология — говно местами ]

Кстати, да :( Много, много еще таких мест... В основном, это залежи гуано от философов. :)

From:

в принципе, я давно говорю, что из психологии поганой метлой надо выгнать всяких гуманитариев и притащить технарей. яснее, может, и не станет нифига, зато если что-то будет работать — то будет. вон, технари по сути НЛП сделали (пардон за маты в приличном обществе %-).

From:

гы :) про НЛП тут однажды знатный срач получился - жаль ссылку не сохранил :) смысл был в том, что нлперцы вообще не озабочены тем, чтобы их методы соответствовали канонам, принятым в научной психологии. поэтому нереально найти эксперимент, поставленный по всем правилам, который подтверждал бы эффективность какой-нибудь нлп-шной техники. Впрочем, сомневаюсь, что есть такого рода эксперименты, скажем, для "гуманистической психологии", которую вроде бы вполне официально признают...

From:

ну да. у нлперов (или как их там правильно? %-) подход совершенно утилитарный: «работает? юзаем!» ну что поделаешь, если на человека ни техдоков, ни внятных исходников не дали? что похачили/отреверсили — то и работает. причём работает достаточно надёжно и стабильно, чтобы можно было поставить «на поток». нормальные учёные потом подтянутся и пояснят, почему оно работает. дело хакера — заюзать. %-)

я, собственно, именно затем НЛП и помянул, что многие «традиционные психологи» считают практикующих НЛП чуть ли не «зашквареными» (пардон за жаргон, но выглядит оно именно так). это от зависти, мне кажется. лучше бы свои теории допиливали, чтобы работающие техники соответствовали. а не гнобили то, что работает за то, что оно работает не так, как некоторые считают правильным. короче, типичный ГСМ во всей красе.

самое страшное, что ГСМ уже и до моей области — программинга — добрался. боюсь, что ещё немного — и программинг можно будет отправлять к философии.

From:

а что такое ГСМ?

From:

«гуманитарный склад мышления». кажется, ЛОРовский мем. точнее, наиболее активно употребляется именно на ЛОРе, афаик. следующая стадия — ФГМ (фимоз гойловного моска). где-то рядом обретается и ПГМ (православие гойловного моска).

From:

ааа... понятно. "гумики" :)))

From:

ага. хуже тараканов — тараканы хоть молчат. %-)

From:

вдогон: я никогда не называл НЛП «научной дисциплиной». мне кажется, это чисто практическая штука, в научную дисциплину оно потом вырастет. но сам подход, по-моему, вполне верный: делаем что-то рабочее, потом мытаемся пояснить, отчего оно рабочее. вполне себе подход, в отличие от «строим теорию, потом обижаемся на мир за то, что он плевать хотел на красивую теорию».

From:

philosophum.livejournal.com

Заранее извиняюсь за бесцеремонность вклинивания в разговор...
По моему это вопрос,который будет порождать только вопросы.Абсолютная индивидуальность мышления приводит к количеству точек зрения,равному населению планеты.То-что является совершенно очевидным для одного,не всегда означает то же самое для другого.
Мне кажется,что научный подход,это прежде всего поиск решения той или иной задачи,обусловленный не только человеческим любопытством,но и практическим применением,с достаточным количеством доказательств,явно указывающем на безусловность.
Понятно,что,например,астрофизику будет по крайней мере сложно разговаривать с астрологом,а микробиологу и фармацевту - с гомеопатом.
Исходя из разности уровня развития людей,следовательно,разных задач поставленных в жизни и возникают эти самые критерии,которые,в свою очередь,всегда будут востребованны,независимо от того,являются они научными или нет.
Человеку,отказывающемуся или неспособному думать и анализировать,на мой взгляд,сложно будет объяснить,что психология не что иное,как навязывание чужой точки зрения,а теология,по большому счёту,пустословие о том,чего никто,никогда не видел...
Сложность и неоднозначность индивидуума,по сути и является сложностью судить обо всём однозначно...

From:

1. Какое практическое применение гомеопатии или астрологии, помимо выдаивания денежек из легковерных?
2. Как психология связана с навязыванием точки зрения? Вы ничего не путаете? Для навязывания своей точки зрения обычно применяют пропаганду или репрессии, то бишь, политику, силу, власть.

From:

philosophum.livejournal.com

1.Так и я про то же.Считаю это не просто антинауками,а общественно опасным деянием.
2.А разве это не сводится всё к тому,что в разных интерпритациях начинается разъяснение,что нужно делать,а чего не следует?Вдалбливать мягким голосом в другую голову мысли Фрейда,не сродни пропаганде?

From:

2. Одна из первых вещей, которым учат психологов - что нельзя давать советы, что делать, а что нет. Потому, как человек все равно их отвергнет. Можно только помочь ему разобраться, какие варианты у него есть. Часто люди "зацикливаются" и не видят выхода там, где выходов десяток. После этого пусть сам выбирает. В принципе можно помочь ему заметить выгоды или невыгоды вариантов, но... выбирать все равно придется ему, а не психологу. Ведь у психолога, как у человека, может быть совсем другое представление о том, какие выгоды важнее, какие - нет.

[ Вдалбливать мягким голосом в другую голову мысли Фрейда,не сродни пропаганде? ]

Не сродни, так как вы можете забить на этого психоаналитика, больше не ходить к нему, и он за вами бегать не будет, в дверь, в окно лезть не станет. А пропаганду будут вам навязчиво совать в телевизор, в газеты, всюду. Вы даже уехать от нее не сможете, так как в другой стране будет другая пропаганда.

Вообще мысли Фрейда стоит правильно воспринимать - уж точно не как абсолютную истину. Это всего лишь модель того, как работает моск, причем, модель получилась такая внешне несимпатичная, что люди отказываются ее принимать. Психоаналитики называют это "сопротивлением", и долго мучаются, пытаясь уговорить клиента. :))) Видимо, для таких клиентов лучше подходят другие направления психотерапии.

From:

benzhydraminum.livejournal.com

Математика основана на соглашениях, физика на наблюдениях, философия на пиздеже. Один считает наукой только математику, другой назовет наукой астрологию. Для одного наука - то, что однозначно работает, для другого - то, что скорее всего работает. Вывод: "научность" является понятием превосходной степени и объективному критерию не поддается. Извините, что не ответил на вопрос.

From:

а что такое понятие превосходной степени?

From:

benzhydraminum.livejournal.com

Это не термин, просто выразился по аналогии с прилагательными. Если что-то одно научно, а другое научнее - то сравнительная степень. Если что-то охренительно научно - превосходная. Короче, у каждого свой критерий науки, который определяется еще в детстве. А потом собираются седые дядьки в очках и грубо говоря голосованием признают либо не признают наукой какую-либо область знания.

From:

А... тогда по параметру времени прием тоже работает. То, что считалось наукой в 100-м году до н.э., может считаться шарлатанством в наше время. Хотя некоторые вещи остаются живыми.

From: