![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Критерии научности?
Это копия поста в "Научную кунсткамеру". Пост не совсем соответствует традициям сообщества, поэтому его могут там снести, и я сделал здесь дубль для обсуждения.
В отличие от коммьюнити "science_freaks", здесь предполагается обсуждение без каких-либо строгостей, я не собираюсь тГавить самих комментаторов :) Мне очень интересны ваши мнения, даже, если вы не имеете вообще никакого отношения к науке - взгляд со стороны тоже имеет большое значение.
Как вы считаете, какие критерии являются необходимыми и достаточными для отнесения деятельности какого-то человека или коллектива к научной или ненаучной?
Учтите, что по этому вопросу трудно найти распоряжения Партии, Правительства, Уголовного Кодекса, РАН или Единого Информационного Поля Ученых Москов. Так что высказать свое личное мнение не должно быть зазорно. Если вы хотите сослаться на мнение авторитета, не поленитесь объяснить (пожалуйста), почему вы полагаетесь именно на этого авторитета.
Вообще говоря, люди, которые занимаются определенной областью знаний, формулируют критерии для частного случая. Вопрос стоит об общем критерии (или критериях).
Само по себе навешивание ярлыка "наука" или "не наука" - это просто отнесение к некоему множеству, не более. "Более" становится, когда из этого начинаются делаться выводы вроде: можно ли за это давать нобелевку, можно ли это преподавать в школе и т.п.
В данном случае у меня вопрос узкий: можно ли это тГавить? Что именно вы хотели бы тГавить как ненауку? По каким критериям вы выбираете объекты для тГавли? Как вы решаете для себя этот вопрос в ситуациях, которые находятся "на грани"? Какие области, претендующие на звание "наук", лично вы хотели бы потГавить? (философия, филология, история, психология, астрология, богословие, теология и т.п.)
В отличие от коммьюнити "science_freaks", здесь предполагается обсуждение без каких-либо строгостей, я не собираюсь тГавить самих комментаторов :) Мне очень интересны ваши мнения, даже, если вы не имеете вообще никакого отношения к науке - взгляд со стороны тоже имеет большое значение.
Как вы считаете, какие критерии являются необходимыми и достаточными для отнесения деятельности какого-то человека или коллектива к научной или ненаучной?
Учтите, что по этому вопросу трудно найти распоряжения Партии, Правительства, Уголовного Кодекса, РАН или Единого Информационного Поля Ученых Москов. Так что высказать свое личное мнение не должно быть зазорно. Если вы хотите сослаться на мнение авторитета, не поленитесь объяснить (пожалуйста), почему вы полагаетесь именно на этого авторитета.
Вообще говоря, люди, которые занимаются определенной областью знаний, формулируют критерии для частного случая. Вопрос стоит об общем критерии (или критериях).
Само по себе навешивание ярлыка "наука" или "не наука" - это просто отнесение к некоему множеству, не более. "Более" становится, когда из этого начинаются делаться выводы вроде: можно ли за это давать нобелевку, можно ли это преподавать в школе и т.п.
В данном случае у меня вопрос узкий: можно ли это тГавить? Что именно вы хотели бы тГавить как ненауку? По каким критериям вы выбираете объекты для тГавли? Как вы решаете для себя этот вопрос в ситуациях, которые находятся "на грани"? Какие области, претендующие на звание "наук", лично вы хотели бы потГавить? (философия, филология, история, психология, астрология, богословие, теология и т.п.)
no subject
По моему это вопрос,который будет порождать только вопросы.Абсолютная индивидуальность мышления приводит к количеству точек зрения,равному населению планеты.То-что является совершенно очевидным для одного,не всегда означает то же самое для другого.
Мне кажется,что научный подход,это прежде всего поиск решения той или иной задачи,обусловленный не только человеческим любопытством,но и практическим применением,с достаточным количеством доказательств,явно указывающем на безусловность.
Понятно,что,например,астрофизику будет по крайней мере сложно разговаривать с астрологом,а микробиологу и фармацевту - с гомеопатом.
Исходя из разности уровня развития людей,следовательно,разных задач поставленных в жизни и возникают эти самые критерии,которые,в свою очередь,всегда будут востребованны,независимо от того,являются они научными или нет.
Человеку,отказывающемуся или неспособному думать и анализировать,на мой взгляд,сложно будет объяснить,что психология не что иное,как навязывание чужой точки зрения,а теология,по большому счёту,пустословие о том,чего никто,никогда не видел...
Сложность и неоднозначность индивидуума,по сути и является сложностью судить обо всём однозначно...
no subject
2. Как психология связана с навязыванием точки зрения? Вы ничего не путаете? Для навязывания своей точки зрения обычно применяют пропаганду или репрессии, то бишь, политику, силу, власть.