![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Психология и болтология: информационная парадигма против философской
Я сейчас хочу затронуть одну довольно обширную тему в психологии. В связи с тем, что я сам не являюсь авторитетом в этой области (будучи всего лишь студентом-дипломником), считаю, что нужно сделать ряд реверансов и поклонов, дабы не дразнить гусей.
Во-первых, многое из того, что я сейчас скажу (включая определение сознания) - есть сугубо мое личное мнение-измышление, ни на что не претендующее.
Во-вторых, в своих измышлениях я постараюсь опираться на хорошо известные факты и концепции, но не на авторитеты, тем более, не на свое "я". Говоря математическим языком, теоремы уже доказаны, я лишь отмечаю некоторые следствия.
В связи с этим наезды по принципу "а ты кто такой?" возможны, но бесполезны.
Теперь к делу.
Речь пойдет о состоянии современной психологии и о двух противоположных парадигмах в ней – информационной и философской. Как студиоз, я делюсь своими впечатлениями от того, что происходит...
Навели меня на тему два интересных поста, что промелькнули сегодня у меня во френдленте.
В одном рассказывается про то, что глава профессиональной психологической лиги (ППЛ) предлагает составить единый базовый словарь психологической терминологии, своеобразный “язык психотерапии”, через который выразить терминологию частных направлений. Кстати, не смотрите на громкое название (ППЛ), я сам совершенно не разбираюсь в психологических организациях, не представляю, насколько эта ППЛ авторитетна. Смотрите не на то, _кто_, а на то, _что_ говорит. Единый базовый словарь – в тех науках, которые уже достигли всеобщего признания именно как науки, этому делу придают серьезное значение: четкая единая терминология – это то, чем могут похвастаться физики, химики, это то, чем можно попрекнуть психологов. Например, сколько разных определений “личности” – сотни, наверное... кто во что горазд. Демократичность – это хорошо, но подобная демократичность мешает понимать друг друга.
В другом посте некий философ пиарит философский сайт, говорит, дескать, там затрагиваются вопросы философии сознания, и что это может быть интересно психологам. Мои давние френды уже в курсе, как я отношусь к философии, особенно, к современной российской философии. Я люблю над ней посмеиваться. Сегодня у меня было подходящее к тому настроение, я полез в жежешечку к тому философу и немного “наехал” на него. Говорю: а вот представьте себе, что астролог начнет пиарить сайт астрологов и скажет: это будет интересно астрономам. “Аналогии лгут”, ага, я помню :) Философ, мне кажется, остался не в восторге от такого сравнения...
Эти два поста демонстрируют две основные тенденции. Я понимаю, что “основные” они только в моем воображении, надеюсь, не слишком “воспаленном”. Но, у кого что болит... :)
Первая тенденция – постепенное превращение психологии в полноценную науку. Это процесс плавный, поэтапный. Нельзя сказать, что вот с такого-то числа такого-то месяца психология стала (или станет) наукой, поскольку грань размыта. Одни люди потребуют для признания научности большего, другим достаточно будет меньшего.
Эта тенденция связана в том числе с тем, что в психологию привносится все больше полезных наработок из точных наук. На самой поверхности лежит математика – появление формул, чисел, вероятностей... но это именно поверхностное. Подчас бывает даже “с перегибами” – формулы и числа используются для придания “наукообразности”, а вовсе не для точности.
Не так заметны, но тоже присутствуют и другие факторы – все больше опоры на эксперименты, все меньше того, что я называю “игры в эксперименты”. Это когда как в том анекдоте Две тысячи людей спросили, какая главная достопримечательность на свете – 90% ответили, что “статуя свободы”. Опрос проводился среди жителей Нью-Йорка всех возрастов, социальных групп...
Цель этой тенденции – сделать психологию точной наукой. Если нельзя с ее помощью “рассчитать” чье-то поведение, то хотя бы сделать так, чтобы можно было давать статистически обоснованные оценки, чтобы эти оценки были понятны.
Вторая тенденция, - та, которую я условно назвал “философской”. Это – противоположность. Здесь царствует словоблудие, болтология. Яркий представитель – не к ночи будь помянут господин Фрейд. Любил он это дело. Бывало, как завернет... ну и на бумажечке напишет, а мы теперь читаем, как оно бывало. Но Фрейд был когда? Сто лет назад он был! В те времена, когда психология только зарождалась. Что позволено Юпитеру-Фрейду, не позволено современным бычкам от психологии. Строже надо быть, дорогие товарищи! :)
Философы “тоже кушать хочут”, по этой причине философия упирается и не хочет убираться из психологии куда подальше. Выражается это в том, что лезут, откуза ни возьмись, ссылки на “законы” (прости Господи) отрицания отрицания и прочую чепуху, без которой можно легко обойтись. Но остановлюсь: если я начну перечислять, это придется писать до завтра.
Скажу лишь, что эта тенденция востребована не только философами. Простым людям очень хочется, чтобы к их “трепетному я” относились с пиететом, как к чему-то святому. Оттого так ласкает слух наименование “гуманистическая психология”, дескать, мы к вам с гуманизмом, со всей душой, как единственному и неповторимому, как к Личности... а не как к собаке Павлова, как эти треклятые бихевиористы... :)
В общем, на поле психологии сейчас борются между собой наука и философия.
Да, а при чем тут информационная парадигма? А это – один из главных фронтов наступления, может даже, самый главный. Есть точная математическая теория информации. Есть ее применение в технике – те же компьютеры, за которыми вы сейчас сидите. Теории сигналов и цепей опять же, разные компьютерные технологии, итд, итп.
То, что в традиционной психологии выражается мутно и нечетко, очень точно выражается в терминах теории информации и computer science.
Например. Что есть “сознание”? Думаю, многие из вас вспомнят тонну разглагольствований, споров, туманные определения или полное их отсутствие. А как через информационную парадигму? А легко:
Сознание – это лог биологического компьютера, который может им же исследоваться.
(Upd: первоначально вместо "исследоваться" было "анализировать", но, похоже, это вызывает неправильные ассоциации типа анализ-синтез)
Пояснение некомпьютерщикам: лог – это когда программа записывает, что с ней произошло. Ну, там, вошел такой-то пользователь, записали такой-то файл... Обычно логи смотрит и анализирует программист или системный администратор – чтобы выяснить, что происходило. А вот если бы компьютер _сам_ мог их анализировать, делать какие-то выводы...
Человек помнит свои давние и недавние действия, мысли, может их анализировать – эта память и ее анализ (самоанализ) – и есть тот самый лог, это и есть сознание.
А подсознание? Казалось бы – такое полумистическое “нечто” из области психоанализа. Можно это дело четко определить в рамках информационной парадигмы? А легко! :) Если есть признаки обработки информации в биологическом компьютере, но нет _логов_ этой обработки – то говорится, что эта обработка была сделана в подсознании. То есть, подсознание – просто некоторая совокупность вещей в психике, которые не оставляют логов.
А, вот, скажем, Супер-Эго и Оно? Можно определить? Леххо! :) Опять представим себе психику как биологический компьютер, который можно программировать... в том числе извне. Воспитание – как программирование, ага. Каждая мамаша – программистка своего ребенка. :) Ну и не только мамаша, а все общество, которое прямо или косвенно влияет на развитие новой личиННости. И вот, если мы видим в подсознании _успешные_ результаты деятельности программистки, мы это называем Супер-Эго. Успешные не в том смысле, что от этой программы ребенок стал успешным, а в том смысле, что само программирование прошло успешно: мамаша худо-бедно добилась, чего хотела, воспитала. То есть, супер-Эго – программы, заложенные в биокомпьютер программистами и действующие примерно так, как предполагалось.
Но какая же программа без “багов”, какая система без “вирусов” да “троянов”? К тому же это компьютер все время норовит сам себя перепрограммировать, наплевав на желания программистов. Так и получается в воспитании: хотели чего-то одного, а получилось нечто другое. И вот это “нечто другое” – это Оно, нежелательные для программистов программы, сбои, глюки, баги, а также программы, которые вложены “от природы”, которые не вызывают у воспитателей возражений, но их не надо писать, они уже написаны. Это всякие врожденные рефлексы. Их тоже можно отнести к “Оно”.
Вот такие дела...
Во-первых, многое из того, что я сейчас скажу (включая определение сознания) - есть сугубо мое личное мнение-измышление, ни на что не претендующее.
Во-вторых, в своих измышлениях я постараюсь опираться на хорошо известные факты и концепции, но не на авторитеты, тем более, не на свое "я". Говоря математическим языком, теоремы уже доказаны, я лишь отмечаю некоторые следствия.
В связи с этим наезды по принципу "а ты кто такой?" возможны, но бесполезны.
Теперь к делу.
Речь пойдет о состоянии современной психологии и о двух противоположных парадигмах в ней – информационной и философской. Как студиоз, я делюсь своими впечатлениями от того, что происходит...
Навели меня на тему два интересных поста, что промелькнули сегодня у меня во френдленте.
В одном рассказывается про то, что глава профессиональной психологической лиги (ППЛ) предлагает составить единый базовый словарь психологической терминологии, своеобразный “язык психотерапии”, через который выразить терминологию частных направлений. Кстати, не смотрите на громкое название (ППЛ), я сам совершенно не разбираюсь в психологических организациях, не представляю, насколько эта ППЛ авторитетна. Смотрите не на то, _кто_, а на то, _что_ говорит. Единый базовый словарь – в тех науках, которые уже достигли всеобщего признания именно как науки, этому делу придают серьезное значение: четкая единая терминология – это то, чем могут похвастаться физики, химики, это то, чем можно попрекнуть психологов. Например, сколько разных определений “личности” – сотни, наверное... кто во что горазд. Демократичность – это хорошо, но подобная демократичность мешает понимать друг друга.
В другом посте некий философ пиарит философский сайт, говорит, дескать, там затрагиваются вопросы философии сознания, и что это может быть интересно психологам. Мои давние френды уже в курсе, как я отношусь к философии, особенно, к современной российской философии. Я люблю над ней посмеиваться. Сегодня у меня было подходящее к тому настроение, я полез в жежешечку к тому философу и немного “наехал” на него. Говорю: а вот представьте себе, что астролог начнет пиарить сайт астрологов и скажет: это будет интересно астрономам. “Аналогии лгут”, ага, я помню :) Философ, мне кажется, остался не в восторге от такого сравнения...
Эти два поста демонстрируют две основные тенденции. Я понимаю, что “основные” они только в моем воображении, надеюсь, не слишком “воспаленном”. Но, у кого что болит... :)
Первая тенденция – постепенное превращение психологии в полноценную науку. Это процесс плавный, поэтапный. Нельзя сказать, что вот с такого-то числа такого-то месяца психология стала (или станет) наукой, поскольку грань размыта. Одни люди потребуют для признания научности большего, другим достаточно будет меньшего.
Эта тенденция связана в том числе с тем, что в психологию привносится все больше полезных наработок из точных наук. На самой поверхности лежит математика – появление формул, чисел, вероятностей... но это именно поверхностное. Подчас бывает даже “с перегибами” – формулы и числа используются для придания “наукообразности”, а вовсе не для точности.
Не так заметны, но тоже присутствуют и другие факторы – все больше опоры на эксперименты, все меньше того, что я называю “игры в эксперименты”. Это когда как в том анекдоте Две тысячи людей спросили, какая главная достопримечательность на свете – 90% ответили, что “статуя свободы”. Опрос проводился среди жителей Нью-Йорка всех возрастов, социальных групп...
Цель этой тенденции – сделать психологию точной наукой. Если нельзя с ее помощью “рассчитать” чье-то поведение, то хотя бы сделать так, чтобы можно было давать статистически обоснованные оценки, чтобы эти оценки были понятны.
Вторая тенденция, - та, которую я условно назвал “философской”. Это – противоположность. Здесь царствует словоблудие, болтология. Яркий представитель – не к ночи будь помянут господин Фрейд. Любил он это дело. Бывало, как завернет... ну и на бумажечке напишет, а мы теперь читаем, как оно бывало. Но Фрейд был когда? Сто лет назад он был! В те времена, когда психология только зарождалась. Что позволено Юпитеру-Фрейду, не позволено современным бычкам от психологии. Строже надо быть, дорогие товарищи! :)
Философы “тоже кушать хочут”, по этой причине философия упирается и не хочет убираться из психологии куда подальше. Выражается это в том, что лезут, откуза ни возьмись, ссылки на “законы” (прости Господи) отрицания отрицания и прочую чепуху, без которой можно легко обойтись. Но остановлюсь: если я начну перечислять, это придется писать до завтра.
Скажу лишь, что эта тенденция востребована не только философами. Простым людям очень хочется, чтобы к их “трепетному я” относились с пиететом, как к чему-то святому. Оттого так ласкает слух наименование “гуманистическая психология”, дескать, мы к вам с гуманизмом, со всей душой, как единственному и неповторимому, как к Личности... а не как к собаке Павлова, как эти треклятые бихевиористы... :)
В общем, на поле психологии сейчас борются между собой наука и философия.
Да, а при чем тут информационная парадигма? А это – один из главных фронтов наступления, может даже, самый главный. Есть точная математическая теория информации. Есть ее применение в технике – те же компьютеры, за которыми вы сейчас сидите. Теории сигналов и цепей опять же, разные компьютерные технологии, итд, итп.
То, что в традиционной психологии выражается мутно и нечетко, очень точно выражается в терминах теории информации и computer science.
Например. Что есть “сознание”? Думаю, многие из вас вспомнят тонну разглагольствований, споров, туманные определения или полное их отсутствие. А как через информационную парадигму? А легко:
Сознание – это лог биологического компьютера, который может им же исследоваться.
(Upd: первоначально вместо "исследоваться" было "анализировать", но, похоже, это вызывает неправильные ассоциации типа анализ-синтез)
Пояснение некомпьютерщикам: лог – это когда программа записывает, что с ней произошло. Ну, там, вошел такой-то пользователь, записали такой-то файл... Обычно логи смотрит и анализирует программист или системный администратор – чтобы выяснить, что происходило. А вот если бы компьютер _сам_ мог их анализировать, делать какие-то выводы...
Человек помнит свои давние и недавние действия, мысли, может их анализировать – эта память и ее анализ (самоанализ) – и есть тот самый лог, это и есть сознание.
А подсознание? Казалось бы – такое полумистическое “нечто” из области психоанализа. Можно это дело четко определить в рамках информационной парадигмы? А легко! :) Если есть признаки обработки информации в биологическом компьютере, но нет _логов_ этой обработки – то говорится, что эта обработка была сделана в подсознании. То есть, подсознание – просто некоторая совокупность вещей в психике, которые не оставляют логов.
А, вот, скажем, Супер-Эго и Оно? Можно определить? Леххо! :) Опять представим себе психику как биологический компьютер, который можно программировать... в том числе извне. Воспитание – как программирование, ага. Каждая мамаша – программистка своего ребенка. :) Ну и не только мамаша, а все общество, которое прямо или косвенно влияет на развитие новой личиННости. И вот, если мы видим в подсознании _успешные_ результаты деятельности программистки, мы это называем Супер-Эго. Успешные не в том смысле, что от этой программы ребенок стал успешным, а в том смысле, что само программирование прошло успешно: мамаша худо-бедно добилась, чего хотела, воспитала. То есть, супер-Эго – программы, заложенные в биокомпьютер программистами и действующие примерно так, как предполагалось.
Но какая же программа без “багов”, какая система без “вирусов” да “троянов”? К тому же это компьютер все время норовит сам себя перепрограммировать, наплевав на желания программистов. Так и получается в воспитании: хотели чего-то одного, а получилось нечто другое. И вот это “нечто другое” – это Оно, нежелательные для программистов программы, сбои, глюки, баги, а также программы, которые вложены “от природы”, которые не вызывают у воспитателей возражений, но их не надо писать, они уже написаны. Это всякие врожденные рефлексы. Их тоже можно отнести к “Оно”.
Вот такие дела...
no subject
Ну и, всё-таки, точного определения не получится для сознания. Нужно вводить (или вспоминать) дополнительные термины, или писать статью, где указывать на существенные особенности. Типа того, что в начале, когда размер лога стремится к нулю, сознание уже есть или нет? Есть, но в зачаточном состоянии. Или то, что результаты анализа лога сами пишутся в лог, который также анализируется и результаты этого анализа также пишутся в лог и т.д.
И опять же, лучше избегать иностранных терминов, если ты ищешь взаимопонимания. Что значит: "анализ". Это латинизм, который по словообразованию восходит к тому понятию, которое на русском принято называть "разложение", "расчленение". Но только ли расчленяющий процесс имеет место быть? Нет, тогда нужно дополнительно вводить ещё и синтез, и критика в этом отношении обязательно воспоследует.
Сознание это различение восприятий на основе к-л критерия (который сам является восприятием), сравнение восприятий, упорядочивание восприятий. Восприятие -- вполне устоявшийся психологический термин. Лог восприятий -- память.
Просто если говорить с психологами на компьютерном языке, ИМХО, навряд ли можно ожидать успехов во взаимопонимании... Проще собирать единую терминологию из кирпичиков уже присутствующих и устоявшихся в психологии понятий. Для наглядности которую можно сопроводить аналогией из компов, если аудитория компьютерная. Если некомпьютерная -- не поймут.
Компы, кстати, люди делали ведь по аналогии работы чел. сознания. Что ещё может сделать человек, кроме как самого себя, в той или иной степени полноты... Ты сейчас занимаешься реверс-инженерингом, так что. =)
no subject
"Например, определение сознания позволяет на практике ответить на вопрос: есть ли сознание у животных. Берем одну из тех обезьянок, которых обучают языку глухонемых. Пытаемся научить ее слову "думать" и получить от нее осмысленные фразы, типа: я подумала то или это. Если это удается, то делаем вывод, что сознание у обезьянки есть. Так же и с маленькими детьми. Смотрим, в каком возрасте они начинают осмысленно употреблять слово "думаю", делаем вывод, что, по крайней мере, в этом возрасте сознание уже сформировано."
Слово "анализ" можно уточнять, не спорю. Но это уже мЕньшая проблема...
no subject
Слово "анализ" можно уточнять, не спорю.
Ну я и говорю, что его лучше сходу заменить на русское и более точно передающее то, что происходит в реальности.
no subject
no subject
Язык это в общем виде формализованная система стимулов и сопоставленных им определённых реакций. Совершенно необязательно подразумевать под языком какую-либо конкретику, типа "глухонемых". Есть прогнозируемое изменение поведения в ответ на стимул -- значит есть лог и средства его анализа. Значит, есть сознание по твоему определению.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Кстати, слово основной тоже важное. Иногда анализ заключается в огрублении ситуации, удаление (объединение) несущественных частей, связей.
no subject
no subject
no subject
Но не в том смысле, в каком ты его здесь употребил.
no subject
no subject
no subject
В русском языке, к сожалению, есть такая двусмысленность, что подобного рода существительное может означать как процесс, так и некий объект.
В английском процесс был бы peceiving, результат perception.
Посмотрел в Вебстере, перцепшн означает как процесс, так и результат процесса (образ, отпечаток, о чём я и говорил), так что термин используется вполне корректно по версии Вебстера.
no subject
ох беда с этими отглагольными существительными... ввести что ли в модель выключатель? маркер, позволяющий разделить возможность\течение\результат процесса.
no subject