Ломалка шаблонов

[psilogic]

Пытать детей - нехорошо, угу?

Предположим... а теперь предположим, что дите выросло размером со взрослого. Предположим, что ты - мент и уверен, что оно уже убило двоих людей...

Все еще нехорошо? Правильный представитель "гражданского обчества" может сказать: мент должен искать улики и доказательства, а не выбивать их. В конце-концов, как можно быть уверенным в чьей-то виновности, пока нет надежных доказательств?

Предположим. Но это в идеале. А в реальности есть конкретный, живой мент. Пусть даже он не сволочь, которой лишь бы закрыть дело - предположим, что мент - порядочный человек (какой здесь случай, мы не знаем). Менту не хватило умения собрать улики и доказательства для суда, но хватило - для себя, чтобы самому быть уверенным: убил этот. И перед ментом стоит интересная дилемма. Вариант первый - выбить показания, посадить. Вариант второй - отпустить и ждать третьего, четвертого трупа...

Upd:
Примеры, когда пытки
могут помочь установить истину... но допустимы ли?

Comments

[stefashka.livejournal.com]

1. А может и пустить по ложному следу, оговорить невиновного, завлечь в ловушку и т.д.
2. А маньяка задерживали по какому поводу?

[psilogic.livejournal.com]

1. Все может быть, но может и помочь найти.
2. Например, по косвенным уликам, по показаниям единственного свидетеля.

[stefashka.livejournal.com]

1. А почему на улицу и не схватить первого попавшегося с подозрительной рожей? Тоже ведь можно преступника какого сцапать.
2. А откуда мы знаем, что это не подставной свидетель или не сам маньяк, таким образом подставляющий единственного свидетеля ("наглое признание" вполне может случиться в состоянии аффекта)?

[psilogic.livejournal.com]

1. Потому, что на улице народу много, и мало шансов схватить нужного.
2. Вот оттуда и узнаем - если найдем труп именно там, где сказал маньяк.

[stefashka.livejournal.com]

1. Так шансы того, что под пытками человек скажет правду тоже малы. (типа, 50 на 50 - или скажет, или нет :-)
2. А как разберёмся - кто на самом деле маньяк? Труп-то не расскажет.

[psilogic.livejournal.com]

1. Это больше, чем искать вслепую.
2. Кто знает, где труп, тот и маньяк.

[stefashka.livejournal.com]

1. Так и хватать подозрительные морды - тоже не вслепую.
2. Про бомжа в качестве "улики" уже сказали. К тому же, я предложил ситуацию, когда свидетель таки были и именно его повязали, а настоящий маньяк стал свидетелем.

[psilogic.livejournal.com]

1. а как?
2. Если свидетель не знает, где маньяк спрятал труп, то он и под пытками не расскажет. Допустим, свидетель видел момент убийства и в страхе убежал... откуда же ему знать, куда маньяк увез жертву?

Тем не менее, вы подали мне интересную идею для сюжета. Наверное, я ее вставлю в какой-нибудь из своих детективчиков. Допустим, маньяк ухитрится как-то связаться с арестованным свидетелем и нарочно подскажет ему, где именно он закопал труп. Тогда получится, что свидетель теперь знает место захоронения и сможет сделать "признание"...

[stefashka.livejournal.com]

1. По определённым признакам. По той же методике, что московские менты определяют незарегистрированных граждан, например.
2. Район указать сможет. А маньяк, если пошёл в отказ, и под пыткой может не признаться.

А идейки - их полно нагенерить можно, умея мыслить преступником. Пользуйтесь наздоровье :-)