Ломалка шаблонов

[psilogic]

Пытать детей - нехорошо, угу?

Предположим... а теперь предположим, что дите выросло размером со взрослого. Предположим, что ты - мент и уверен, что оно уже убило двоих людей...

Все еще нехорошо? Правильный представитель "гражданского обчества" может сказать: мент должен искать улики и доказательства, а не выбивать их. В конце-концов, как можно быть уверенным в чьей-то виновности, пока нет надежных доказательств?

Предположим. Но это в идеале. А в реальности есть конкретный, живой мент. Пусть даже он не сволочь, которой лишь бы закрыть дело - предположим, что мент - порядочный человек (какой здесь случай, мы не знаем). Менту не хватило умения собрать улики и доказательства для суда, но хватило - для себя, чтобы самому быть уверенным: убил этот. И перед ментом стоит интересная дилемма. Вариант первый - выбить показания, посадить. Вариант второй - отпустить и ждать третьего, четвертого трупа...

Upd:
Примеры, когда пытки
могут помочь установить истину... но допустимы ли?

Comments

[chva.livejournal.com]

Учиться. Повышать квалификацию. Вот если автослесарь не знает как диагностировать неисправность, он машину не пытает. А если следователь не может набрать улики для суда, значит он не знает и не может знать что человек виновен, с такой-то квалификацией. Разреши ему пытать — заставит сознаться невиного в 99,9% случаев. Потому что возьмёт первого попавшегося наркомана.

[e_mir]

Да, и не забудем о том что суд его поддержит, благо у нас процент оправдательных договоров просто замечательно высок.

[psilogic.livejournal.com]

вот это, кстати, дикость того же уровня, что и пытки.

[e_mir]

Absolutely.

[psilogic.livejournal.com]

О... пошли аналогии. Автослесарь машину не пытает, но машина - не человек, ее пытать бесполезно...

[ Разреши ему пытать — заставит сознаться невиного в 99,9% случаев. ]

Так я и не предлагаю разрешать. Просто ломаю шаблон.