Ломалка шаблонов

[psilogic]

Пытать детей - нехорошо, угу?

Предположим... а теперь предположим, что дите выросло размером со взрослого. Предположим, что ты - мент и уверен, что оно уже убило двоих людей...

Все еще нехорошо? Правильный представитель "гражданского обчества" может сказать: мент должен искать улики и доказательства, а не выбивать их. В конце-концов, как можно быть уверенным в чьей-то виновности, пока нет надежных доказательств?

Предположим. Но это в идеале. А в реальности есть конкретный, живой мент. Пусть даже он не сволочь, которой лишь бы закрыть дело - предположим, что мент - порядочный человек (какой здесь случай, мы не знаем). Менту не хватило умения собрать улики и доказательства для суда, но хватило - для себя, чтобы самому быть уверенным: убил этот. И перед ментом стоит интересная дилемма. Вариант первый - выбить показания, посадить. Вариант второй - отпустить и ждать третьего, четвертого трупа...

Upd:
Примеры, когда пытки
могут помочь установить истину... но допустимы ли?

Comments

Re: Солидарен.

[chva.livejournal.com]

Тут такая довольно простая логическая ловушка. По идее (если отвлечься от ненормальной ситуации в России) виновность решает суд, причём процесс этот состязательный. Разрешение пыток по сути означает отказ от суда и передачу этой функции следователю. В СССР такое бывало уже, по 58-й статье, особенно когда дело рассматривалось ОСО. Там просто штамповали заключение следователя и полетели в лагеря десятки тысяч невиновных. Если стоит задача найти истину, пытки не помогут.

Re: Солидарен.

[psilogic.livejournal.com]

Определенно, разрешение пыток вообще - это варварство, через это мы проходили. Просто бывают вот такие ситуации - и в теории и, как оказывается, в жизни, когда в конкретном случае пытка есть, а как к ней относиться - непонятно.