Ломалка шаблонов

[psilogic]

Пытать детей - нехорошо, угу?

Предположим... а теперь предположим, что дите выросло размером со взрослого. Предположим, что ты - мент и уверен, что оно уже убило двоих людей...

Все еще нехорошо? Правильный представитель "гражданского обчества" может сказать: мент должен искать улики и доказательства, а не выбивать их. В конце-концов, как можно быть уверенным в чьей-то виновности, пока нет надежных доказательств?

Предположим. Но это в идеале. А в реальности есть конкретный, живой мент. Пусть даже он не сволочь, которой лишь бы закрыть дело - предположим, что мент - порядочный человек (какой здесь случай, мы не знаем). Менту не хватило умения собрать улики и доказательства для суда, но хватило - для себя, чтобы самому быть уверенным: убил этот. И перед ментом стоит интересная дилемма. Вариант первый - выбить показания, посадить. Вариант второй - отпустить и ждать третьего, четвертого трупа...

Upd:
Примеры, когда пытки
могут помочь установить истину... но допустимы ли?

Comments

[e_mir]

Я понял, что это мне напоминает. Кот Шредингера. Он одновременно и жив и мертв до раскрытия ящика.

Пытка, в случае с тем, что человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО виновен и пытая его - мы можем спасти чью-то жизнь, ВЫГЛЯДИТ оправданной. Но для этого ящик уже должен быть открыт - мы должны знать о его виновности на все сто процентов и знать что пытая, мы имеем шанс узнать информацию для спасения. Но ящик-то закрыт. Так что мы пытаем обоих - и виновного, и невиновного, а потом еще и решаем кого пытали.

[psilogic.livejournal.com]

На сто процентов мы ничего не можем знать. Когда человека отправляют на электрический стул или приговаривают к медленной смерти в пожизненном заключении, по суду без всяких пыток, все равно могут быть сомнения.

[e_mir]

Кто говорит о ста процентах. Пытка лишена смысла и откровенно вредна в случае с невиновным. Оговорив себя он защищает реального преступника.