Ломалка шаблонов

[psilogic]

Пытать детей - нехорошо, угу?

Предположим... а теперь предположим, что дите выросло размером со взрослого. Предположим, что ты - мент и уверен, что оно уже убило двоих людей...

Все еще нехорошо? Правильный представитель "гражданского обчества" может сказать: мент должен искать улики и доказательства, а не выбивать их. В конце-концов, как можно быть уверенным в чьей-то виновности, пока нет надежных доказательств?

Предположим. Но это в идеале. А в реальности есть конкретный, живой мент. Пусть даже он не сволочь, которой лишь бы закрыть дело - предположим, что мент - порядочный человек (какой здесь случай, мы не знаем). Менту не хватило умения собрать улики и доказательства для суда, но хватило - для себя, чтобы самому быть уверенным: убил этот. И перед ментом стоит интересная дилемма. Вариант первый - выбить показания, посадить. Вариант второй - отпустить и ждать третьего, четвертого трупа...

Upd:
Примеры, когда пытки
могут помочь установить истину... но допустимы ли?

Comments

[psilogic.livejournal.com]

[ Ты, Мирослав, делаешь характерную ошибку, строя все свои примеры на основе "хороших", "правильных" следователей, которым пытки "очень помогли" бы в их работе. ]

Чтобы не было недопонимания: вообще-то я против пыток. Но это интуитивно, "закодировано" воспитанием. Другое дело - осознать, почему против. Твои и другие комментарии помогают разобраться, как что и почему. Строить примеры на основе только "правильных" следователей, конечно, глупо. Но строить примеры на основе неправильных - как-то тоже неверно. Мне кажется вопрос о правильных и неправильных лежит в другой плоскости. В смысле, жестокость системы правосудия - это одно, а коррумпированность - другое, могут быть все сочетания: жестокое/мягкое+коррумпированное/честное.

Мне кажется, проблема в другом. Мне кажется, сам факт разрешения пыток хотя бы в каких-то ситуациях может, "порвать шаблон" не только восприятия, но и воспитания. Одно дело мы тут теоретизируем, но поставь любого из нас перед предполагаемым преступником, сунь в руки клещи - и большинство теоретиков остановится. Поскольку закодированы и хорошо, что закодированы. Я знаю про эксперимент с авторитетным врачом, который предлагал бить током, но я не о том. Так вот, если в обществе появляются пытки, то появляются и палачи, и возникает наглядное подтверждение, что вообще-то есть люди, которым это иногда можно. Эта наглядная агитация опасна своим раскодирующим эффектом.

[arifg.livejournal.com]

Тут я практически во всем с тообой согласен, за исключением одного. Ты пишешь:

Но строить примеры на основе неправильных - как-то тоже неверно.

В юриспруденции, как и в медицине главный принцип "не навреди". Поэтому, оценивать с позиции "плохих" следователей не только не глупо, а просто необходимо. Тут я позволю себе одну аналогию, хотя обычно и не люблю их в дискуссии. Но в данном случае, думаю, она допустима. Есть такое лекарство - "героин". До сих пор еще не придумано средства, которое было бы настолько же эффективно при лечении простуды, кашля и насморка. Дальше, думаю, все понятно :)