![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ломалка шаблонов
Пытать детей - нехорошо, угу?
Предположим... а теперь предположим, что дите выросло размером со взрослого. Предположим, что ты - мент и уверен, что оно уже убило двоих людей...
Все еще нехорошо? Правильный представитель "гражданского обчества" может сказать: мент должен искать улики и доказательства, а не выбивать их. В конце-концов, как можно быть уверенным в чьей-то виновности, пока нет надежных доказательств?
Предположим. Но это в идеале. А в реальности есть конкретный, живой мент. Пусть даже он не сволочь, которой лишь бы закрыть дело - предположим, что мент - порядочный человек (какой здесь случай, мы не знаем). Менту не хватило умения собрать улики и доказательства для суда, но хватило - для себя, чтобы самому быть уверенным: убил этот. И перед ментом стоит интересная дилемма. Вариант первый - выбить показания, посадить. Вариант второй - отпустить и ждать третьего, четвертого трупа...
Upd:
Примеры, когда пытки
могут помочь установить истину... но допустимы ли?
Предположим... а теперь предположим, что дите выросло размером со взрослого. Предположим, что ты - мент и уверен, что оно уже убило двоих людей...
Все еще нехорошо? Правильный представитель "гражданского обчества" может сказать: мент должен искать улики и доказательства, а не выбивать их. В конце-концов, как можно быть уверенным в чьей-то виновности, пока нет надежных доказательств?
Предположим. Но это в идеале. А в реальности есть конкретный, живой мент. Пусть даже он не сволочь, которой лишь бы закрыть дело - предположим, что мент - порядочный человек (какой здесь случай, мы не знаем). Менту не хватило умения собрать улики и доказательства для суда, но хватило - для себя, чтобы самому быть уверенным: убил этот. И перед ментом стоит интересная дилемма. Вариант первый - выбить показания, посадить. Вариант второй - отпустить и ждать третьего, четвертого трупа...
Upd:
Примеры, когда пытки
могут помочь установить истину... но допустимы ли?
no subject
Но строить примеры на основе неправильных - как-то тоже неверно.
В юриспруденции, как и в медицине главный принцип "не навреди". Поэтому, оценивать с позиции "плохих" следователей не только не глупо, а просто необходимо. Тут я позволю себе одну аналогию, хотя обычно и не люблю их в дискуссии. Но в данном случае, думаю, она допустима. Есть такое лекарство - "героин". До сих пор еще не придумано средства, которое было бы настолько же эффективно при лечении простуды, кашля и насморка. Дальше, думаю, все понятно :)