Атеистические глупости ;)

[psilogic]

Скажу сразу: это все несерьезно, соответствующих научных исследований никто не проводил, так что сильно не возбуждайтесь. Это атеист глупости пишет.

Вот собачек дрессируют как? Правильно делает - положительное подкрепление, что-то вкусное или приятное. Неправильно - отрицательное, что-то неприятное. И так пока не выдрессируют.

А человек? Человек он круче собачки потому, что дрессируется очень быстро - с одного-двух раз.

А вот возьмем верующего. Возмет он да согрешит. Допустим, это такой неиспорченный человек, у которого совесть есть. И, значиццо, совесть его начинает подгрызать - за грешок то. Неприятно оно, когда грызет. Отрицательное подкрепление. В след. раз не захочется грешить, чтобы не грызло.

Но что делает верующий? Он идет к священнику, чтобы "грехи отпустил". Идет, кается. И сразу совесть вроде как и не грызет, а так - слегка подкусывает. Легче стало. А иному - так не просто легче, а просто хорошо, идет он, окрыленный в светлое будущее. И нету больше отрицательного подкрепления, и согрешить вновь будет легче...

Comments

[psilogic.livejournal.com]

человек знает, что допустил ошибку уже тогда, когда признается в грехе

[samundercover.livejournal.com]

и? вот "я согрешил". но человек не может исправить своё я. субъект это бессознательная данность, доступная нам в (грешных или праведных) следствиях-действиях.
чтобы грех стал отдельным, объектом изучения и исправления, он должен в чем то отразиться. самое простое - в глазах эталонного другого. это может быть и внутренний моральный авторитет конечно, тогда не надо идти к батюшке, но тут слишком широкое поле для спекуляции, понимаете ведь, самому с собой договориться бывает легко :)

[psilogic.livejournal.com]

Человек говорит исповеднику: я согрешил. Значит, человек уже признал это. Но у него есть надежда, что исповедник скажет: а, это фигня, не бери в голову. Опять получается, что идет за облегчением :)

[samundercover.livejournal.com]

Мне кажется такая надежда может прийти в голову только человеку, который никогда не ходил к исповеднику :D

Конечно, какая то степень объективизации нужна, чтобы у человека вообще возникла возможность определить что это было за действие, праведное или греховное. Но, повторюсь, это объективизация лишь о следствии. Со следствием уже ничего не сделаешь, его можно лишь "отработать" или тупо вытеснить. Но причину греха это не исправляет. Для того, чтобы исправить следствие, нужно воздействовать на причину, а для этого нужен некто эталонный другой.