Классика риторики (классический слив)

[psilogic]

Вы наверное в курсе, что Квачкова выпустили (это которого обвиняли в покушении на Чубайса). Его пригласили на "Эхо Москвы".

http://www.echo.msk.ru/att/element-518925-snd1-Sut_Sobytij_0606_1.mp3
http://www.echo.msk.ru/att/element-518925-snd2-Sut_Sobytij_0606_2.mp3

Хотя я к национализму отношусь без восторгов, должен признать: профессиональный диверсант Квачков размазал тонким слоем журналиста и радиоведущего Пархоменко. Все, что смог Пархоменко - это непрерывно громко перебивать оппонента, не давая ему говорить. Несмотря на богатый опыт ведения передач, в риторике журналист продул всухую. Огромное количество повторов, куча демагогических штампов (типа "всякий здравомыслящий человек"), куча вопросов в стиле "давно лы вы прекратили пить коньяк по утрам?", а под конец перешел к прямым оскорблениям.

Позор, короче. Чем так бороться с национализмом или самосудом, лучше бы засунул язык в жопу и молчал всю дорогу. И то получилось бы лучше для его позиции.

Comments

[intensio.livejournal.com]

Вот я читаю ваши посты на тему логики и "психо-логики" - и не нарадуюсь.
А когда вы пишете на общеюмористические или, боже упаси, на политические темы - немало изумляюсь.

Вы действительно считаете, что Квачков тут одержал победу? По-моему, он подал очень яркую заявку на психиатрический уход.
Я лично услышал диалог вполне вменяемого Пархоменко и напрочь невменяемого Квачкова.
По-моему, Квачков тут себя показал очень ярко. Я думал, что его состояние получше.

Правда, Пархоменко тот ещё поц. Пытается нахрапистостью и демагогией оппонента забороть.

[psilogic.livejournal.com]

Просто я отделяю свои политические убеждения от оценок чисто технического плана. Например, я смеюсь над идеологией ЛДПР, но признаю, что Жириновский - хороший оратор и артист. И Гитлер был хороший оратор, при том, что урод. Квачков как оратор был намного лучше оппонента, независимо от его политических убеждений. В чем и почему лучше - я написал. У меня куча претензий к позиции Квачкова, но у него лажа замаскирована гораздо лучше и глубже, а у Пархоменко все на поверхности. Простоватые слушатели вглубь не полезут, а остальные скажут, что оба - придурки. Выходит, кто в проигрыше?

Кстати, психиатрической невменяемостью там и не пахло... этот человек вполне вменяем и оттого еще более опасен для своих врагов.