"Эво" против "Креа"

[psilogic]

Заглянул на полит.ру, и обнаружил, что там появилось еще две лекции на тему теории эволюции (после лекции Еськова). Одну лекцию (Светланы Боринской) я не смог прослушать целиком - настолько тяжелой для восприятия была лекторша.

А вот другая довольно интересная лекция про генетическую эволюцию Гельфанда, рассказанная нормальным языком (спец. термины идут только там, где без них уж совсем никак). Лектор ограничился подколками в адрес верующих лишь в самом начале, а дальше пошло уже на 99% чисто про генетику. Можно порекомендовать всем любителям споров эволюционистов с креационистами как популярное разъяснение позиций одной из сторон. Приятно то, что лектор не обходит острые и часто задаваемые вопросы, а наоборот акцентирует на них внимание и проясняет.
Видео:
http://www.polit.ru/lectures/2008/04/24/gelfand_video.html
Текст:
http://www.polit.ru/lectures/2008/04/24/gelfand.html

Comments

[psilogic.livejournal.com]

Если некое понятие очень нечетко определено, то это не значит, что его как бы нет (хотя бывает и так).

Тут дело в давнишнем моем методе "стоп-спор".

Я заметил, что очень большое количество дискуссий возникает из-за наличия одного нечетко определенного понятия, которое по смыслу связано со многими пунктами дискуссии (назову его понятием-ключом). Надо попытаться уточнить это понятие (не надо давать определения всему подряд - а именно этому, ключу). В процессе уточнения, во-первых, достигается лучшее понимание вопроса. А во-вторых, после получения определения ключа может оказаться, что и спорить то не о чем - оппоненты не понимали позиции друг друга из-за разного понимания ключа, а теперь вполне согласны.

Если это не помогает, то нужен второй этап. Сначала оппоненты переформулируют позиции с учетом четкого определения ключа. После этого надо указать на противоречия по типу A-или-не-A (по схеме: "я утверждаю, что A а вы - что не-A). Может оказаться, что там нет противоречия, что все разногласия имеют схему A-или-не-B.

В 90% случаев дискуссия после этих двух шагов разрешается. Основная трудность в том, чтобы уговорить оппонента сделать эти два шага. Как правило, оппоненты сильно упираются :)

___________

Возвращаясь к теме. Один из ключей - "объединение". По мне объединение информации родителей - это объединение, по вашему - нет. Аналогии (с подвозом сырья) лгут. Попробуйте четко сформулировать, что вы понимаете под "объединением". Я под объединением понимаю запись двух блоков информации с двух генотипов носителей в один, при котором у нового организма в фенотипе может в результате получиться две особенности или одна, имеющая сходство одновременно с двумя.

Не надо мне рассказывать про мою интуицию. :) Если хотите знать, моя интуиция говорит мне, что мэтр Тигр внутренне сомневается и проецирует эти сомнения на меня :)

неведомы зверушки

[falcao.livejournal.com]

Я целиком и полностью поддерживаю описанный метод. Но когда Вы к нему призываете, удобно исходить из того, что я всегда "за". Поэтому в случае со мной нет необходимости высказывать тезисы общего плана типа "о пользе определений". Можно сразу брать "быка за рога" :)

Вот давайте обсудим содержание того, что понимается под "объединением". Понятно, что тот новый "индивид", который получился в процессе "спаривания", возник в природе впервые. Но давайте различать две вещи. "Ключевые слова" здесь -- "принципиально новое". Если просто родился ребёнок, то мы никак не реагируем. Дети каждый день рождаются в больших количествах. При этом мы знаем, что каждый из них уникален. А вот когда мы скажем, что произошло нечто "экстраординарное"? Например, тогда, когда узнаем, что "родила царица в ночь ... не мышонка, не лягушку, а неведому зверушку"! :)

Вот именно об этом и речь: нужно не просто "объединение", а такое, чтобы в результате возникло нечто "неведомое".

[psilogic.livejournal.com]

Ну, если вы понимаете, что "принципиально новое" - является тем самым "ключом", который надо четко определить, и согласны следовать описанному методу, то определите, пожалуйста, ключ.

Пример ваш с неведомой зверюшкой у меня вызывает ассоциации с рождением детей-уродов. Такое рождение сплошь и рядом случается в результате того, что у мамы и папы был рецессивный ген наследственного заболевания. Рецессивный - значит "включается" только тогда, когда оказывается в двойном экземпляре - и от мамы, и от папы. Отец, мать - нормальные (но несут в себе ген уродства), а ребенок - урод.

Интуиция мне подсказывает, что "принципиально новым" вы это не посчитаете :) Но как бы... а какие еще могут быть варианты? Генетическая информация в ребенке либо была уже у матери, либо была уже у отца, либо получилась в результате мутации, но мутации - это что? Это либо точечные повреждения генокода (ну и где тут принципиальная новизна если просто один нуклеотид вышибло?) либо удвоения (опять же копия того, что было), либо перестановки (опять же перемещение того, что было). Никаких более "принципиальных нововведений" природой не предусмотрено.