"Эво" против "Креа"

[psilogic]

Заглянул на полит.ру, и обнаружил, что там появилось еще две лекции на тему теории эволюции (после лекции Еськова). Одну лекцию (Светланы Боринской) я не смог прослушать целиком - настолько тяжелой для восприятия была лекторша.

А вот другая довольно интересная лекция про генетическую эволюцию Гельфанда, рассказанная нормальным языком (спец. термины идут только там, где без них уж совсем никак). Лектор ограничился подколками в адрес верующих лишь в самом начале, а дальше пошло уже на 99% чисто про генетику. Можно порекомендовать всем любителям споров эволюционистов с креационистами как популярное разъяснение позиций одной из сторон. Приятно то, что лектор не обходит острые и часто задаваемые вопросы, а наоборот акцентирует на них внимание и проясняет.
Видео:
http://www.polit.ru/lectures/2008/04/24/gelfand_video.html
Текст:
http://www.polit.ru/lectures/2008/04/24/gelfand.html

Comments

неведомы зверушки

[falcao.livejournal.com]

Я целиком и полностью поддерживаю описанный метод. Но когда Вы к нему призываете, удобно исходить из того, что я всегда "за". Поэтому в случае со мной нет необходимости высказывать тезисы общего плана типа "о пользе определений". Можно сразу брать "быка за рога" :)

Вот давайте обсудим содержание того, что понимается под "объединением". Понятно, что тот новый "индивид", который получился в процессе "спаривания", возник в природе впервые. Но давайте различать две вещи. "Ключевые слова" здесь -- "принципиально новое". Если просто родился ребёнок, то мы никак не реагируем. Дети каждый день рождаются в больших количествах. При этом мы знаем, что каждый из них уникален. А вот когда мы скажем, что произошло нечто "экстраординарное"? Например, тогда, когда узнаем, что "родила царица в ночь ... не мышонка, не лягушку, а неведому зверушку"! :)

Вот именно об этом и речь: нужно не просто "объединение", а такое, чтобы в результате возникло нечто "неведомое".

[psilogic.livejournal.com]

Ну, если вы понимаете, что "принципиально новое" - является тем самым "ключом", который надо четко определить, и согласны следовать описанному методу, то определите, пожалуйста, ключ.

Пример ваш с неведомой зверюшкой у меня вызывает ассоциации с рождением детей-уродов. Такое рождение сплошь и рядом случается в результате того, что у мамы и папы был рецессивный ген наследственного заболевания. Рецессивный - значит "включается" только тогда, когда оказывается в двойном экземпляре - и от мамы, и от папы. Отец, мать - нормальные (но несут в себе ген уродства), а ребенок - урод.

Интуиция мне подсказывает, что "принципиально новым" вы это не посчитаете :) Но как бы... а какие еще могут быть варианты? Генетическая информация в ребенке либо была уже у матери, либо была уже у отца, либо получилась в результате мутации, но мутации - это что? Это либо точечные повреждения генокода (ну и где тут принципиальная новизна если просто один нуклеотид вышибло?) либо удвоения (опять же копия того, что было), либо перестановки (опять же перемещение того, что было). Никаких более "принципиальных нововведений" природой не предусмотрено.