Про "гомофобов" и пи...сов

[psilogic]

Какие эмоции испытывает обычный человек при виде мужиковатой женщины? Ну... бывают такие.

Если мужиковатость выражается в чисто физиологическом смысле (непропорционально широкие плечи, усики на верхней губе, кривые волосатые ноги и т.п.) то, наверное, отношение будет негативным от жалости до презрения. Кто-то из соображений вежливости сможет этот негатив в себе подавить до определенного предела. Но я думаю, что очень немногие такой женщиной станут восхищаться.

Если мужиковатость выражается в психологическом смысле, тот тут не все так однозначно. Некоторые черты характера, которые традиционно считают мужскими, будут только в плюс, но некоторые - в минус. Например, склонность к выпивке, курению, неряшливость, грубость в женщине вряд ли привлекут большинство (хотя редкие ценители наверняка найдутся).

Я это к чему говорю.

А к тому, что... если вполне допустимо негативное отношение к мужиковатым женщинам, то почему симметричное отношение к женоподобным мужчинам пропагандируют как нетолеГантность или неСифилизованность?

Comments

[morri-gun.livejournal.com]

ну, проверь тогда, что ли. только отпишись потом, что пишут )

[psilogic.livejournal.com]

да я проверял уже... потому и предлагаю тебе не верить мне на слово, а поглядеть самой

[morri-gun.livejournal.com]

ну, ок.
ПИЗДЕТЬ - 1) врать, сочинять; 2) беседовать.
http://matov.net.ru/nu3da/nu3ka2/#mat

ПИЗДЕТЬ - 1)врать,сочинять; 2)беседовать.
http://awd.ru/dic.htm

и так далее, и тому подобное )

[psilogic.livejournal.com]

ну теперь поищи про пиздить :)

[morri-gun.livejournal.com]

да ради бога )

ПИЗДИТЬ - 1) избивать; 2) воровать.
http://matov.net.ru/nu3da/nu3ka2/#mat

ПИЗДИТЬ - 1)избивать; 2)воровать.
http://awd.ru/dic.htm

[psilogic.livejournal.com]

http://plutser.ru/nauka/levin_mat
пиздить (= врать, молоть чепуху, но также бояться)
http://dnevnik.bigmir.net/view_article/dnevnik/684018/
ПИЗДИТЬ - 1) избивать; 2) воровать; 3) говорить неправду.
http://www.laertsky.com/lib/nikonov_prilog1.htm
пиздИть (неправильно: пиздеть) - врать; говорить, болтать
http://imperija-club.info/news/2007-09-26-2488
ПИЗДИТЬ - 1) избивать; 2) воровать; 3) говорить неправду.

[morri-gun.livejournal.com]

словарь мата гопников - чудесный аргумент, да. скажи, если они напишут "одевать пальто", ты тоже поверишь? )

еще отдельно порадовало, что один из приведенных "источников" утверждает, что пиздЕть - неправильно, зато все остальные выделяют это в отдельную статью ;)

понимаешь, если бы была статья на gramota.ru, ее можно было бы считать доказательством. но на грамоте ее нет. а остальное все-таки бездоказательно.

[psilogic.livejournal.com]

типа, если источник противоречит гипотезе, тем хуже для источника, так что ли? :)))

[morri-gun.livejournal.com]

нет, ну, что ты. значительно лучше для доказательства гипотезы использовать любые источники, не производя отсев по степени надежности ;)

[psilogic.livejournal.com]

ну а кто у нас авторитетный источник по мату? только реальные употребители мата знают, в каком смысле они его употребляют. по источникам видно, что для слова пиздить есть несколько значений - врать, говорить, бить, трусить. просто некоторые составители не используют некоторые значения или не вспомнили о них.

[morri-gun.livejournal.com]

не канает. слова "одеть/надеть" тоже очень часто употребляются неправильно. или, допустим, слово "нелицеприятный". еще любят путать "кардинально" и "координально". и так далее, и тому подобное. языковые нормы, между тем, определяются не "реальными употребителями".

а вот это - "некоторые составители не используют некоторые значения или не вспомнили о них" - уже ближе к формированию нормы языка. потому что хотя бы дает примерное представление о частотности употребления.

[psilogic.livejournal.com]

Если нужна частотность употребления, то можно юзать гугль с характерными сочетаниями... например "ты пиздишь" (что маловероятно для значения "бить") встречается 25 тыс. раз, "его пиздили" 1200 раз (что имеет смысл только для значения "бить") - ну и т.п.

Кстати, запустил поиск и вспомнил еще одно значение слова пИздить - воровать ("у нас регулярно со склада пиздят сахар").

Что касается надеть/одеть, то это другой случай. Для тех слов могут быть литературные, научные традиции, можно ссылаться во-первых, на мнение авторитетов-эталонов (крутых пейсателей), во-вторых, на когда-то и кем-то утвержденные правила. Для мата правил нет, и в литературе он встречается редко. Остается только частотная проверка - своего рода голосование.

[morri-gun.livejournal.com]

извини, но твои познания в линвистике и филологии примерно равны познаниям по теме гомосексуалов )

[comnen.livejournal.com]

тогда гут, вопрос снимаю

[psilogic.livejournal.com]

да пускай себе - я и не претендую :)

[gorrah.livejournal.com]

> А к тому, что... если вполне допустимо негативное отношение к мужиковатым женщинам, то почему симметричное отношение к женоподобным мужчинам пропагандируют как нетолеГантность или неСифилизованность?

А оно пропагандируется? Не замечал. Вот пропаганда толерантности к гомосексуалистам - есть, вплоть до маразма вроде издания пособий "Для самых маленьких", но это несколько другое.

[botalex.livejournal.com]

Гомофобия, коль уж подымается такой вопрос, в основном распространяется именно на отношения между мужчинами. К лесбиянкам общество гораздо терпимее. Почему? По-моему совершенно очевидно - дело в потенциальной пенетрации, с которой у обывателей ассоциируется гомосексуальность у мужчин.
Обыватель мало знает о жизни геев, ориентируясь в основном на истеричных и манерных артистов, который нередко оказываются и натуралами, кстати. То, что стандартный гей ничем не отличается в манерах и внешности от гетеросексуала, мало кому известно...

К тому же женственный мужчина конфликтует с самой культурно-обусловленной ролью самца Гомо сапиенса. Тогда как мужественная женщина негативных ассоциаций не вызывает.

[psilogic.livejournal.com]

а я что написал? :)

[gorrah.livejournal.com]

Вы написали об отношении к женоподобным мужчинам, т.е. слабовольных, жеманных, чрезмерно следящих за своей внешностью и т.д. Но такой персонаж совсем не обязательно гомосексуалист, более того, думаю большинство гомосексуалистов так вовсе не выглядят.

[psilogic.livejournal.com]

а люди смеются над какими гомосексуалистами - которые жеманные или над прочими?

[sophist-ru.livejournal.com]

"...откуда берется понятие нормы? Если не просто оно есть, а оно есть для большинства - тогда оно нормально".
Не согласен. _Просто_ мнение большинства не есть критерий нормы. Норму, действительно, формирует совокупное мнение, но с учетом весовых коэффициентов, пропорциональных тому, насколько конкретный индивид, мнение которого учитывается, руководствуется всеми прочими нормами данной предметной области. Нормообразование -- взаимоувязанный между субъектами норм и самими нормативными суждениями процесс.

[psilogic.livejournal.com]

По-моему, это одно и то же... Норма - она на то и норма, что отклонений от нее мало, и мнение людей, которые отклоняются, вносит малый вклад.

[sophist-ru.livejournal.com]

Совершенно не одно и то же. Норма, в общем случае, не статична. Она возникает, закрепляется, трасформируется и отмирает. Множество людей - носителей нормы, в общем случае, является нечетким (в смысле Л.Заде). Дисперсия же зависит от множества причин и может принимать сравнительно большие значения, особенно в фазе трансформации.
Примером может являться языковая норма. Правильность литературной речи определяют люди, _авторитетные_ в области языкознания. Большинство населения в своей речи допускает массу ошибок и недочетов (не будем учитывать диалектизмы, жаргонизмы и т.п.), но норма от этого не меняется.
В виде математической модели я это представляю так. Представим матрицу, строки которой -- множество людей, а столбцы -- множество суждений. В ячейках матрицы -- 1, если соответствующий человек признает соответствующее суждение в качестве нормы, и 0 в противном случае. Эта матрица детерминирует две другие матрицы-строки, элементы которых соответствуют авторитетности человека в области соблюдения норм и признанности нормативного суждения соответственно. Между матрицами соответствие следующее: умножая одну из матриц-строк на большую матрицу, получим другую матрицу строку (в одном из случаев инвертируя элементы большой матрицы). Надеюсь, понятно объяснил.

[psilogic.livejournal.com]

[ Правильность литературной речи определяют люди, _авторитетные_ в области языкознания. ]

Они авторитетные просто потому, что больше знают о норме. Большинство населения допускает ошибки в речи, но не одинаковые. Как только большинство населения начинает допускать одну и ту же ошибку в одном и том же слове, то авторитетные в языкознании люди констатируют, что это уже не ошибка, а изменение в языке.

[sophist-ru.livejournal.com]

Знают о норме больше людей, нежели ей следуют :) (См., например, вот этот пост).
А что касается изменений в языке, то именно чтобы осмыслить этот механизм, я и придумал для себя описанную мат. модель.
Довольно много людей в России говорят "ложить" вместо класть, "курей" вместо кур (однажды я слышал это даже от ведущего телепрограммы), а уж ударение в слове "звонит" вообще стало притчей во языцех. Тем не менее, никто не ставит вопрос о фиксации такой нормы. Почему? Потому что так говорят не вполне грамотные люди. (Исторический анекдот: в свое время Корней Чуковский на заседании комиссии по реформе орфографии сказал: "Мы тут обсуждаем, надо ли писать "заец". Потому что так пишет Хрущев. Но мы же все знаем, что Хрущев -- малограмотный человек". (В тот момент он уже знал о решении пленума ЦК отстранить Хрущева от руководства, в отличие от остальных членов комиссии :)).
А вот слово "кофе" в среднем роде, надо полагать, употребляло много людей, в том числе с высшим образованием (не будем сейчас разбираться, насколько высшее образование соответствует грамотности, достаточно того, что эти показатели коррелируют). И это нашло отражение в словарях.