![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Экий язва :)
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
maritca цитирует нынешний школьный учебник истории:"Именно религиозные представления человека отделили его от животного мира". и вопрошает:
- Вообще, в связи с таким предположением напрашивается вывод: человек, не имеющий религиозных представлений, -- животное. Не так ли?
На что
white_bars ядовито отвечает:- Скорее, так: человек, считающий, что религиозные представления отделяют его от животного мира, с большой степенью вероятности прав. Он действительно отличается от животных только наличием религиозных представлений.
no subject
приметымодели, имеющиеся в голове.no subject
no subject
И мне этот коммент ещё напомнил стругацких:
Странный это был отдел. Лозунг у них был такой: "Познание бесконечности требует бесконечного времени". С этим я не спорил, но они делали из этого неожиданный вывод: "А потому работай не работай - все едино". И в интересах неувеличения энтропии Вселенной они не работали.
Типа, проверяй, не проверяй, всё едино.
no subject
P.S. Но если кто-то возьмется реально вычислить, насколько случайная встреча со священником, черной кошкой, свадебной или похоронной процессией влияет на дальнейший ход событий - Нобелевка ему обеспечена.
no subject
На каком основании данное утверждение сделано? Какие свойства природы говорят о том, что проверка должна обязательно присутствовать?
>Какой-нибудь биржевой игрок, советуя сбрасывать акции при падении, отличается от условной бабки лишь количественно, но не качественно.
Игрок может собрать матмодель поведения курса акций (или ещё чего) и воспользоваться ей, а не тупо искать ассоциации со свои прошлым опытом через свою систему распознавания нейронной сети мозга. Это качественное отличие от бабки как минимум.
>Самое же смешное заключается в том, что хороший биржевой игрок никогда не пойдет по дороге
Ещё одно нефальсифицируемое утверждение. Контрпример: черная кошка оббежала вокруг хорошего биржевого игрока, все пути отрезаны. Помирать с голоду прикажете? И это контрпример только по одному критерию.
>Но если кто-то возьмется реально вычислить, насколько случайная встреча со священником, черной кошкой, свадебной или похоронной процессией влияет на дальнейший ход событий - Нобелевка ему обеспечена
За такую фигню нобелевки не дают.
Тем более что исследования такого плана проводились. Да и вы сами можете провести такую выборку и исследование. Большого ума и наличия дорогой аппаратуры это не требует, доступно каждому.
no subject
"Контрпример" с черной кошкой, бегающей вокруг биржевого игрока я смогу прокомментпировать только если Вы поясните, каким образом он опровергает мои слова о вере биржевых игроков (а также военных, политиков, медиков и прочих серьезных людей) в приметы.
Вера биржевого игрока в способности матмодели - та же "примета", поскольку подразумевает отказ от собственноручной проверки.
Пояснять же слова об отсутствии людей, полностью отказывающихся от проверок, мне даже странно. ЕСЛИ матмодель показала падение курса, ТО... ЕСЛИ бабка Марфа сказала не сталкиваться с черной кошкой, ТО. Двухлетний ребенок видит собаку и автоматически сверяет с тем образом "авы", который хранится у него в голове.
no subject
Все субъективные данные идут лесом. Чаще всего потому, что человеческая память избирательна. Если мозг привык искать объяснения несчастьям - то он их найдет.
Для нормального анализа нужна выборка в сотни экспериментов. Очищенная от субъективности максимальным образом. Нужно выработать критерий "несчастья" так, чтобы было бы однозначно определено есть несчастье или нет. Нужно выбрать то явление, которое подозревается в корреляции, и написать четкую функцию об этом. крайне желательно, чтобы эти 2 функции считались не самим субъектом (а например другим человеком или лучше даже программно). Далее идет определение той области, где идет выборка, и не обращая внимания ни на что, собирается беспристрастно информация (например, сначала определяется время исследования, например строго 2 месяца, и далее каждый день идет расчет описанных функций). Далее нужно грамотно данные обработать, с доверительными интервалами и пр..
Контрпример с кошкой показывает, что бывают ситуации, когда на любой шаг приметы говорят "стоять!". А двигаться надо.
>Пояснять же слова об отсутствии людей, полностью отказывающихся от проверок, мне даже странно. ЕСЛИ матмодель показала падение курса, ТО... ЕСЛИ бабка Марфа сказала не сталкиваться с черной кошкой, ТО
Между этими двумя случаями вы не видите разницы? для вас это одинаково??
Один вопрос. Принятие решений на основе понимания взаимосвязей и принятие решений на основе приметы для вас одно и то же?
no subject
Не уверен, что готов к разговору на таком уровне. В чем Вы сомневаетесь - в том, что человек твердо помнит последовательность "нашел деньги - был арестован"? Это, увы, факт. А вот взаимосвязь между этими двумя событиями я и предлагаю подтвердить или опровергнуть. Впрочем, Вы же сами описали непреодолимые сложности, с которыми такая проверка обязательно столкнется. К чему я и вел с самого начала. Тем самым подтвердили мой тезис о том, что любой человек рано или поздно бросает проверку и делает выбор на основании каких-то неверифицируемых положений.
Случай же, когда приметы блокируют возможность любого действия, рассматривать нет смысла, даже не потому, что любая бабка на практике такую пролему решит на раз, а потому, что эта проблема не имеет отношения к нашей теме.
no subject
Если человек ищет причины неприятностей - он их найдет. Если не арестован, то будет связка "нашел - опоздал на работу", "нашел - поссорился с другом" и т.д. Потому и нужно строгое определение функции по определению критерия несчастья.
Тезис подтвердился только в вашей голове. Если вы ищете подтверждения своих логических конструктов - вы их найдете. Только миру совершенно наплевать что вы о нем думаете.
Вопрос остался открытым: принятие решений на основе понимания взаимосвязей и принятие решений на основе приметы для вас одно и то же? Если нет, опишите разницу. Если да, ответьте.
no subject
О чем мы спорим? Опровергнуть мой тезис об отсутствии принципиально разных стратегий принятия решений можно только одним способом: доказав, что существуют люди, полностью полагающиеся на "понимание взаимосвязей", и люди, полностью полагающиеся на приметы. Вы готовы это доказать?
no subject
no subject
no subject
Доказательством чего?
>эксперимент с черной кошкой (пусть даже после 10 встреч с ней всякий раз наступало нежелательное событие) доказательством не является
Доказательством чего?
>Разницу постулируете как раз Вы, а я в процессе дискуссии вынужден пользоваться тем же понятийным аппаратом, быть может, слегка переименовав термины.
Опять же. В третий раз спрашиваю. (Меня нет, убежал,испарился, исчез, пропал, ну нет меня) Вы, конкретно вы, считаете, что между приметами и пониманием взаимосвязей нет разницы?
no subject
Наличия взаимосвязей.
Возвращаясь к Вашему вопросу. Сначала Вы спрашивали о разнице между принятием решений на основе понимания взаимосвязей и на основе приметы. Я ответил: "Принятие решения на основе понимания взаимосвязей и на основе экспертного мнения (либо личного опыта) - не одно и то же". И пояснил, что при этой разнице стратегия у всех людей все равно одна: от понимания к приметам.
А последние два раза Вы спрашивали уже о другом: не о принятии решения, а просто о приметах и понимании взаимосвязей. Здесь разница, конечно же, тоже есть. И гораздо более значительная, чем при первой формулировке вопроса.