Экий язва :)

[psilogic]

maritca цитирует нынешний школьный учебник истории:
"Именно религиозные представления человека отделили его от животного мира". и вопрошает:
- Вообще, в связи с таким предположением напрашивается вывод: человек, не имеющий религиозных представлений, -- животное. Не так ли?
На что white_bars ядовито отвечает:
- Скорее, так: человек, считающий, что религиозные представления отделяют его от животного мира, с большой степенью вероятности прав. Он действительно отличается от животных только наличием религиозных представлений.

Comments

[mike67.livejournal.com]

"Все субъективные данные идут лесом".
Не уверен, что готов к разговору на таком уровне. В чем Вы сомневаетесь - в том, что человек твердо помнит последовательность "нашел деньги - был арестован"? Это, увы, факт. А вот взаимосвязь между этими двумя событиями я и предлагаю подтвердить или опровергнуть. Впрочем, Вы же сами описали непреодолимые сложности, с которыми такая проверка обязательно столкнется. К чему я и вел с самого начала. Тем самым подтвердили мой тезис о том, что любой человек рано или поздно бросает проверку и делает выбор на основании каких-то неверифицируемых положений.
Случай же, когда приметы блокируют возможность любого действия, рассматривать нет смысла, даже не потому, что любая бабка на практике такую пролему решит на раз, а потому, что эта проблема не имеет отношения к нашей теме.

[bsivko.livejournal.com]

Эта последовательность (нашел - арестован) существует только в его голове.
Если человек ищет причины неприятностей - он их найдет. Если не арестован, то будет связка "нашел - опоздал на работу", "нашел - поссорился с другом" и т.д. Потому и нужно строгое определение функции по определению критерия несчастья.

Тезис подтвердился только в вашей голове. Если вы ищете подтверждения своих логических конструктов - вы их найдете. Только миру совершенно наплевать что вы о нем думаете.

Вопрос остался открытым: принятие решений на основе понимания взаимосвязей и принятие решений на основе приметы для вас одно и то же? Если нет, опишите разницу. Если да, ответьте.

[mike67.livejournal.com]

Последовательность двух событий существует не в чьей-то голове, а объективно. Другое дело - связь между ними. О чем я с самого начала и говорю. Принятие решения на основе понимания взаимосвязей и на основе экспертного мнения (либо личного опыта) - не одно и то же. Но у всех абсолютно людей стратегия принятия решения по сути одна и та же: где можно проверить - проверяют, когда нет возможности - полагаются на другие факторы.
О чем мы спорим? Опровергнуть мой тезис об отсутствии принципиально разных стратегий принятия решений можно только одним способом: доказав, что существуют люди, полностью полагающиеся на "понимание взаимосвязей", и люди, полностью полагающиеся на приметы. Вы готовы это доказать?

[bsivko.livejournal.com]

В данный момент пытаюсь определить разницу между приметами и пониманием взаимосвязей в вашей интерпретации. И ничего не доказываю. В чем ключевая разница?

[mike67.livejournal.com]

Разницу постулируете как раз Вы, а я в процессе дискуссии вынужден пользоваться тем же понятийным аппаратом, быть может, слегка переименовав термины. Чтобы получилась действительно значимая разница, надо говорить не просто о "понимании взаимосвязей", а о понимании их научного характера. То есть с точки зрения науки однократный эксперимент с взаимодействием химических веществ является доказательством (поскольку вписывается в существующую научную картину), а эксперимент с черной кошкой (пусть даже после 10 встреч с ней всякий раз наступало нежелательное событие) доказательством не является.

[bsivko.livejournal.com]

>То есть с точки зрения науки однократный эксперимент с взаимодействием химических веществ является доказательством (поскольку вписывается в существующую научную картину)

Доказательством чего?

>эксперимент с черной кошкой (пусть даже после 10 встреч с ней всякий раз наступало нежелательное событие) доказательством не является

Доказательством чего?

>Разницу постулируете как раз Вы, а я в процессе дискуссии вынужден пользоваться тем же понятийным аппаратом, быть может, слегка переименовав термины.

Опять же. В третий раз спрашиваю. (Меня нет, убежал,испарился, исчез, пропал, ну нет меня) Вы, конкретно вы, считаете, что между приметами и пониманием взаимосвязей нет разницы?

[mike67.livejournal.com]

>Доказательством чего?
Наличия взаимосвязей.

Возвращаясь к Вашему вопросу. Сначала Вы спрашивали о разнице между принятием решений на основе понимания взаимосвязей и на основе приметы. Я ответил: "Принятие решения на основе понимания взаимосвязей и на основе экспертного мнения (либо личного опыта) - не одно и то же". И пояснил, что при этой разнице стратегия у всех людей все равно одна: от понимания к приметам.
А последние два раза Вы спрашивали уже о другом: не о принятии решения, а просто о приметах и понимании взаимосвязей. Здесь разница, конечно же, тоже есть. И гораздо более значительная, чем при первой формулировке вопроса.