psilogic: (Default)
psilogic ([personal profile] psilogic) wrote2008-09-24 11:17 pm

Про Задорнова-молодца и Змея-Гордоныча

Я думаю, многие уже видели педерачу Гордон-Кихот с участием Задорнова. А кто не видел, тому советую посмотреть - это шоу.

После просмотра передачи, у меня возникло желание обратиться - нет, не к Задорнову и компании. К их оппонентам, которые сами себя называют учеными. Они меня не услышат, но, возможно, услышат те научные работники, которые оказались среди моих френдов.

Предупреждение: под катом изрядное количество мата. Эмоции.


Господа и товарищи.

Если вы хотите выставить идиотом Задорнова, Фоменко или еще кого-то, то при такой тактике вы добиваетесь несколько иной цели: выставляете идиотами себя.

Говорят: не спорь с дураком, люди могут не заметить между вами разницы. Так вот, между вами разница была заметна - и не в вашу пользу.

Вы показали, как вы можете кидать дешевые понты, и проебали диспут в пизду в простом диалоге:
- Разум происходит не от "ра", он от "раз"-"ум".
- А "раз" откуда происходит?
- Мн-э-э-э...

Это пиздец. Вот и все, что смогли сказать оппоненты по фактической стороне дела.

Зато они показали много чего другого.

Например, тупо-дебильное повторение: "это чушь", "это чушь". Например, пересказ прописных (для них) истин с нулевыми ссылками на факты.

Уважаемые господа. Примите как данность, что мозгами надо шевелить не только при составлении авторефератов. При разговоре с публикой надо тоже задействовать голову, а не головку хуя.

Вы высунулись в область, в которой не понимаете ни хуя, ни пизды. Я имею в виду шоу-бизнес. Вы связались со специалистами этого дела (Задорнов и Джигурда). Я понимаю, что в своем тепленьком болоте, вы - жабки важные, но на людях - вы никто, головастики.

В какую носорожью жопу, спрашивается, вы позасунули свой моск? Вам было заранее известно, какую точку зрения высказывает ваш оппонент. Что, блядь, трудно было асилить его книжки? Многабукаф что ли? Трудно было посмотреть этимологию "раз"-а? Только на один ход считаете, господа ученые?

Вы вышли на публику. Эта публика - не сплошь идиоты, там разные люди. Но эта публика далека от вашего болота. Этой публике нихуя непонятно, какая разница между академиком РАН и академиком РАЕН. Публика слышала, что в академики - старые маразматики и увидела, как академики РАН брызжут слюнкой, а академик РАЕН культурно выступает. Что подумает публика?

Эта публика нихуя не врубается, какого лысого хуя глянцевая обложка с наукообразными картинками - это не наука, а бумажная обложка, на которой написано хуй знает, что - наука. Вы пытались внушить публике, что простое - не значит правильное, однако публика беспизды врубается и в то, что и сложное тоже - не значит правильное. Вон философы сложно пишут, а хуета на хуете и хуетой погоняет.

И какой пизды вы притащили туда шамана? Давно этот чабан, стригущий православных овец, стал вашим союзником? Вы знаете, что он оканчивал? Философский факультет. Но это еще ладно. А знаете, по какой специализации? Научный атеизм. Философ, идеолог, да еще и перебежчик. Этот чабан поднатаскался в эфирном пиздеже, но ведь он в науке - ноль без палочки, что он там мог вякнуть? А вякнул он, в общем, в стиле научного атеизма, в стиле идеологии: от какой вы организации, да в каком вы издательстве... тьфу, бля! Уж лучше бы играл в слова, как Задорнов - и то было бы болше толку.

Это вы в своей среде - жирные жабы, там ваши регалии что-то стоят. Здесь ваши регалии не стоят ничего. Ваши звания - как пук из жопы. Если вы, фпезду, такие умные, какого ж влялого хуя вы хотя бы не повернули аргументы Задорнова против него самого? Разум от слова ра? А рана тоже от ра? Раб - это тоже свет? Или рак? Если вы реально спецы по языку, так вспомните "влет" энное количество старинных слов, похожих на слово "Россия" и спросите: какого хуя происхождение от имени ебипетского бога, а не от чего-то еще?

Если вы выходите на публику, то, блядь, готовьтесь. Тема вам известна, готовьтесь по теме, блядь. Освежите память по теме, посоветуйтесь с действующими педагогами - как они объясняют простые вещи новичкам. Хуями будете меряться у себя на кафедре, а тут люди хотят послушать аргументацию.

Забыли элементарные правила аргументации? Или, может, и никогда не знали? Так нехуй вылазить, пошлите пару студентов, у которые мозги еще не "загустели". Может, больше будет толку.

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-09-25 06:49 am (UTC)(link)
По-моему, это у вас старорежимное представление о том, что разработка нормальной теории - это возвышенная вещь, а применение теории в технологиях - низменная. Это просто специализация труда.

[identity profile] arifg.livejournal.com 2008-09-25 06:53 am (UTC)(link)
А что тогда Еськов на этой передаче делал?

[identity profile] http://users.livejournal.com/_meskalito_/ 2008-09-25 07:01 am (UTC)(link)
хм... весьма неожиданно
даже интересно узнать на основании чего было сделано данное заключение?...
человек разрабатывающий теорию должен уметь реализовать ее в железе и учитывать реальные ограничения существующие в инженерном применении, а не теоретизировать о сферическом коне идеально работающем в вакууме...
Вопрос как раз и состоит в том что учОные занимаются идеализированными конструкциями которые работают без ограничений, а вопросами возникающими при применении их творений в реальности заниматься не желают.
Один дяденька занимающийся акустикой концертных залов на мой вопрос - "как вы учитываете шум системы вентиляции?" - ответил просто - "никак не учитываем, - правильно спроектированная система вентиляции не должна шуметь".
Идеальная позиция для самообороны - ему пофигу как реализована вентиляция, а людям занимающимся вентиляцией пофигу до акустики. Так и живем - каждый учОный и разработчик сидит на своем поле и реальными проблемами заниматься не желает.
Поэтому у нас получаются такие машины на которых страшно ездить и дома в которых неприятно жить - потому что каждый профессионал своего дела.

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-09-25 07:02 am (UTC)(link)
я его там не видел :)

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-09-25 07:06 am (UTC)(link)
[ человек разрабатывающий теорию должен уметь реализовать ее в железе и учитывать реальные ограничения ]

даже интересно узнать на основании чего было сделано данное заключение?...

:)

а про вентиляцию все верно дяденька сказал.

[identity profile] arifg.livejournal.com 2008-09-25 07:08 am (UTC)(link)
Понятно

Задорные филологизмы

[identity profile] nevsebudet.livejournal.com 2008-09-25 07:11 am (UTC)(link)
Михаил Задорнов действительно является счастливым обладателем фразы «Отсюда есть пошло сущее наше»

Image (http://wordkeeper.ru/)

Стань хозяином своего слова (http://wordkeeper.ru/)

[identity profile] http://users.livejournal.com/_meskalito_/ 2008-09-25 07:17 am (UTC)(link)
во превых вы не ответили на вопрос.

на основании практики. Когда чел начинает петь "я вам сделаю модель для идеального случая, а применением ее к практике (читай -всеми вылезшими жопами) занимайтесь сами" то в моем понимании он не способен ни к какой работе и сотрудничество с ним обычно даже не начинается. Теоретик боящийся "железа" - бесполезен.

про вентиляцию
Ндя - я бы вас в число своих разработчиков не взял... - из-за избегания ответственности и нежелания заниматься достижением целей проекта вцелом.

[identity profile] nefedor.livejournal.com 2008-09-25 07:44 am (UTC)(link)
Нельзя так смешить людей на ночь глядя!

[identity profile] elipka.livejournal.com 2008-09-25 07:49 am (UTC)(link)
В точку! Смотреть стыдно...

[identity profile] bukva.livejournal.com 2008-09-25 08:06 am (UTC)(link)
Вот это шапито! Недоумевал по поводу этой тупой херни с игрой словами и слогами, но вот уж не ожидал, что это у него серьезно. Думал, гонит, как обычно, как со всеми его "со мной произошел один случай", взятыми из интернета, байками про тупых американцев, и всем остальным - УГ как УГ.

С точки зрения попыток просвещения среднестатистического населения, позиция-то проигрышная - сухая академичная действительность против интригующе-льстящих "откровений". Я не уверен, что даже недюжие педагогические способности, теоретическая подготовка и умение работать на публику тут помогут. Большинство людей верят в то, что им больше нравится и/или тем, кто им больше нравится. Против этого никакими фактами и аргументами не попрешь. Им это все в лучшем случае неинтересно, в худшем - страшно. А всем остальным и так все понятно: стоит дебил и отжигает. Я поржал, деды в студии, вон, тоже ухмыляются.

Кстати, раб - это "был бы РА, если Б не". Рана - ... "ра" на-ружу (кровь - это жизнь, жизнь - это свет, бла, бла). Делов-то. Насчет других слов на "ра" и рассеи - так ведь, слово "Россия" не могло произойти от них, потому что все эти слова (во всех языках, да), произошли от слова "Россия". Почему? Да потому, что Россия - родина слонов. Потом они ушли на юг и у них разжижились мозги. :) Идиотизм неизлечим. Это те люди, которые в школе говорили "А зачем мне это учить, мне это никогда не пригодится".

[identity profile] big-frog.livejournal.com 2008-09-25 08:07 am (UTC)(link)
Про разжиженное полушарие понравилось...

Что-то мне все больше кажется, что обвинять оппонента в идиотизме и пытаться это доказать - заведомо пройгрышная стратегия.
Для образовательных целей необходимо аккуратно примешивать знания к потокам невежественных энергий.

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-09-25 08:12 am (UTC)(link)
ну и я на основании практики

а вентиляция в театре шуметь не должна - в любом случае :)

[identity profile] http://users.livejournal.com/_meskalito_/ 2008-09-25 08:17 am (UTC)(link)
типично ламерский подход - дайте и все!
Вопрос о стоимости решения явно даже не возникает...

засим беседу прекращаю ибо на вопросы вы не отвечаете, а задавать глупые я и сам умею.

удачи.

[identity profile] mavka-vika.livejournal.com 2008-09-25 08:17 am (UTC)(link)
Да, Задорнов часто несёт бред и приводит в пример абсолютно РАзличные (от слова РА, ага:)по этимологии слова. Но его можно увадать хотя бы за то, что человек этим интересуется и выдвигает свою новую теорию. Пусть она ошибочна, но она нова.
Этоя к тому, что все учёные толчут воду в ступе и пишут монографии на основе предыдущих монографий. Они жутко консервативны и закрыты для новых идей.
Даже если бы Задорнов был прав на 100%, они всё равно бы не согласились, так как это противоречит общепринятой теории.

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-09-25 08:18 am (UTC)(link)
дык, шоу - тоже работа :) что они думали, потрясут своими званиями, и все сразу поникнут как у них на кафедрах? :)

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-09-25 08:19 am (UTC)(link)
Обвинять в идиотизме не надо... надо задавать неудобные вопросы и аккуратно подводить аудиторию к этой мысли :)

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-09-25 08:20 am (UTC)(link)
пиздец - не слышит ответов и говорит, что я не отвечаю. прочисти уши =)

[identity profile] http://users.livejournal.com/_meskalito_/ 2008-09-25 08:20 am (UTC)(link)
единственно мне не понятен пафос исходного поста.
Вы так ратовали за то чтобы учОный вышел за рамки своей узкоспециальности, но когда дело дошло до реальных примеров получается что вы сторонник этой самой узкой специальности и ни шагу в сторону от учебника...

это, сам собой не вопрос, а мысль вслух...

хе хе

[identity profile] http://users.livejournal.com/_meskalito_/ 2008-09-25 08:21 am (UTC)(link)
а ты еще и хамло при этом....

как легко слетает дешевый пафос...;-)

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-09-25 08:22 am (UTC)(link)
Идея может быть новой, но не противоречить старым. Новое - это хорошо, но противоречие - это плохо.

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-09-25 08:23 am (UTC)(link)
я не ратовал за то, чтобы ученый выходил за рамки своей специальности. тут хотя бы в рамках своей специальности поработали.

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-09-25 08:23 am (UTC)(link)
сам дурак и уши у тебя немытые :P

[identity profile] mavka-vika.livejournal.com 2008-09-25 08:28 am (UTC)(link)
Почему же? Вы читаете, что до этого момента все ученые во всём были правы?
Вот в Средние века ученые считали, что земля плоская, а крысы самозарождаются из грязи. Им тоже нельзя было противоречить?

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2008-09-25 08:31 am (UTC)(link)
На у что - Земля действительно плоская, если смотреть на глаз. Если вы хотите доказать, что она круглая, то одновременно придется объяснить, почему она плоская на глаз.

Page 4 of 7