![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Господа благотворители
Такая простая мысль... а почему-то раньше не приходила в голову. Спасибо aza111, навеяло вот этим.
1. Капиталист (или в нынешних терминах - предприниматель) нанимает рабочих и служащих для того, чтобы получить прибыль. При этом большую часть прибыли он берет себе. Это, конечно, марксизм, но, по крайней мере, в этом вопросе марксизм вроде бы прав. По крайней мере это будет правдой для большинства средних и крупных предпринимателей, использующих наемный труд.
2. Прибыль капиталиста обычно несоразмерна его усилиям. Львиную долю этой прибыли образуют усилия наемных работников.
3. Из этой прибыли некоторые капиталисты выделяют деньги на благотворительность.
4. Смотрим на пункт 2 и понимаем: эти деньги созданы не им, а наемными работниками.
5. Делаю вывод: господа наемные работники, рабочие и служащие, вообще-то именно вы в таких случаях занимаетесь благотворительностью и именно вас (а не капиталиста) надо благодарить.
6. Само собой, налоги также образуются в основном из вашего труда. Те самые налоги, которые идут в том числе на социальные программы, содержание детдомов и т.п. Именно вы в таких случаях занимаетесь благотворительностью и именно вас надо благодарить, а не государство.
Upd: Кажется, тезис номер 2 оказался самым спорным. Честно говоря, больше ждал споров по поводу тезиса 1. Ну ничего, будет, значит, интересная тема для следующего поста ;)
Upd2: Меня поправили: в п.2 надо говорить не о прибыли, а о дивидендах (или, может, о доходе?) Короче, я попытался все расписать и оправдаться в последующих двух длинных-предлинных постах :)
1. Капиталист (или в нынешних терминах - предприниматель) нанимает рабочих и служащих для того, чтобы получить прибыль. При этом большую часть прибыли он берет себе. Это, конечно, марксизм, но, по крайней мере, в этом вопросе марксизм вроде бы прав. По крайней мере это будет правдой для большинства средних и крупных предпринимателей, использующих наемный труд.
2. Прибыль капиталиста обычно несоразмерна его усилиям. Львиную долю этой прибыли образуют усилия наемных работников.
3. Из этой прибыли некоторые капиталисты выделяют деньги на благотворительность.
4. Смотрим на пункт 2 и понимаем: эти деньги созданы не им, а наемными работниками.
5. Делаю вывод: господа наемные работники, рабочие и служащие, вообще-то именно вы в таких случаях занимаетесь благотворительностью и именно вас (а не капиталиста) надо благодарить.
6. Само собой, налоги также образуются в основном из вашего труда. Те самые налоги, которые идут в том числе на социальные программы, содержание детдомов и т.п. Именно вы в таких случаях занимаетесь благотворительностью и именно вас надо благодарить, а не государство.
Upd: Кажется, тезис номер 2 оказался самым спорным. Честно говоря, больше ждал споров по поводу тезиса 1. Ну ничего, будет, значит, интересная тема для следующего поста ;)
Upd2: Меня поправили: в п.2 надо говорить не о прибыли, а о дивидендах (или, может, о доходе?) Короче, я попытался все расписать и оправдаться в последующих двух длинных-предлинных постах :)
no subject
А объясните, почему нет? Образование? Ну возьмите тогда нештамповшика, а какого-нибудь служащего с высшим образованием и притом трудоголика, который тоже на работе любит засиживаться допоздна. Это я не о себя примеряю если чо - я то как раз не засиживаюсь :) Должны ли все трудоголики с высшим образованием, работающие на олигарха получать как этот олигарх? :)
no subject
no subject
Да. Но! Не потому, что олигарх - существо высшего порядка или приносит какие-то особые жертвы. Просто такова нынешняя экономическая система стимулирования: хозяева бизнеса получают в качестве награды всю прибавочную стоимость.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Вообще, вы как-то странно подходите к вопросу. Бизнесмен проиграл - не, ну это его проблемы, его никто не заставлял. Выиграл - а чо это он, сука такая, столько денег гребет. Мелочно, знаете ли, и непоследовательно. Так вот столько денег он гребет, потому что вложился и деньгами и трудом и здоровьем. А если вы пришли на готовую вакансию, делаете то, что вам говорят, работаете с 9-ти до 18-ти, и не паритесь, куда развивать структуру дальше - то сколько получаете, столько и получаете.
Вы, к слову, кем работаете-то?
no subject
Я и этим не завидую. Будете угадывать во мне "чуйства" - будете посланы на хуй или еще дальше. :P
Однако ж, азартная игра - это не труд, это как раз пример того, как можно получить много бабла, не работая, но сильно рискнув. Но это не труд. Как и ограбление банка - это не труд, хотя и риск большой.
Вы бы прочитали сначала пост внимательно, что в нем написано. Там, между прочим, написано не о том, какие предприниматели плохие, а о том, какие молодцы наемные работники. :) Что предприниматели получают прибавочную стоимость - в этом нет ничего необычного. А вот то, что наемные работники могут себя тоже ощутить благотворителями - это позитив. Или вам завидно? :)
no subject
Азартная игра - не труд, ограбление банка - когда не труд, а когда и труд, построение бизнеса (я говорю о построении, а не унаследовании или воровстве) - труд и большой Вы в этом, как видно, ровным счетом ни черта не смыслите, поэтому вам не видать. Я уже спрашивал - вы по профессии кто? Математик, кажется? Так вот веди я себя аналогично вашему, я бы сейчас утверждал что математика - хуйня и бессмыслица, а математики ни хрена не делают, лишь сидят и умничают.
Пост я читал. Пункт 2 - глупость и бред. Наемные рабочие могут ощущать себя хоть Бэтменами, лишь бы им хорошо было и работали нормально.
no subject
[ Так вот веди я себя аналогично вашему, я бы сейчас утверждал что математика - хуйня и бессмыслица, а математики ни хрена не делают, лишь сидят и умничают. ]
Ну, если вы сможете аргументацию привести - хотя бы на аналогичном уровне - тогда оно будет аналогично. Возьмете какие-нибудь аргументы из математики, пускай простые, школьного уровня, но без явных противоречий с фактами. Например, мой аргумент, что возникает прибавочная стоимость, он школьный, но с ним даже матерый экономист спорить не станет - так как сами экономисты ему и учат. Вот, когда сможете аргументировать хоть просто, но честно, тогда и будет аналогично. А пока - это не аналогия, а хуйня :)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Это во-первых. А, во-вторых, мы наблюдаем такую же, как описанная Псилогиком, картину в бизнесе с малыми вложениями и небольшими рисками. Например в сфере консалтинга. Корифеи-специалисты получают несоизмеримо меньше, чем хозяин.
no subject
Я в одном из комментариев писал о том же. Узкопрофильный высококвалифицированный специалист может зарпабатывать не меньше, а то и больше работодателя, да. Так и что с того, это нормально.
no subject
Кстати, разоряются капитально в основном маленькие и средние (о которых тут и говорили в основном) Большие достигли более ли менее стабильного состояния и не рискуют. Хотя... Большие объединения компаний, продажа другому владельцу. Всё встречается и нередко.
Шо, даже про Ходорковского не слышала? :) Разорился ведь
Продал квартирку, машину, последние портки, семья пошла пОмиру, хлебает тюремную баланду возле параши?! Ужос!
Re: Шо, даже про Ходорковского не слышала? :) Разорился ве
Re: Шо, даже про Ходорковского не слышала? :) Разорился ве
Кстати, на такое представление меня частично натолкнули пОсты в этой теме о риках предпринимателей.
Re: Шо, даже про Ходорковского не слышала? :) Разорился ве
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject