![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Господа благотворители
Такая простая мысль... а почему-то раньше не приходила в голову. Спасибо aza111, навеяло вот этим.
1. Капиталист (или в нынешних терминах - предприниматель) нанимает рабочих и служащих для того, чтобы получить прибыль. При этом большую часть прибыли он берет себе. Это, конечно, марксизм, но, по крайней мере, в этом вопросе марксизм вроде бы прав. По крайней мере это будет правдой для большинства средних и крупных предпринимателей, использующих наемный труд.
2. Прибыль капиталиста обычно несоразмерна его усилиям. Львиную долю этой прибыли образуют усилия наемных работников.
3. Из этой прибыли некоторые капиталисты выделяют деньги на благотворительность.
4. Смотрим на пункт 2 и понимаем: эти деньги созданы не им, а наемными работниками.
5. Делаю вывод: господа наемные работники, рабочие и служащие, вообще-то именно вы в таких случаях занимаетесь благотворительностью и именно вас (а не капиталиста) надо благодарить.
6. Само собой, налоги также образуются в основном из вашего труда. Те самые налоги, которые идут в том числе на социальные программы, содержание детдомов и т.п. Именно вы в таких случаях занимаетесь благотворительностью и именно вас надо благодарить, а не государство.
Upd: Кажется, тезис номер 2 оказался самым спорным. Честно говоря, больше ждал споров по поводу тезиса 1. Ну ничего, будет, значит, интересная тема для следующего поста ;)
Upd2: Меня поправили: в п.2 надо говорить не о прибыли, а о дивидендах (или, может, о доходе?) Короче, я попытался все расписать и оправдаться в последующих двух длинных-предлинных постах :)
1. Капиталист (или в нынешних терминах - предприниматель) нанимает рабочих и служащих для того, чтобы получить прибыль. При этом большую часть прибыли он берет себе. Это, конечно, марксизм, но, по крайней мере, в этом вопросе марксизм вроде бы прав. По крайней мере это будет правдой для большинства средних и крупных предпринимателей, использующих наемный труд.
2. Прибыль капиталиста обычно несоразмерна его усилиям. Львиную долю этой прибыли образуют усилия наемных работников.
3. Из этой прибыли некоторые капиталисты выделяют деньги на благотворительность.
4. Смотрим на пункт 2 и понимаем: эти деньги созданы не им, а наемными работниками.
5. Делаю вывод: господа наемные работники, рабочие и служащие, вообще-то именно вы в таких случаях занимаетесь благотворительностью и именно вас (а не капиталиста) надо благодарить.
6. Само собой, налоги также образуются в основном из вашего труда. Те самые налоги, которые идут в том числе на социальные программы, содержание детдомов и т.п. Именно вы в таких случаях занимаетесь благотворительностью и именно вас надо благодарить, а не государство.
Upd: Кажется, тезис номер 2 оказался самым спорным. Честно говоря, больше ждал споров по поводу тезиса 1. Ну ничего, будет, значит, интересная тема для следующего поста ;)
Upd2: Меня поправили: в п.2 надо говорить не о прибыли, а о дивидендах (или, может, о доходе?) Короче, я попытался все расписать и оправдаться в последующих двух длинных-предлинных постах :)
no subject
Собственник на свои средства организует предприятие. Понятно, что приращивать ативы из ничего не получится, поэтому собственник начинает привлекать ресурсы, в том числе трудовые. То есть он выходит на рынок труда, предъявляя спрос на тружеников определённой профессии, квалификации и пр. Некоторое количество трудовых ресурсов ему удаётся купить. Их ему продают владельцы - люди, наделённые способностью к производительной деятельности, владеющие определённой профессией, квалификацией и пр. Они продают свой труд за некоторое вознаграждение.
Полученная от реализации товаров и услуг прибыль принадлежит не собственнику предприятия, прибыль принадлежит предприятию и расходуется на его нужды. Собственник предприятия получает прирост активов предприятия, которые он сможет реализовать в своих целях, а также может получать дивиденды в соответствии со своим вкладом. Владельцы всех ресурсов, участвовавших в производстве, получают плату за использование этих ресурсов. То есть это может быть арендная плата, банковский процент за кредит и др., в том числе заработная плата.
Поэтому Ваши пассажи о том, как распределяются права владения, мне видятся несколько неуместными.
no subject
Почему бы и нет, если такая система стимулирования на данный момент эффективнее? Не вопрос, пусть будет так. Только благотворительность все равно создают не от владельцы членовозов. :)
no subject
no subject
no subject
no subject
Если для вас служащие по сравнению с предпринимателем - это как помидоры по сравнению с человеком, то тут уже вряд ли что-то можно объяснить... можно только пожелать кушать на завтрак, обед и ужин доллары :)
no subject
no subject
Более того, любая аналогия лжет, и ничего не способна доказать. Употребление аналогий и метафор является не 100%-ным, но весьма вероятным признаком того, что у человека рациональные аргументы кончились (или их вообще не было) и в дальнейшем фактические и логические аргументы уже не возникнут.
Правда, сам выбор аналогии, как проективный тест, иногда выдает отношение. С овощами людей сравнили, хорошо хоть с навозом не стали. :)))
Кстати, вы предприниматель, да?
Ваш труд действительно заключается в координации усилий и распределении денег. Этому труду соразмерна зарплата какого-нибудь вашего служащего, кто работает с людьми. Скажем, где-нибудь в техподдержке или в секретариате. Вся, что сверх этоя зарплаты - это уже не оплата за труд, это награда за то, как вы получили деньги. Если по наследству - то награда за то, что вы родились у богатых родителей, если вы свой начальный капитал уворовали - тогда награда за воровской "скилл", если вы автор какого-то изобретения, которое легло в основу - тогда награда за изобретательность, если вам подсказали правильное вложение - тогда награда за умение заводить полезные знакомства, ну а если вы просто взяли кредит и не разорились - тогда это награда вовсе ни за что, просто удача.
no subject
И нет, я не получил деньги по наследству, не уворовал - возможности не представилось, я ничего не изобрел, без удачи никуда, но называть то, что оплачено многим трудом только лишь везением глупо. И что теперь? За что я получаю свои деньги? За то, что сумел организовать группу людей в верном русле, сумел убедить своих партнеров и т.п., сумел все верно рассчитать, кого-то заразить энтузиазмом, вовремя получить какие-то знания. Все по отдельности это немного бухгалтерии, немного тренинг-лидерства, немного менеджмента продаж, немного программирования. Но в верной последовательности это много больше. Вот знание этой последовтельности, а также ее цепей и труд по ее реализации и есть основание получать больше.
no subject
Что является вариациями на тему координации усилий и распределению денег :)
[ Вы безумно раздражаете как и любой упрямый, но тупой дилетант. ]
Я понимаю ваше раздражение: даже дилетанту возразить нечего, кроме обзывательств :)
[ называть то, что оплачено многим трудом только лишь везением глупо ]
Да не, нормально. Все, что вы описываете (тренинг-лидерство, сумел убедить партнеров и т.п.) - это, собственно, и есть ваша работа. Нормальная работа, ничем не хуже других, однако и не лучше. Но денежная сверхприбыль - это уже чистое везение.
no subject
Замечу, что предприниматели не получают зарплаты, предприниматели получают доходы с собственности. Чем больше собственности, тем больше дохода. В этом между членами общества нет никакой качественной разницы. Никто не мешает, если есть желание получать большой доход, заняться накоплением собственности.
no subject
Тезис был о том, что наемные служащие фактически создают почти всю материальную основу для благотворительности, хотя обычно благодарят вовсе не их, и с благотворителем ассоциируется либо предприниматель, либо государство.
no subject
no subject
http://psilogic.livejournal.com/273536.html?thread=4871552#t4871552
Что ж, раз интересно это, а не то, надо будет написать "про это", только более продуманно и аргументированно. :)
no subject
Пишите, пожалуйста, про всё. У Вас хорошо получается.