Господа благотворители

[psilogic]

Такая простая мысль... а почему-то раньше не приходила в голову. Спасибо aza111, навеяло вот этим.

1. Капиталист (или в нынешних терминах - предприниматель) нанимает рабочих и служащих для того, чтобы получить прибыль. При этом большую часть прибыли он берет себе. Это, конечно, марксизм, но, по крайней мере, в этом вопросе марксизм вроде бы прав. По крайней мере это будет правдой для большинства средних и крупных предпринимателей, использующих наемный труд.

2. Прибыль капиталиста обычно несоразмерна его усилиям. Львиную долю этой прибыли образуют усилия наемных работников.

3. Из этой прибыли некоторые капиталисты выделяют деньги на благотворительность.

4. Смотрим на пункт 2 и понимаем: эти деньги созданы не им, а наемными работниками.

5. Делаю вывод: господа наемные работники, рабочие и служащие, вообще-то именно вы в таких случаях занимаетесь благотворительностью и именно вас (а не капиталиста) надо благодарить.

6. Само собой, налоги также образуются в основном из вашего труда. Те самые налоги, которые идут в том числе на социальные программы, содержание детдомов и т.п. Именно вы в таких случаях занимаетесь благотворительностью и именно вас надо благодарить, а не государство.

Upd: Кажется, тезис номер 2 оказался самым спорным. Честно говоря, больше ждал споров по поводу тезиса 1. Ну ничего, будет, значит, интересная тема для следующего поста ;)

Upd2: Меня поправили: в п.2 надо говорить не о прибыли, а о дивидендах (или, может, о доходе?) Короче, я попытался все расписать и оправдаться в последующих двух длинных-предлинных постах :)

Comments

[eugenebo.livejournal.com]

В условиях нормального рынка и №1, и №2 могут быть вовсе не верны.

Если есть несколько предприятий, жёстко конкурирующих в одной области, то практически всю прибыль приходится вливать обратно в производство -- на развитие оного, удержание работников, ну и рекламу, конечно. Иначе вылетишь в трубу.

То же самое со вторым. Если у главы какого-то предприятия слишком много свободного времени и он не вырабатывает свой ресурс на 100%, это значит, что он, скорее всего, не использует все ресурсы жизнеспособности конторы. Другие, кто дорабатывают, тогда добьются более эффективного и быстрого управления и в итоге вытеснят слишком расслабленное предприятие с рынка.

Капиталист, конечно, может нанять хорошего управляющего. Но, прошу отметить, выбор такового -- тоже принятие решения и стоит немалых денег :)

Работа "капиталистом" -- это чертовски тяжёлое, нервное, и зачастую проигрышное занятие. Да, этот человек может иногда не работать и получать большие деньги. Но ему их платят за то, что он принимает рискованные решения, пусть даже раз в год.

А благотворительность... это не хуже, чем налоги, отнимаемые государством. Может, даже лучше: тут хоть чётко видно, на что они уходят :)

[psilogic.livejournal.com]

Если капиталист в самом деле всю прибыль вкладывает обратно, оставляя себе зарплату не более, чем своим работникам - это уже не капиталист, это директор завода при социализме :)

Обычно бывает иначе: редкий капиталист сдерживает искушение прирастить по-жирнее личной собственности, когда есть такая возможность.

Нервное занятие? Оно у многих нервное. У хирургов, например. Или у телохранителей тех же капиталистов. Тяжелое? А у конвейера - не тяжелое? А что проигрышное - да. Ну так ограбление банков и игра в казино - тоже рискованные занятия, но это не труд и никто не утверждает, что усилия там соразмерны вознаграждению.

[fair-lady.livejournal.com]

Даже если капиталист всю прибыль вкладывает обратно - у него всё равно в собственности остается то, что он вложил. И это всё равно будет его - даже когда он не сможет работать. А наёмный работник, когда не сможет работать, должен рассчитывать только на свои накопления, а не на предприятие.

[marishkam.livejournal.com]

Кстати, забыла тебе ответить вот тут.

***Если капиталист в самом деле всю прибыль вкладывает обратно, оставляя себе зарплату не более, чем своим работникам - это уже не капиталист, это директор завода при социализме :)

Нет, это означает, что он либо собственник и радеет за дело рук своих, либо он хороший антикризисный менеджер - и опять же радеет за фирму.
Для примера. Когда американская фирма Крайслер оказалась в глубокой ж...., инвесторы пригласили на должность руководителя фирмы одного из самых известных антикризисников (вот имя его не помню). Он вытаскивал фирму из дерьма два года. Все это время он начислял себе зарплату 1 доллар в год. Это известный факт, можешь погуглить for the sake of details.

плачу горькими слезами над их судьбинушкой!

[alex-nik.livejournal.com]

"Работа "капиталистом" -- это чертовски тяжёлое, нервное, и зачастую проигрышное занятие. "
айяйяй! бедные, несчастные капиталисты! надо немедля всем работникам скинутся по годовой зарплате, чтобы бедняжек хоть немного осчастливить!