![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Господа благотворители
Такая простая мысль... а почему-то раньше не приходила в голову. Спасибо aza111, навеяло вот этим.
1. Капиталист (или в нынешних терминах - предприниматель) нанимает рабочих и служащих для того, чтобы получить прибыль. При этом большую часть прибыли он берет себе. Это, конечно, марксизм, но, по крайней мере, в этом вопросе марксизм вроде бы прав. По крайней мере это будет правдой для большинства средних и крупных предпринимателей, использующих наемный труд.
2. Прибыль капиталиста обычно несоразмерна его усилиям. Львиную долю этой прибыли образуют усилия наемных работников.
3. Из этой прибыли некоторые капиталисты выделяют деньги на благотворительность.
4. Смотрим на пункт 2 и понимаем: эти деньги созданы не им, а наемными работниками.
5. Делаю вывод: господа наемные работники, рабочие и служащие, вообще-то именно вы в таких случаях занимаетесь благотворительностью и именно вас (а не капиталиста) надо благодарить.
6. Само собой, налоги также образуются в основном из вашего труда. Те самые налоги, которые идут в том числе на социальные программы, содержание детдомов и т.п. Именно вы в таких случаях занимаетесь благотворительностью и именно вас надо благодарить, а не государство.
Upd: Кажется, тезис номер 2 оказался самым спорным. Честно говоря, больше ждал споров по поводу тезиса 1. Ну ничего, будет, значит, интересная тема для следующего поста ;)
Upd2: Меня поправили: в п.2 надо говорить не о прибыли, а о дивидендах (или, может, о доходе?) Короче, я попытался все расписать и оправдаться в последующих двух длинных-предлинных постах :)
1. Капиталист (или в нынешних терминах - предприниматель) нанимает рабочих и служащих для того, чтобы получить прибыль. При этом большую часть прибыли он берет себе. Это, конечно, марксизм, но, по крайней мере, в этом вопросе марксизм вроде бы прав. По крайней мере это будет правдой для большинства средних и крупных предпринимателей, использующих наемный труд.
2. Прибыль капиталиста обычно несоразмерна его усилиям. Львиную долю этой прибыли образуют усилия наемных работников.
3. Из этой прибыли некоторые капиталисты выделяют деньги на благотворительность.
4. Смотрим на пункт 2 и понимаем: эти деньги созданы не им, а наемными работниками.
5. Делаю вывод: господа наемные работники, рабочие и служащие, вообще-то именно вы в таких случаях занимаетесь благотворительностью и именно вас (а не капиталиста) надо благодарить.
6. Само собой, налоги также образуются в основном из вашего труда. Те самые налоги, которые идут в том числе на социальные программы, содержание детдомов и т.п. Именно вы в таких случаях занимаетесь благотворительностью и именно вас надо благодарить, а не государство.
Upd: Кажется, тезис номер 2 оказался самым спорным. Честно говоря, больше ждал споров по поводу тезиса 1. Ну ничего, будет, значит, интересная тема для следующего поста ;)
Upd2: Меня поправили: в п.2 надо говорить не о прибыли, а о дивидендах (или, может, о доходе?) Короче, я попытался все расписать и оправдаться в последующих двух длинных-предлинных постах :)
no subject
Я не имею в виду то, что вложено обратно в производство. Я не знаю специального термина для этого понятия... за неимением лучшего сказал "прибыль".
[ В зависимости от типа товара, ключевую роль в его ценности играют уже не рабочие, а инженеры, конструкторы, дизайнеры и в самую первую очередь — человек, придумавший, что эту штуку вообще можно делать и сумевший организовать производство. Без него бы вообще ничего не было. ]
Без него был бы другой бизнесмен. В данном примере незаменимых нет.
no subject
В этом ключевая ошибка. Я специально исключил природные ресурсы — их добывают, а не делают. Остальное делают. Идея делать джинсы не лежит в угольной шахте. Она либо у кого-то рождается и тогда делают джинсы, либо не рождается и тогда их не делают. В том-то и фишка, что в наши времена в отличие от времён Маркса, ценности создаются из ничего, из идей людей. Хлопок, из которых джинсы делают стóит 5% того, что стóят джинсы. Остальные 95% — идея. Создатель этой идеи _не_ является заменимым, без него были бы только те 5%. Он создал остальные 95% ценности.
(Я тут намеренно исказил цифры и взял не выверенный исторически пример, однако надеюсь, мысль донёс.)
no subject
no subject