![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про Скруджей :)
В предыдущем своем посте я выдал один тезис, который (к некоторому моему удивлению) оказался спорным: “прибыль капиталиста обычно несоразмерна его усилиям”. Точнее, как меня поправляют Маришка и pascendi, не прибыль, а дивиденды - в общем, то бабло, которое не возвращается обратно в производство, а остается капиталисту лично.
Похоже, этот тезис придется обосновать и объяснить. Чую заранее, что эти объяснения получатся длинными и будут больше похожи на разговоры “за жизнь” с бутылкой пива (или чего вы там предпочитаете), чем на что-то серьезное. Поэтому будет многобукав – но с выделением жирным шрифтом “ключевых точек”. Чтобы, значиццо, читать то, что интересно, а не все подряд.
Прежде всего, я не коммунист, не либерал и вообще не политик
Политика как таковая меня интересует лишь чуть-чуть: постольку, поскольку приходится сочинять сюжеты для “легенд Виза”, и хочется, чтобы эти сюжеты были фантастичны и тем занимательны, но при том правдоподобны: чтобы они выглядели так, будто такое действительно могло случиться в реальности при иных “начальных условиях”. Продолжение “Диверсантов” вовлекло меня в выдумывание и описание политических событий на планете с развитой цивилизацией, где аборигены похожи на людей и внешне, и внутренне, но не социально.
Моя аполитичность выражается в том числе и в таком подходе: я не считаю нужным вставать в “боевую стойку” и, подобно дрессированной собаке Павлова, выделять “политическую слюну” в ответ на стандартные раздражители типа слов “капитализм”, “социализм”, “буржуй”, “пролетарий”, “мир-труд-май” и т.п. Если я вижу рациональное зерно в какой-то идее, я что вижу, то и пою: это конкретное зерно рационально. И мне насрать, если у кого-то это зерно ассоциируется с социализмом, фашизмом или еще чем-то. И, если я считаю, что в какой-то системе есть рациональное зерно, это вовсе не значит, что другие “зерна” этой системы я тоже считаю рациональными.
В общем, мне кажется, что от идеологических установок, идеологического воспитания (как от старокоммунистического так и от новолиберального) я по большей части избавился, чего и вам желаю.
Cоциализм или капитализм?
Что лучше – социализм или капитализм? Мое аполитичное мнение: а хрен его знает. С одной стороны, в экономической и политической схватке социализм проиграл, разрушился, он распался как система, а элементы распада деградировали экономически.
С другой стороны, в этой схватке западный капитализм сам мутировал в сторону социализма, он как бы “подхватил заразу” от социализма в форме разнообразных послаблений от богатых в пользу бедных, разрыв между слоями явно сократился, появилось множество социальных льгот, неравноправие между людьми в целом уменьшилось, как и ксенофобия, а ведь это также и социалистический лозунг: “Равенство. Братство”.
Так что я бы не взялся доказывать, что проигравшим в этой ситуации является именно социализм. Мое мнение (чисто субъективное, не основанное на каких-то глубоких исследованиях) таково. Проиграла не социалистическая система капиталистической. Проиграла менее гибкая более гибкой. Советская система 70 лет молилась на труды Ленина как на новое Евангелие. Партийная идеология старалась правдами и неправдами вписать ускользающую реальность в прокрустово ложе измышлений посредственного философа. Западная система изменилась и выжила, пусть даже превратившись наполовину в своего врага. В Китае, кстати, выжила социалистическая система также за счет того, что наполовину превратилась в своего врага – введя элементы рынка.
Но все эти примеры, строго говоря, ненаучны. Один-два примера – этого недостаточно для статистических выводов (а поставить сотню экспериментов, подобных СССР, просто невозможно). И там слишком много факторов, чтобы сделать четкие выводы (а в науке более принято устранять побочные влияния, сравнивать только 1-2 фактора “при прочих равных”).
Так что мое аполитичное мнение: а хрен его знает.
В защиту предпринимателей
По этим причине я не собираюсь ругать предпринимателей и капиталистов. Капиталист – столь же полезное жывотное, как учитель или медик. В нынешней общественной системе он выполняет свою функцию так, как велит система. Он не плох и не хорош, он просто функциональный элемент системы. Ругать не надо, превозносить – тоже. Не надо унижать, называя “винтиком”, и не надо возвышать, называя “двигателем”. Как говорили “арийские греки”: Jedem das Seine – каждому свое.
Кстати, это пример в тему стандартных раздражителей. Сами по себе слова “каждому свое” – это просто слова. Одно дело, когда они написаны на воротах концлагеря, а другое – когда каждый берет свое пальто, выходя на улицу. Так что иногда такие “знаковые” выражения – хороший тест, проверка на то, думает ли человек, или просто следует штампам, подобно собаке Павлова. Что ж... собаки тоже в обществе кое-кому нужны. Jedem das Seine.
Не в деньгах счастье
И даже не в их количестве. Для того, чтобы человек стал думать “о высоком” ему надо пить, есть, спать в тепле и так далее. Отдельные уникумы способны думать “о высоком”, даже плавая в выгребной яме, но условия для творчества в этой самой яме... несколько стесненные.
Поэтому есть два уровня материального достатка, которые просто необходимы (то, что я сейчас скажу есть упрощенный вариант пирамиды Маслоу).
Первый уровень – удовлетворение физиологических потребностей. Человек должен быть сыт, одет, более-менее здоров, у него должно быть жилище, и на обеспечение всего перечисленного он не должен тратить все свое время.
Второй уровень – получение возможностей для того, чтобы заниматься любимым делом. Иногда для этого нужен дополнительный материальный достаток в той или иной форме – в том числе и в форме продажи своего труда (в идеале этот труд сильно связан с любимым делом).
Но на этом – все! Дальнейшее увеличение материального достатка совершенно необязательно. Зависть к еще более богатым совершенно непродуктивна, ненависть – бессмысленна. Можете называть эту ненависть и зависть “нищебродством”, клеймить так и сяк – это уже эмоции. Если без эмоций – это просто бессмысленно, лишняя трата сил вместо “сладостной и нравственной лени”, как сказал бы один мой полосатый френд. ;) Тебе нравится сочинять стихи? Ты сыт, одет, имеешь такую возможность? Так сочиняй! А то, что тебе платят несколько меньше, чем прокремлевскому поэту Васе Пупкину – наплюй. Пофиг. Ты занимаешься любимым делом, получай от этого удовольствие. Вот оно – счастье. (Здесь я вообще не касался семейного счастья – оно мало связано с темой).
Но тут возможны два важных отклонения от этой схемы.
Первое – когда этот уровень достатка еще не достигнут. Причем, не столько по вине человека, сколько по вине среды. Когда обычными усилиями в рамках существующих общественных отношений человек не может выйти на уровень “два”. Тогда приходится изменять эти отношения – революционно или эволюционно – это уже другой вопрос. Но в любом случае возникает некая “движуха”, направленная на изменения. На поверхности этой движухи плавает чистый негатив: “классовая ненависть” к “эксплуататорам”, агрессия, борьба. Но в глубине – чистый позитив: желание стать счастливым. И это уже никакое не нищебродство, а борьба за свое право быть счастливым.
Если “движуха” удачна, тогда в результате ресурсы распределяются более равномерно, большее количество людей выходят на уровень “два” и могут достичь своего “счастья’.
Второе – когда уровень “два” достигнут, но человек пытается заработать еще. А это – просто один, частный случай “любимого дела”. Кто-то любит теоремы доказывать, а кто-то – копить деньги. Ну или власть с помощью денег. Это нифига не люди высшего сорта, не “американская мечта”. Это мечта отдельных людей, которые так устроены, что им нравятся деньги. Рафинированный образ такого типа – Скрудж Мак-Дак, который балдеет и прецца, ныряя в кучу с золотом. Плюшкин. Скупой Рыцарь. Главный Буржуин. Ну и т.п. Из этих образов мне больше всего нравится Скрудж: там ирония, которая не переходит в презрение, тем более, ненависть. Это – тоже путь к счастью. Полноценный. Но только для некоторых, кому приятно купаться в золоте, а не в теоремах или в поэзии. И да выделится у вас политическая слюна: Jedem das Seine.
Маятник: буржуй – не высшая раса
Если предприниматель – такой же полноценный (но не сверхценный!) путь к счастью, как и многие другие, то каков вывод? Ругать его не надо. Похвалить – можно, но не через чур, не больше, чем других.
А если его ругают? Тогда, видимо, придется хвалить для компесации эффекта в сторону разумного. А если через чур хвалят? Тогда, видимо, ругать или насмешничать.
Во времена СССР “буржуев” исключительно ругали. Положено было. Как только “положено” убрали, система стала возвращаться к равновесию, и “буржуев” стали хвалить. Маятник качнулся, однако перешел точку равновесия и поехал дальше – в сторону безудержного восхваления, превознесения бизнесменов как чуть ли не людей высшего сорта.
В психологии это называется гиперкомпенсацией. Но я же – циник, поэтому я с удовольствием присоединяюсь к тем, кто насмешничает. При этом я исхожу не из “классовых” целей коммунистов, а просто издеваюсь над излишним пафосом. Не люблю пафос.
Говорите, риск у бизнесмена большой? О, да. Прямо космонавты, летчики испытатели или солдаты в горячей точке. Охранник бизнесмена и то рискует больше бизнесмена. Здоровью "буржуя" тоже ничего особенного не угрожает. Ногу на мине не потеряет. Хотя, если считать кошелек “родной” частью тела, органом, размерами которого можно меряться... ;)
Говорите, работенка нервная? А училкой не пробовали поработать – где-нибудь в 7-м классе с 30 придурками? Которых вы даже на три буквы послать не можете – не то, что уволить за косой взгляд. Не пробовали? Ну так попробуйте, а потом будете рассказывать про то, как у вас шалят нервишки при мыслях об уменьшении размеров “органа”...
Говорите, работаете помногу? По 25 часов в сутки? А что – трудоголики только среди бизнесменов встречаются?
Говорите, приходилось (бедненьким) и роль грузчика выполнять, и роль дворника... ах, как вы страдали! Но, я так понимаю, при первой возможности вы от роли грузчика или дворника откажетесь, “страдать” предоставите другим, не так ли?
Говорите, много всего учитывать приходилось, проценты с дивидендами считать... угу, можно подумать, в других профессиях мозгами шевелить не надо. Эйншнейны хреновы :)
Так что не надо. Работа бизнесмена – это нормальная работа с людьми, нервная чуть более, чем в среднем, зато и комфортная чуть более, чем. Не сильно интеллектуальная, но и не тупая. Для здоровья никаких особых угроз, окромя той самой нервности, которая чуть более, чем.
Середнячки. Выделываться нет причин. Комплексовать, впрочем, тоже.
СраПедливость
Я часто пишу именно так – срапедливость. Не люблю пафоса, а это слово часто употребляется с таким апломбом и пафосом, что аж тошнит.
Но ваще-то... к этому понятию можно подходить нейтрально, как к техническому термину. Там ведь все просто. Справедливость – это два простых правила:
1. За одинаковые результаты, в одинаково мешающих/помогающих обстоятельствах разные люди должны получать одинаковую награду или наказания.
2. А если результаты оказываются неодинаковыми, или обстоятельства по-разному мешают/помогают, то и награда/наказание должны быть разными.
Вот, собственно, вокруг этого все разговоры о справедливости и крутятся. Например, “северные надбавки”: за ту же продукцию зарплата больше на Севере. Это справедливо? Да, поскольку на Севере есть дополнительные мешающие обстоятельства, которые приходится преодолевать. А если негр и белый получают за одинаковую работу разную зарплату на одном предприятии в должности, скажем, окулиста – это справедливо? Нет, поскольку белая/черная кожа никак не помогают и не мешают.
Не всегда, конечно, сравнение получается настолько простым. Но, в общем, принцип такой.
В чем польза справедливости для общества? Почему несправедливость вызывает протест, зависть и прочий негатив? Видимо, потому, что справедливость – наиболее оптимальная система вознаграждения/наказания, и более справедливое общество оказывается сильнее. Например, уравниловка при оплате труда в СССР (равная оплата при разных результатах) – тоже нарушение справедливости, как неравная оплата неграм и белым во времена старых США. То и другое вредит.
(---)
Эх! Многабукав, а до обещанной несоразмерности так еще и не дошел. Придется отложить до субботы, а то такую длинную простынь точно читать никто не будет. А в субботу расскажу, откуда она берется эта несоразмерность. И как общество дурит бизнесменов. Да, именно так: общество дурит бизнесменов, а не наоборот. Хотя и наоборот – тоже :) Но... об этом пока помолчу, это завтра :) И так много наболтал.
Похоже, этот тезис придется обосновать и объяснить. Чую заранее, что эти объяснения получатся длинными и будут больше похожи на разговоры “за жизнь” с бутылкой пива (или чего вы там предпочитаете), чем на что-то серьезное. Поэтому будет многобукав – но с выделением жирным шрифтом “ключевых точек”. Чтобы, значиццо, читать то, что интересно, а не все подряд.
Прежде всего, я не коммунист, не либерал и вообще не политик
Политика как таковая меня интересует лишь чуть-чуть: постольку, поскольку приходится сочинять сюжеты для “легенд Виза”, и хочется, чтобы эти сюжеты были фантастичны и тем занимательны, но при том правдоподобны: чтобы они выглядели так, будто такое действительно могло случиться в реальности при иных “начальных условиях”. Продолжение “Диверсантов” вовлекло меня в выдумывание и описание политических событий на планете с развитой цивилизацией, где аборигены похожи на людей и внешне, и внутренне, но не социально.
Моя аполитичность выражается в том числе и в таком подходе: я не считаю нужным вставать в “боевую стойку” и, подобно дрессированной собаке Павлова, выделять “политическую слюну” в ответ на стандартные раздражители типа слов “капитализм”, “социализм”, “буржуй”, “пролетарий”, “мир-труд-май” и т.п. Если я вижу рациональное зерно в какой-то идее, я что вижу, то и пою: это конкретное зерно рационально. И мне насрать, если у кого-то это зерно ассоциируется с социализмом, фашизмом или еще чем-то. И, если я считаю, что в какой-то системе есть рациональное зерно, это вовсе не значит, что другие “зерна” этой системы я тоже считаю рациональными.
В общем, мне кажется, что от идеологических установок, идеологического воспитания (как от старокоммунистического так и от новолиберального) я по большей части избавился, чего и вам желаю.
Cоциализм или капитализм?
Что лучше – социализм или капитализм? Мое аполитичное мнение: а хрен его знает. С одной стороны, в экономической и политической схватке социализм проиграл, разрушился, он распался как система, а элементы распада деградировали экономически.
С другой стороны, в этой схватке западный капитализм сам мутировал в сторону социализма, он как бы “подхватил заразу” от социализма в форме разнообразных послаблений от богатых в пользу бедных, разрыв между слоями явно сократился, появилось множество социальных льгот, неравноправие между людьми в целом уменьшилось, как и ксенофобия, а ведь это также и социалистический лозунг: “Равенство. Братство”.
Так что я бы не взялся доказывать, что проигравшим в этой ситуации является именно социализм. Мое мнение (чисто субъективное, не основанное на каких-то глубоких исследованиях) таково. Проиграла не социалистическая система капиталистической. Проиграла менее гибкая более гибкой. Советская система 70 лет молилась на труды Ленина как на новое Евангелие. Партийная идеология старалась правдами и неправдами вписать ускользающую реальность в прокрустово ложе измышлений посредственного философа. Западная система изменилась и выжила, пусть даже превратившись наполовину в своего врага. В Китае, кстати, выжила социалистическая система также за счет того, что наполовину превратилась в своего врага – введя элементы рынка.
Но все эти примеры, строго говоря, ненаучны. Один-два примера – этого недостаточно для статистических выводов (а поставить сотню экспериментов, подобных СССР, просто невозможно). И там слишком много факторов, чтобы сделать четкие выводы (а в науке более принято устранять побочные влияния, сравнивать только 1-2 фактора “при прочих равных”).
Так что мое аполитичное мнение: а хрен его знает.
В защиту предпринимателей
По этим причине я не собираюсь ругать предпринимателей и капиталистов. Капиталист – столь же полезное жывотное, как учитель или медик. В нынешней общественной системе он выполняет свою функцию так, как велит система. Он не плох и не хорош, он просто функциональный элемент системы. Ругать не надо, превозносить – тоже. Не надо унижать, называя “винтиком”, и не надо возвышать, называя “двигателем”. Как говорили “арийские греки”: Jedem das Seine – каждому свое.
Кстати, это пример в тему стандартных раздражителей. Сами по себе слова “каждому свое” – это просто слова. Одно дело, когда они написаны на воротах концлагеря, а другое – когда каждый берет свое пальто, выходя на улицу. Так что иногда такие “знаковые” выражения – хороший тест, проверка на то, думает ли человек, или просто следует штампам, подобно собаке Павлова. Что ж... собаки тоже в обществе кое-кому нужны. Jedem das Seine.
Не в деньгах счастье
И даже не в их количестве. Для того, чтобы человек стал думать “о высоком” ему надо пить, есть, спать в тепле и так далее. Отдельные уникумы способны думать “о высоком”, даже плавая в выгребной яме, но условия для творчества в этой самой яме... несколько стесненные.
Поэтому есть два уровня материального достатка, которые просто необходимы (то, что я сейчас скажу есть упрощенный вариант пирамиды Маслоу).
Первый уровень – удовлетворение физиологических потребностей. Человек должен быть сыт, одет, более-менее здоров, у него должно быть жилище, и на обеспечение всего перечисленного он не должен тратить все свое время.
Второй уровень – получение возможностей для того, чтобы заниматься любимым делом. Иногда для этого нужен дополнительный материальный достаток в той или иной форме – в том числе и в форме продажи своего труда (в идеале этот труд сильно связан с любимым делом).
Но на этом – все! Дальнейшее увеличение материального достатка совершенно необязательно. Зависть к еще более богатым совершенно непродуктивна, ненависть – бессмысленна. Можете называть эту ненависть и зависть “нищебродством”, клеймить так и сяк – это уже эмоции. Если без эмоций – это просто бессмысленно, лишняя трата сил вместо “сладостной и нравственной лени”, как сказал бы один мой полосатый френд. ;) Тебе нравится сочинять стихи? Ты сыт, одет, имеешь такую возможность? Так сочиняй! А то, что тебе платят несколько меньше, чем прокремлевскому поэту Васе Пупкину – наплюй. Пофиг. Ты занимаешься любимым делом, получай от этого удовольствие. Вот оно – счастье. (Здесь я вообще не касался семейного счастья – оно мало связано с темой).
Но тут возможны два важных отклонения от этой схемы.
Первое – когда этот уровень достатка еще не достигнут. Причем, не столько по вине человека, сколько по вине среды. Когда обычными усилиями в рамках существующих общественных отношений человек не может выйти на уровень “два”. Тогда приходится изменять эти отношения – революционно или эволюционно – это уже другой вопрос. Но в любом случае возникает некая “движуха”, направленная на изменения. На поверхности этой движухи плавает чистый негатив: “классовая ненависть” к “эксплуататорам”, агрессия, борьба. Но в глубине – чистый позитив: желание стать счастливым. И это уже никакое не нищебродство, а борьба за свое право быть счастливым.
Если “движуха” удачна, тогда в результате ресурсы распределяются более равномерно, большее количество людей выходят на уровень “два” и могут достичь своего “счастья’.
Второе – когда уровень “два” достигнут, но человек пытается заработать еще. А это – просто один, частный случай “любимого дела”. Кто-то любит теоремы доказывать, а кто-то – копить деньги. Ну или власть с помощью денег. Это нифига не люди высшего сорта, не “американская мечта”. Это мечта отдельных людей, которые так устроены, что им нравятся деньги. Рафинированный образ такого типа – Скрудж Мак-Дак, который балдеет и прецца, ныряя в кучу с золотом. Плюшкин. Скупой Рыцарь. Главный Буржуин. Ну и т.п. Из этих образов мне больше всего нравится Скрудж: там ирония, которая не переходит в презрение, тем более, ненависть. Это – тоже путь к счастью. Полноценный. Но только для некоторых, кому приятно купаться в золоте, а не в теоремах или в поэзии. И да выделится у вас политическая слюна: Jedem das Seine.
Маятник: буржуй – не высшая раса
Если предприниматель – такой же полноценный (но не сверхценный!) путь к счастью, как и многие другие, то каков вывод? Ругать его не надо. Похвалить – можно, но не через чур, не больше, чем других.
А если его ругают? Тогда, видимо, придется хвалить для компесации эффекта в сторону разумного. А если через чур хвалят? Тогда, видимо, ругать или насмешничать.
Во времена СССР “буржуев” исключительно ругали. Положено было. Как только “положено” убрали, система стала возвращаться к равновесию, и “буржуев” стали хвалить. Маятник качнулся, однако перешел точку равновесия и поехал дальше – в сторону безудержного восхваления, превознесения бизнесменов как чуть ли не людей высшего сорта.
В психологии это называется гиперкомпенсацией. Но я же – циник, поэтому я с удовольствием присоединяюсь к тем, кто насмешничает. При этом я исхожу не из “классовых” целей коммунистов, а просто издеваюсь над излишним пафосом. Не люблю пафос.
Говорите, риск у бизнесмена большой? О, да. Прямо космонавты, летчики испытатели или солдаты в горячей точке. Охранник бизнесмена и то рискует больше бизнесмена. Здоровью "буржуя" тоже ничего особенного не угрожает. Ногу на мине не потеряет. Хотя, если считать кошелек “родной” частью тела, органом, размерами которого можно меряться... ;)
Говорите, работенка нервная? А училкой не пробовали поработать – где-нибудь в 7-м классе с 30 придурками? Которых вы даже на три буквы послать не можете – не то, что уволить за косой взгляд. Не пробовали? Ну так попробуйте, а потом будете рассказывать про то, как у вас шалят нервишки при мыслях об уменьшении размеров “органа”...
Говорите, работаете помногу? По 25 часов в сутки? А что – трудоголики только среди бизнесменов встречаются?
Говорите, приходилось (бедненьким) и роль грузчика выполнять, и роль дворника... ах, как вы страдали! Но, я так понимаю, при первой возможности вы от роли грузчика или дворника откажетесь, “страдать” предоставите другим, не так ли?
Говорите, много всего учитывать приходилось, проценты с дивидендами считать... угу, можно подумать, в других профессиях мозгами шевелить не надо. Эйншнейны хреновы :)
Так что не надо. Работа бизнесмена – это нормальная работа с людьми, нервная чуть более, чем в среднем, зато и комфортная чуть более, чем. Не сильно интеллектуальная, но и не тупая. Для здоровья никаких особых угроз, окромя той самой нервности, которая чуть более, чем.
Середнячки. Выделываться нет причин. Комплексовать, впрочем, тоже.
СраПедливость
Я часто пишу именно так – срапедливость. Не люблю пафоса, а это слово часто употребляется с таким апломбом и пафосом, что аж тошнит.
Но ваще-то... к этому понятию можно подходить нейтрально, как к техническому термину. Там ведь все просто. Справедливость – это два простых правила:
1. За одинаковые результаты, в одинаково мешающих/помогающих обстоятельствах разные люди должны получать одинаковую награду или наказания.
2. А если результаты оказываются неодинаковыми, или обстоятельства по-разному мешают/помогают, то и награда/наказание должны быть разными.
Вот, собственно, вокруг этого все разговоры о справедливости и крутятся. Например, “северные надбавки”: за ту же продукцию зарплата больше на Севере. Это справедливо? Да, поскольку на Севере есть дополнительные мешающие обстоятельства, которые приходится преодолевать. А если негр и белый получают за одинаковую работу разную зарплату на одном предприятии в должности, скажем, окулиста – это справедливо? Нет, поскольку белая/черная кожа никак не помогают и не мешают.
Не всегда, конечно, сравнение получается настолько простым. Но, в общем, принцип такой.
В чем польза справедливости для общества? Почему несправедливость вызывает протест, зависть и прочий негатив? Видимо, потому, что справедливость – наиболее оптимальная система вознаграждения/наказания, и более справедливое общество оказывается сильнее. Например, уравниловка при оплате труда в СССР (равная оплата при разных результатах) – тоже нарушение справедливости, как неравная оплата неграм и белым во времена старых США. То и другое вредит.
(---)
Эх! Многабукав, а до обещанной несоразмерности так еще и не дошел. Придется отложить до субботы, а то такую длинную простынь точно читать никто не будет. А в субботу расскажу, откуда она берется эта несоразмерность. И как общество дурит бизнесменов. Да, именно так: общество дурит бизнесменов, а не наоборот. Хотя и наоборот – тоже :) Но... об этом пока помолчу, это завтра :) И так много наболтал.
no subject
no subject
Так вот, право капиталиста на долю в прибавочной стоимости возникает не в результате его усилий в ходе производства (или деятельности предприятия) -- а в результате того, что он ВЛОЖИЛ ДЕНЬГИ В СОЗДАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА. Представьте себе, что Вы дали денег взаймы. Вы захотите получить их обратно? Или нет? Скорее всего, да, и скорее всего (если давали взаймы не родственникам и не друзьям, хотя и такое бывает) -- больше, чем дали: хотя бы для того, чтобы покрыть обесценение денег в результате инфляции.
Вот и капиталист вложил деньги в то, чтобы построить завод (или открыть офис). Эти деньги могут быть возвращены ему только как часть прибавочной стоимости, получаемой в ходе деятельности предприятия. И заметьте, что возвращаются они очень мелкими порциями -- по отношению к объему вложений.
no subject
(no subject)
:))
капиталист торговец, розничный и оптовый, аналогично. тока холить и лелеять не нужно у них затраты с прибылями не сопоставимы с производственниками.
капиталист спекулянт - сука реально опасный паразит.
торжество паразитизма наблюдаем нынче в сша - пацаны наспекулировались да еще и в кредит по самое немогу. изводить таких гадов.
Re:
Re: :))
Re:
Re:
(no subject)
Re: :))
Re: :))
Re: :))
no subject
no subject
no subject
Конечно. Меньше несоизмеримо, в той части, что в карман.
no subject
Ну, кагбе, зарплата рабочего тоже обычно несоразмерна его усилиям.
За тот же самый труд, за который американский рабочий получает 10 долларов, его коллега из какой-нибудь жопы мира получает дай бог центов пятьдесят. То есть, накрутка американского рабочего составляет 1900%, что ли.
no subject
no subject
Спасибо автору за еще одну интересную тему!
Видится следующее. Автор не так уж аполитичен, как утверждает. Разсуждения о справедливости считаю доказательством того. Более вероятно "задрала" борьба двух систем и, родился вывод: а пофиг.
Нормальная, здоровая реакцЫя.)
Теперь. А, если, поставить вопрос так: может ли в принципе существовать государство, основной целью и задачей коего является благополучие граждан. Рост благосостояния, социальная справедливость, гражданские свободы и проч и проч. Думаю, что сказка это. Братве это не надо. Если вор, жулик и бандит не сморкается в кулак, а, мало того имеет два образования и говорит на трех языках, он не перестает быть бандюганом. Я не о России. Можно взять любую страну в любое время. Есть правящая банда. Есть конкуренты и есть быдло ох, извините!! Ну, конечно же граждане и налогоплательщики.
Прошу пардону, если кого-то это покоробило. Ничего личного. Просто, дело обстоит именно так. И у нас, и у них. И сейчас, и вчера. Нет оснований полагать, что завтра станет иначе.
И система (соц, кап) не имеет значения. У разных пацанов - разные приколы.
no subject
Так это и есть аполитичность :)))) По кр. мере в моем понимании.
[ Просто, дело обстоит именно так. ]
Кто бы спорил, только не я :)
не в деньгах счастье
А как определить наступление уровня 1? "...Человек должен быть сыт, одет, более-менее здоров, у него должно быть жилище, и на обеспечение всего перечисленного он не должен тратить все свое время..."
Могу из своей жЫзни припомнить по-крайней мере 3 таких состояния, но это были большие разницы.
Со вторым уровнем еще краше. Вы, вот "Понедельник", упомянули в одной из тем. А с этим как будем?
А, если нет у человека "любимого дела"?
Прошу пардону...небольшой таймаут
no subject
Значит этот путь к счастью для него закрыт. Но есть другие - семья например.
no subject
Справедливости не существует.
1) Пусть есть простой физический труд не требующий обучения (12 часов в сутки). Сколько справедливо платить?
2) Пусть для выполнения некого труда требуется обучать человека 5 лет. Пусть те же 12 часов в сутки Сколько справедливо платить?
3) Пусть умственный труд, но не требующий спец обучения. Сколько надо платить?
4) Пусть некто работает, но известно, что на данной работе можно пострадать физически (газ в шахте взорвётся и кирдык) Сколько надо доплачивать за риск?
5) Пусть для выполнения некого труда необходимо несколько лет поработать на энтузиазизме и только потом появится прибыль. Ок, сколько справедливо доплачивать за те годы?
К чему эти вопросы. Не существует справедливости, её придумали разбойники, чтоб оправдать своё желание хапнуть побольше :) Не существует справедливых тарифов. Есть только спрос и предложение. Кроме того в случае с капиталистом. Пусть ты установишь для капиталиста "справедливый" потолок цен. Ок. Тогда капиталист, ворочающий нехилыми денежками будет думать как приворовать. Не будет у него стимула работать эффективнее. Кстати, во многом на этом погорел социализм. У директоров была задача: отчитаться перед начальством, а не повышать эффективность производства.
Re: Справедливости не существует.
Re: Справедливости не существует.
no subject
Для начала, Мирослав, предлагаю рассмотреть этот тезис с другой стороны - если атсрагироваться от Маркса, то почему вообще прибыль должна быть соразмерна каким-то усилиям?
no subject
no subject
Но не востребована(
no subject
no subject
no subject
Нет системы отдельной, без людей. И политики тоже люди - плохие или хорошие. Какие люди - такие и законы.
no subject
no subject
no subject
no subject
Что же касается описываемой ситуации с адекватностью вознаграждения труду предпринимателя, то позвольте привести небольшой гипотетический пример:
Предположим, вы узнали, что где-то в джунглях Бразилии находится крупный клад. С вероятностью не 100%, конечно, но с вероятностью процентов 30% он еще там. Попасть на место сложно, дорого и небезопасно. Вы тратите существенную сумму денег и некоторое число усилий на организацию экспедиции, потом терпите лишения в джунглях... и наконец, таки находите клад. Так вот, будете ли вы считать себя в праве распорядиться им по своему усмотрению? Или вы считаете, что должны отдать его равными частями... да хотя бы торговцам, у которых приобретали снаряжение - ведь без них вы бы не достигли успеха? А если нет, то не является ли ваше рассуждение лицемерием?
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Пример: Я собираюсь производить гвозди (буржуй). Мне нужно: проволока с такими-то параметрами - столько-то, станок гвоздоделательный такой-то - один, работник с такими-то знаниями и умениями - 1.
Т.е. У меня есть некая идея, реализовав которую я, намереваюсь извлечь некоторую прибыль. Для ее реализации мне нужен ряд ресурсов. Чем работник отличается от проволоки или станка? Такой же ресурс.
Все остальное в т.ч. "песТни" о социальной справедливости и проч. и проч. могут быть интересными и напевными, но к экономике отношение имеют ну очень отдаленное..)
no subject
no subject
Есть небольшой бизнес, хотел бы больше, но...
Есть 4 наемника. Уверяю Вас, при определении им зарплаты не мучался ни разу проблемами высшей т.е. социальной справедливости..)))
no subject
no subject
no subject
no subject
Ну, что ж...рабочий цЫкл закончился. Коньяк открыт, лимончик порезан и, даже, в нужных местах необходимо и достаточно посыпан пудрой. Приступим!
no subject
no subject
Абстрагироваться, однако ж бывает полезным. Давайте применим модульный подход в рассмотрении проблемы. Есть проблема зкономическая. В ее рамках, человек, действительно, есть суть ресурс. Есть проблема болтолагическая. Упс!!! Социальная, безусловно! Там мона говорить о других переменных. )))
no subject
гыгык-с :)