Про Скруджей :)
Sep. 26th, 2008 06:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
psilogicВ предыдущем своем посте я выдал один тезис, который (к некоторому моему удивлению) оказался спорным: “прибыль капиталиста обычно несоразмерна его усилиям”. Точнее, как меня поправляют Маришка и pascendi, не прибыль, а дивиденды - в общем, то бабло, которое не возвращается обратно в производство, а остается капиталисту лично.
Похоже, этот тезис придется обосновать и объяснить. Чую заранее, что эти объяснения получатся длинными и будут больше похожи на разговоры “за жизнь” с бутылкой пива (или чего вы там предпочитаете), чем на что-то серьезное. Поэтому будет многобукав – но с выделением жирным шрифтом “ключевых точек”. Чтобы, значиццо, читать то, что интересно, а не все подряд.
Прежде всего, я не коммунист, не либерал и вообще не политик
Политика как таковая меня интересует лишь чуть-чуть: постольку, поскольку приходится сочинять сюжеты для “легенд Виза”, и хочется, чтобы эти сюжеты были фантастичны и тем занимательны, но при том правдоподобны: чтобы они выглядели так, будто такое действительно могло случиться в реальности при иных “начальных условиях”. Продолжение “Диверсантов” вовлекло меня в выдумывание и описание политических событий на планете с развитой цивилизацией, где аборигены похожи на людей и внешне, и внутренне, но не социально.
Моя аполитичность выражается в том числе и в таком подходе: я не считаю нужным вставать в “боевую стойку” и, подобно дрессированной собаке Павлова, выделять “политическую слюну” в ответ на стандартные раздражители типа слов “капитализм”, “социализм”, “буржуй”, “пролетарий”, “мир-труд-май” и т.п. Если я вижу рациональное зерно в какой-то идее, я что вижу, то и пою: это конкретное зерно рационально. И мне насрать, если у кого-то это зерно ассоциируется с социализмом, фашизмом или еще чем-то. И, если я считаю, что в какой-то системе есть рациональное зерно, это вовсе не значит, что другие “зерна” этой системы я тоже считаю рациональными.
В общем, мне кажется, что от идеологических установок, идеологического воспитания (как от старокоммунистического так и от новолиберального) я по большей части избавился, чего и вам желаю.
Cоциализм или капитализм?
Что лучше – социализм или капитализм? Мое аполитичное мнение: а хрен его знает. С одной стороны, в экономической и политической схватке социализм проиграл, разрушился, он распался как система, а элементы распада деградировали экономически.
С другой стороны, в этой схватке западный капитализм сам мутировал в сторону социализма, он как бы “подхватил заразу” от социализма в форме разнообразных послаблений от богатых в пользу бедных, разрыв между слоями явно сократился, появилось множество социальных льгот, неравноправие между людьми в целом уменьшилось, как и ксенофобия, а ведь это также и социалистический лозунг: “Равенство. Братство”.
Так что я бы не взялся доказывать, что проигравшим в этой ситуации является именно социализм. Мое мнение (чисто субъективное, не основанное на каких-то глубоких исследованиях) таково. Проиграла не социалистическая система капиталистической. Проиграла менее гибкая более гибкой. Советская система 70 лет молилась на труды Ленина как на новое Евангелие. Партийная идеология старалась правдами и неправдами вписать ускользающую реальность в прокрустово ложе измышлений посредственного философа. Западная система изменилась и выжила, пусть даже превратившись наполовину в своего врага. В Китае, кстати, выжила социалистическая система также за счет того, что наполовину превратилась в своего врага – введя элементы рынка.
Но все эти примеры, строго говоря, ненаучны. Один-два примера – этого недостаточно для статистических выводов (а поставить сотню экспериментов, подобных СССР, просто невозможно). И там слишком много факторов, чтобы сделать четкие выводы (а в науке более принято устранять побочные влияния, сравнивать только 1-2 фактора “при прочих равных”).
Так что мое аполитичное мнение: а хрен его знает.
В защиту предпринимателей
По этим причине я не собираюсь ругать предпринимателей и капиталистов. Капиталист – столь же полезное жывотное, как учитель или медик. В нынешней общественной системе он выполняет свою функцию так, как велит система. Он не плох и не хорош, он просто функциональный элемент системы. Ругать не надо, превозносить – тоже. Не надо унижать, называя “винтиком”, и не надо возвышать, называя “двигателем”. Как говорили “арийские греки”: Jedem das Seine – каждому свое.
Кстати, это пример в тему стандартных раздражителей. Сами по себе слова “каждому свое” – это просто слова. Одно дело, когда они написаны на воротах концлагеря, а другое – когда каждый берет свое пальто, выходя на улицу. Так что иногда такие “знаковые” выражения – хороший тест, проверка на то, думает ли человек, или просто следует штампам, подобно собаке Павлова. Что ж... собаки тоже в обществе кое-кому нужны. Jedem das Seine.
Не в деньгах счастье
И даже не в их количестве. Для того, чтобы человек стал думать “о высоком” ему надо пить, есть, спать в тепле и так далее. Отдельные уникумы способны думать “о высоком”, даже плавая в выгребной яме, но условия для творчества в этой самой яме... несколько стесненные.
Поэтому есть два уровня материального достатка, которые просто необходимы (то, что я сейчас скажу есть упрощенный вариант пирамиды Маслоу).
Первый уровень – удовлетворение физиологических потребностей. Человек должен быть сыт, одет, более-менее здоров, у него должно быть жилище, и на обеспечение всего перечисленного он не должен тратить все свое время.
Второй уровень – получение возможностей для того, чтобы заниматься любимым делом. Иногда для этого нужен дополнительный материальный достаток в той или иной форме – в том числе и в форме продажи своего труда (в идеале этот труд сильно связан с любимым делом).
Но на этом – все! Дальнейшее увеличение материального достатка совершенно необязательно. Зависть к еще более богатым совершенно непродуктивна, ненависть – бессмысленна. Можете называть эту ненависть и зависть “нищебродством”, клеймить так и сяк – это уже эмоции. Если без эмоций – это просто бессмысленно, лишняя трата сил вместо “сладостной и нравственной лени”, как сказал бы один мой полосатый френд. ;) Тебе нравится сочинять стихи? Ты сыт, одет, имеешь такую возможность? Так сочиняй! А то, что тебе платят несколько меньше, чем прокремлевскому поэту Васе Пупкину – наплюй. Пофиг. Ты занимаешься любимым делом, получай от этого удовольствие. Вот оно – счастье. (Здесь я вообще не касался семейного счастья – оно мало связано с темой).
Но тут возможны два важных отклонения от этой схемы.
Первое – когда этот уровень достатка еще не достигнут. Причем, не столько по вине человека, сколько по вине среды. Когда обычными усилиями в рамках существующих общественных отношений человек не может выйти на уровень “два”. Тогда приходится изменять эти отношения – революционно или эволюционно – это уже другой вопрос. Но в любом случае возникает некая “движуха”, направленная на изменения. На поверхности этой движухи плавает чистый негатив: “классовая ненависть” к “эксплуататорам”, агрессия, борьба. Но в глубине – чистый позитив: желание стать счастливым. И это уже никакое не нищебродство, а борьба за свое право быть счастливым.
Если “движуха” удачна, тогда в результате ресурсы распределяются более равномерно, большее количество людей выходят на уровень “два” и могут достичь своего “счастья’.
Второе – когда уровень “два” достигнут, но человек пытается заработать еще. А это – просто один, частный случай “любимого дела”. Кто-то любит теоремы доказывать, а кто-то – копить деньги. Ну или власть с помощью денег. Это нифига не люди высшего сорта, не “американская мечта”. Это мечта отдельных людей, которые так устроены, что им нравятся деньги. Рафинированный образ такого типа – Скрудж Мак-Дак, который балдеет и прецца, ныряя в кучу с золотом. Плюшкин. Скупой Рыцарь. Главный Буржуин. Ну и т.п. Из этих образов мне больше всего нравится Скрудж: там ирония, которая не переходит в презрение, тем более, ненависть. Это – тоже путь к счастью. Полноценный. Но только для некоторых, кому приятно купаться в золоте, а не в теоремах или в поэзии. И да выделится у вас политическая слюна: Jedem das Seine.
Маятник: буржуй – не высшая раса
Если предприниматель – такой же полноценный (но не сверхценный!) путь к счастью, как и многие другие, то каков вывод? Ругать его не надо. Похвалить – можно, но не через чур, не больше, чем других.
А если его ругают? Тогда, видимо, придется хвалить для компесации эффекта в сторону разумного. А если через чур хвалят? Тогда, видимо, ругать или насмешничать.
Во времена СССР “буржуев” исключительно ругали. Положено было. Как только “положено” убрали, система стала возвращаться к равновесию, и “буржуев” стали хвалить. Маятник качнулся, однако перешел точку равновесия и поехал дальше – в сторону безудержного восхваления, превознесения бизнесменов как чуть ли не людей высшего сорта.
В психологии это называется гиперкомпенсацией. Но я же – циник, поэтому я с удовольствием присоединяюсь к тем, кто насмешничает. При этом я исхожу не из “классовых” целей коммунистов, а просто издеваюсь над излишним пафосом. Не люблю пафос.
Говорите, риск у бизнесмена большой? О, да. Прямо космонавты, летчики испытатели или солдаты в горячей точке. Охранник бизнесмена и то рискует больше бизнесмена. Здоровью "буржуя" тоже ничего особенного не угрожает. Ногу на мине не потеряет. Хотя, если считать кошелек “родной” частью тела, органом, размерами которого можно меряться... ;)
Говорите, работенка нервная? А училкой не пробовали поработать – где-нибудь в 7-м классе с 30 придурками? Которых вы даже на три буквы послать не можете – не то, что уволить за косой взгляд. Не пробовали? Ну так попробуйте, а потом будете рассказывать про то, как у вас шалят нервишки при мыслях об уменьшении размеров “органа”...
Говорите, работаете помногу? По 25 часов в сутки? А что – трудоголики только среди бизнесменов встречаются?
Говорите, приходилось (бедненьким) и роль грузчика выполнять, и роль дворника... ах, как вы страдали! Но, я так понимаю, при первой возможности вы от роли грузчика или дворника откажетесь, “страдать” предоставите другим, не так ли?
Говорите, много всего учитывать приходилось, проценты с дивидендами считать... угу, можно подумать, в других профессиях мозгами шевелить не надо. Эйншнейны хреновы :)
Так что не надо. Работа бизнесмена – это нормальная работа с людьми, нервная чуть более, чем в среднем, зато и комфортная чуть более, чем. Не сильно интеллектуальная, но и не тупая. Для здоровья никаких особых угроз, окромя той самой нервности, которая чуть более, чем.
Середнячки. Выделываться нет причин. Комплексовать, впрочем, тоже.
СраПедливость
Я часто пишу именно так – срапедливость. Не люблю пафоса, а это слово часто употребляется с таким апломбом и пафосом, что аж тошнит.
Но ваще-то... к этому понятию можно подходить нейтрально, как к техническому термину. Там ведь все просто. Справедливость – это два простых правила:
1. За одинаковые результаты, в одинаково мешающих/помогающих обстоятельствах разные люди должны получать одинаковую награду или наказания.
2. А если результаты оказываются неодинаковыми, или обстоятельства по-разному мешают/помогают, то и награда/наказание должны быть разными.
Вот, собственно, вокруг этого все разговоры о справедливости и крутятся. Например, “северные надбавки”: за ту же продукцию зарплата больше на Севере. Это справедливо? Да, поскольку на Севере есть дополнительные мешающие обстоятельства, которые приходится преодолевать. А если негр и белый получают за одинаковую работу разную зарплату на одном предприятии в должности, скажем, окулиста – это справедливо? Нет, поскольку белая/черная кожа никак не помогают и не мешают.
Не всегда, конечно, сравнение получается настолько простым. Но, в общем, принцип такой.
В чем польза справедливости для общества? Почему несправедливость вызывает протест, зависть и прочий негатив? Видимо, потому, что справедливость – наиболее оптимальная система вознаграждения/наказания, и более справедливое общество оказывается сильнее. Например, уравниловка при оплате труда в СССР (равная оплата при разных результатах) – тоже нарушение справедливости, как неравная оплата неграм и белым во времена старых США. То и другое вредит.
(---)
Эх! Многабукав, а до обещанной несоразмерности так еще и не дошел. Придется отложить до субботы, а то такую длинную простынь точно читать никто не будет. А в субботу расскажу, откуда она берется эта несоразмерность. И как общество дурит бизнесменов. Да, именно так: общество дурит бизнесменов, а не наоборот. Хотя и наоборот – тоже :) Но... об этом пока помолчу, это завтра :) И так много наболтал.
Похоже, этот тезис придется обосновать и объяснить. Чую заранее, что эти объяснения получатся длинными и будут больше похожи на разговоры “за жизнь” с бутылкой пива (или чего вы там предпочитаете), чем на что-то серьезное. Поэтому будет многобукав – но с выделением жирным шрифтом “ключевых точек”. Чтобы, значиццо, читать то, что интересно, а не все подряд.
Прежде всего, я не коммунист, не либерал и вообще не политик
Политика как таковая меня интересует лишь чуть-чуть: постольку, поскольку приходится сочинять сюжеты для “легенд Виза”, и хочется, чтобы эти сюжеты были фантастичны и тем занимательны, но при том правдоподобны: чтобы они выглядели так, будто такое действительно могло случиться в реальности при иных “начальных условиях”. Продолжение “Диверсантов” вовлекло меня в выдумывание и описание политических событий на планете с развитой цивилизацией, где аборигены похожи на людей и внешне, и внутренне, но не социально.
Моя аполитичность выражается в том числе и в таком подходе: я не считаю нужным вставать в “боевую стойку” и, подобно дрессированной собаке Павлова, выделять “политическую слюну” в ответ на стандартные раздражители типа слов “капитализм”, “социализм”, “буржуй”, “пролетарий”, “мир-труд-май” и т.п. Если я вижу рациональное зерно в какой-то идее, я что вижу, то и пою: это конкретное зерно рационально. И мне насрать, если у кого-то это зерно ассоциируется с социализмом, фашизмом или еще чем-то. И, если я считаю, что в какой-то системе есть рациональное зерно, это вовсе не значит, что другие “зерна” этой системы я тоже считаю рациональными.
В общем, мне кажется, что от идеологических установок, идеологического воспитания (как от старокоммунистического так и от новолиберального) я по большей части избавился, чего и вам желаю.
Cоциализм или капитализм?
Что лучше – социализм или капитализм? Мое аполитичное мнение: а хрен его знает. С одной стороны, в экономической и политической схватке социализм проиграл, разрушился, он распался как система, а элементы распада деградировали экономически.
С другой стороны, в этой схватке западный капитализм сам мутировал в сторону социализма, он как бы “подхватил заразу” от социализма в форме разнообразных послаблений от богатых в пользу бедных, разрыв между слоями явно сократился, появилось множество социальных льгот, неравноправие между людьми в целом уменьшилось, как и ксенофобия, а ведь это также и социалистический лозунг: “Равенство. Братство”.
Так что я бы не взялся доказывать, что проигравшим в этой ситуации является именно социализм. Мое мнение (чисто субъективное, не основанное на каких-то глубоких исследованиях) таково. Проиграла не социалистическая система капиталистической. Проиграла менее гибкая более гибкой. Советская система 70 лет молилась на труды Ленина как на новое Евангелие. Партийная идеология старалась правдами и неправдами вписать ускользающую реальность в прокрустово ложе измышлений посредственного философа. Западная система изменилась и выжила, пусть даже превратившись наполовину в своего врага. В Китае, кстати, выжила социалистическая система также за счет того, что наполовину превратилась в своего врага – введя элементы рынка.
Но все эти примеры, строго говоря, ненаучны. Один-два примера – этого недостаточно для статистических выводов (а поставить сотню экспериментов, подобных СССР, просто невозможно). И там слишком много факторов, чтобы сделать четкие выводы (а в науке более принято устранять побочные влияния, сравнивать только 1-2 фактора “при прочих равных”).
Так что мое аполитичное мнение: а хрен его знает.
В защиту предпринимателей
По этим причине я не собираюсь ругать предпринимателей и капиталистов. Капиталист – столь же полезное жывотное, как учитель или медик. В нынешней общественной системе он выполняет свою функцию так, как велит система. Он не плох и не хорош, он просто функциональный элемент системы. Ругать не надо, превозносить – тоже. Не надо унижать, называя “винтиком”, и не надо возвышать, называя “двигателем”. Как говорили “арийские греки”: Jedem das Seine – каждому свое.
Кстати, это пример в тему стандартных раздражителей. Сами по себе слова “каждому свое” – это просто слова. Одно дело, когда они написаны на воротах концлагеря, а другое – когда каждый берет свое пальто, выходя на улицу. Так что иногда такие “знаковые” выражения – хороший тест, проверка на то, думает ли человек, или просто следует штампам, подобно собаке Павлова. Что ж... собаки тоже в обществе кое-кому нужны. Jedem das Seine.
Не в деньгах счастье
И даже не в их количестве. Для того, чтобы человек стал думать “о высоком” ему надо пить, есть, спать в тепле и так далее. Отдельные уникумы способны думать “о высоком”, даже плавая в выгребной яме, но условия для творчества в этой самой яме... несколько стесненные.
Поэтому есть два уровня материального достатка, которые просто необходимы (то, что я сейчас скажу есть упрощенный вариант пирамиды Маслоу).
Первый уровень – удовлетворение физиологических потребностей. Человек должен быть сыт, одет, более-менее здоров, у него должно быть жилище, и на обеспечение всего перечисленного он не должен тратить все свое время.
Второй уровень – получение возможностей для того, чтобы заниматься любимым делом. Иногда для этого нужен дополнительный материальный достаток в той или иной форме – в том числе и в форме продажи своего труда (в идеале этот труд сильно связан с любимым делом).
Но на этом – все! Дальнейшее увеличение материального достатка совершенно необязательно. Зависть к еще более богатым совершенно непродуктивна, ненависть – бессмысленна. Можете называть эту ненависть и зависть “нищебродством”, клеймить так и сяк – это уже эмоции. Если без эмоций – это просто бессмысленно, лишняя трата сил вместо “сладостной и нравственной лени”, как сказал бы один мой полосатый френд. ;) Тебе нравится сочинять стихи? Ты сыт, одет, имеешь такую возможность? Так сочиняй! А то, что тебе платят несколько меньше, чем прокремлевскому поэту Васе Пупкину – наплюй. Пофиг. Ты занимаешься любимым делом, получай от этого удовольствие. Вот оно – счастье. (Здесь я вообще не касался семейного счастья – оно мало связано с темой).
Но тут возможны два важных отклонения от этой схемы.
Первое – когда этот уровень достатка еще не достигнут. Причем, не столько по вине человека, сколько по вине среды. Когда обычными усилиями в рамках существующих общественных отношений человек не может выйти на уровень “два”. Тогда приходится изменять эти отношения – революционно или эволюционно – это уже другой вопрос. Но в любом случае возникает некая “движуха”, направленная на изменения. На поверхности этой движухи плавает чистый негатив: “классовая ненависть” к “эксплуататорам”, агрессия, борьба. Но в глубине – чистый позитив: желание стать счастливым. И это уже никакое не нищебродство, а борьба за свое право быть счастливым.
Если “движуха” удачна, тогда в результате ресурсы распределяются более равномерно, большее количество людей выходят на уровень “два” и могут достичь своего “счастья’.
Второе – когда уровень “два” достигнут, но человек пытается заработать еще. А это – просто один, частный случай “любимого дела”. Кто-то любит теоремы доказывать, а кто-то – копить деньги. Ну или власть с помощью денег. Это нифига не люди высшего сорта, не “американская мечта”. Это мечта отдельных людей, которые так устроены, что им нравятся деньги. Рафинированный образ такого типа – Скрудж Мак-Дак, который балдеет и прецца, ныряя в кучу с золотом. Плюшкин. Скупой Рыцарь. Главный Буржуин. Ну и т.п. Из этих образов мне больше всего нравится Скрудж: там ирония, которая не переходит в презрение, тем более, ненависть. Это – тоже путь к счастью. Полноценный. Но только для некоторых, кому приятно купаться в золоте, а не в теоремах или в поэзии. И да выделится у вас политическая слюна: Jedem das Seine.
Маятник: буржуй – не высшая раса
Если предприниматель – такой же полноценный (но не сверхценный!) путь к счастью, как и многие другие, то каков вывод? Ругать его не надо. Похвалить – можно, но не через чур, не больше, чем других.
А если его ругают? Тогда, видимо, придется хвалить для компесации эффекта в сторону разумного. А если через чур хвалят? Тогда, видимо, ругать или насмешничать.
Во времена СССР “буржуев” исключительно ругали. Положено было. Как только “положено” убрали, система стала возвращаться к равновесию, и “буржуев” стали хвалить. Маятник качнулся, однако перешел точку равновесия и поехал дальше – в сторону безудержного восхваления, превознесения бизнесменов как чуть ли не людей высшего сорта.
В психологии это называется гиперкомпенсацией. Но я же – циник, поэтому я с удовольствием присоединяюсь к тем, кто насмешничает. При этом я исхожу не из “классовых” целей коммунистов, а просто издеваюсь над излишним пафосом. Не люблю пафос.
Говорите, риск у бизнесмена большой? О, да. Прямо космонавты, летчики испытатели или солдаты в горячей точке. Охранник бизнесмена и то рискует больше бизнесмена. Здоровью "буржуя" тоже ничего особенного не угрожает. Ногу на мине не потеряет. Хотя, если считать кошелек “родной” частью тела, органом, размерами которого можно меряться... ;)
Говорите, работенка нервная? А училкой не пробовали поработать – где-нибудь в 7-м классе с 30 придурками? Которых вы даже на три буквы послать не можете – не то, что уволить за косой взгляд. Не пробовали? Ну так попробуйте, а потом будете рассказывать про то, как у вас шалят нервишки при мыслях об уменьшении размеров “органа”...
Говорите, работаете помногу? По 25 часов в сутки? А что – трудоголики только среди бизнесменов встречаются?
Говорите, приходилось (бедненьким) и роль грузчика выполнять, и роль дворника... ах, как вы страдали! Но, я так понимаю, при первой возможности вы от роли грузчика или дворника откажетесь, “страдать” предоставите другим, не так ли?
Говорите, много всего учитывать приходилось, проценты с дивидендами считать... угу, можно подумать, в других профессиях мозгами шевелить не надо. Эйншнейны хреновы :)
Так что не надо. Работа бизнесмена – это нормальная работа с людьми, нервная чуть более, чем в среднем, зато и комфортная чуть более, чем. Не сильно интеллектуальная, но и не тупая. Для здоровья никаких особых угроз, окромя той самой нервности, которая чуть более, чем.
Середнячки. Выделываться нет причин. Комплексовать, впрочем, тоже.
СраПедливость
Я часто пишу именно так – срапедливость. Не люблю пафоса, а это слово часто употребляется с таким апломбом и пафосом, что аж тошнит.
Но ваще-то... к этому понятию можно подходить нейтрально, как к техническому термину. Там ведь все просто. Справедливость – это два простых правила:
1. За одинаковые результаты, в одинаково мешающих/помогающих обстоятельствах разные люди должны получать одинаковую награду или наказания.
2. А если результаты оказываются неодинаковыми, или обстоятельства по-разному мешают/помогают, то и награда/наказание должны быть разными.
Вот, собственно, вокруг этого все разговоры о справедливости и крутятся. Например, “северные надбавки”: за ту же продукцию зарплата больше на Севере. Это справедливо? Да, поскольку на Севере есть дополнительные мешающие обстоятельства, которые приходится преодолевать. А если негр и белый получают за одинаковую работу разную зарплату на одном предприятии в должности, скажем, окулиста – это справедливо? Нет, поскольку белая/черная кожа никак не помогают и не мешают.
Не всегда, конечно, сравнение получается настолько простым. Но, в общем, принцип такой.
В чем польза справедливости для общества? Почему несправедливость вызывает протест, зависть и прочий негатив? Видимо, потому, что справедливость – наиболее оптимальная система вознаграждения/наказания, и более справедливое общество оказывается сильнее. Например, уравниловка при оплате труда в СССР (равная оплата при разных результатах) – тоже нарушение справедливости, как неравная оплата неграм и белым во времена старых США. То и другое вредит.
(---)
Эх! Многабукав, а до обещанной несоразмерности так еще и не дошел. Придется отложить до субботы, а то такую длинную простынь точно читать никто не будет. А в субботу расскажу, откуда она берется эта несоразмерность. И как общество дурит бизнесменов. Да, именно так: общество дурит бизнесменов, а не наоборот. Хотя и наоборот – тоже :) Но... об этом пока помолчу, это завтра :) И так много наболтал.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Справедливости не существует.
Date: 2008-09-26 06:27 pm (UTC)1) Пусть есть простой физический труд не требующий обучения (12 часов в сутки). Сколько справедливо платить?
2) Пусть для выполнения некого труда требуется обучать человека 5 лет. Пусть те же 12 часов в сутки Сколько справедливо платить?
3) Пусть умственный труд, но не требующий спец обучения. Сколько надо платить?
4) Пусть некто работает, но известно, что на данной работе можно пострадать физически (газ в шахте взорвётся и кирдык) Сколько надо доплачивать за риск?
5) Пусть для выполнения некого труда необходимо несколько лет поработать на энтузиазизме и только потом появится прибыль. Ок, сколько справедливо доплачивать за те годы?
К чему эти вопросы. Не существует справедливости, её придумали разбойники, чтоб оправдать своё желание хапнуть побольше :) Не существует справедливых тарифов. Есть только спрос и предложение. Кроме того в случае с капиталистом. Пусть ты установишь для капиталиста "справедливый" потолок цен. Ок. Тогда капиталист, ворочающий нехилыми денежками будет думать как приворовать. Не будет у него стимула работать эффективнее. Кстати, во многом на этом погорел социализм. У директоров была задача: отчитаться перед начальством, а не повышать эффективность производства.
Re: Справедливости не существует.
Date: 2008-09-26 08:51 pm (UTC)Re: Справедливости не существует.
Date: 2008-09-27 10:26 am (UTC)