psilogic | Первые результаты статистики тестов

Первые результаты статистики тестов

Народ, вы будете ржать. Но.

Практически нет коррелляции (0.11 - 0.19) между результатами классических тестов, которые меряют одно и то же: общий уровень интеллекта.

Объясняю теперь нематематическим языком. Всемирно признанные психологические тесты, которые якобы меряют интеллект, похоже, меряют не интеллект, а хрен знает что. Как минимум, один из них.

Нет, я, конечно, в дипломе так писать не буду... мне надо сдать :))))

Надеюсь, я где-нибудь ошибся в вычислениях... буду проверять...

Threaded | Top-Level Comments Only

Вы сказали, что результаты тестов у ваших подопытных высокие. Для обнаружения корреляции введите в выборку одного дебила, и корреляция будет 0,9.

> Нет, я, конечно, в дипломе так писать не буду... мне надо сдать

А если Вы настоящий, полученный на самом деле результат опишете, — будет плохо?

Интересно, а ошибка коэффициента корреляции какая? Какова статистика?

Это ерунда. Надо будет подсчитать ранговый коэффициент корреляции и всё вернётся на круги своя :)

wtf «общий уровень интеллекта» ваще? это ещё покруче «средней температуры по больнице». я вот никогда не мог понять, например, почему тормознутый техноэльф, который долго тупит, а потом решает задачу изящно, получаеццо «глупее» кросавчега, который решает быстро, но хуёво. нет, то есть я понимаю, почему — потому что временные лимиты, например. или техноэльфу задача настолько фиолетова, что он сразу решает: нахуй эти танцы.

это уж не говоря о том, что «интеллехт» бывает «заточен» и вовсе на разные типы задач. и о том, что умение решать задачи не всегда отражает способности к синтезу и усваиванию знаний, без чего мерять какой бы то нибыло «интеллехт» вообще дикий идиотизм.

алсо, на толстом комплексном айзенке почти любой нормальный программер (если пива выпьет много, конечно %-) нащёлкает себе 150 без особого труда, например. это никак не кореллирует с тем фактом, что очень многие из них упёртые вантузники, какой уж тут интеллект. %-)

кусать авторитеты можно когда сам авторитет. иначе будет больно вовсе не тому, кого укусили.

То есть — назовем вещи своими именами — результат надо сфальсифицировать, чтобы не кусать авторитетов. Правильно я понимаю?

как любит говорить небезызвестная багиня Леро — «привести в соответствие с реальностью», да. то есть — именно сфальсифицировать по сути. потому что гуманитарные науки вообще прибежище старых пердунов и идиотов в большинстве своём, и пердунов с идиотами надо ублажать. иначе окажешься букашкой без бумажки.

впрочем, во многих технических тоже не лучше. можно быть хоть трижды фриком, главное — не трогать любимых авторитетов, и всё будет нормально. к сожалению, «сидят в науке» такие же люди, как и везде, с теми же самыми тарканами. глупо было бы думать, что там прибежище идеальных сапиенсов, нес па? «если факты не укладыва.тся в теорию… ну что ж, тем хуже для фактов».

Не слышал о багине Леро. Даже слова такого не слышал — это «баг» женского рода? Занятно! Это кто?

Думаю, Вы преувеличиваете насчет «прибежища старых пердунов», хотя видел я иные гуманитарные кафедры, которым достаточно близко подходило это Ваше описание. А «идеальных сапиенсов», конечно, вообще не бывает. Но тут вопрос-то иной: надо ли их ублажать? Честь-то одна человеку на всю жизнь, и, ежели ее так запросто расходовать на ублажение пердунов, слишком быстро она иссякнет. Бумажка — да, бумажка зато останется; но равноценный ли это будет обмен?

0. Ошибка в самих (программных) реализациях тестов. Увы, возможно.
1. Неверная локализация тестов и/или их неприспособленность к "автоматизации" (например, в одном из тестов и, кажется, по отношению к которому выявлена слабая коррелированность, предлагается указать на "лишнее"; во многих случаях мне виделись несколько вариантов несоответствия одного из объектов - при "ручном" исполнении испытуемый может комментировать свой выбор, доказывая, что выбор, хоть и не совпадает с авторским, обоснован, или же демонстрируя вычурность своего мышления, что также диагностически важно).
2. Специфичность выборки. Нарисуйте эллипс, изображающий две сильно коррелированные случайные величины, эдакий "наклонный огурец";). А теперь уберите все величины, меньшие некоторого порога по обеим переменным. Чем больше Вы выберете величину порога - тем "круглее" станет оставшаяся область, тем меньше коэффициент корреляции между оставшимися в выборке величинами. Роль порога здесь, полагаю, играет не столько само по себе членство в ЖЖ, сколько интерес к тематике интеллекта, включая любовь к тестам IQ. (Картинку не рисую, а вот посчитать...)
Берём две случайные величины X=x+0.3y Y=x-0.3y (x,y - независимые нормально распределённые) Коэффициент корреляции в выборке 85.4%. Убираем последовательно X<0 - 72.9%, X<0.5 - 58.9%, X<1 - 37.9%, X<1.5 - 12.4% (если фильтровать и по Y, эффект будет ещё чётче).

>Не слышал о багине Леро.
а. культовый персонаж интернетов нескольколетней давности. http://lurkmore.ru/Нахема

>Думаю, Вы преувеличиваете насчет «прибежища старых пердунов»
конечно, утрирую. но не очень сильно. %-)

>Бумажка — да, бумажка зато останется; но равноценный ли это будет обмен?
в данном случае предпочту продать честь и сыто жить, а не сдохнуть под забором, зато гордо.

впрочем, мне продавать нечего, у меня и так никакой чести нет, давно где-то потерял.

1) речь внизу идет о пирсоновском коэфф. корреляции
2) включение лиц с низкими и средними оценками может привести к появлению корреляции. При отсутствии корреляции между двумя тестами в выборке с высокими оценками, можно сделать вывод об отсутствии корреляции в данном диапазоне значений, а не мега-вывод о негодности тестов.

Я понимаю, но на самом деле, если есть выпадающие точки, то пирсоновский коэффициент корреляции глючит, а ранговый нет.

Не секрет, что у двух точек (рациональных, не целых) коэффициент корреляции практически всегда равен ±1. Выпадающая точка как раз и сводит распределение к двум областям и пирсоновский коэффициент туда же.

Да, глючит — оценка достоверности отличия коэффициента пирсоновской корреляции от нуля ошибочна, так как не работает предположение о нормальном распределении двух величин (которое и заложено в оценку).

В некторых твоих вопросах я видел сильную зависимость от специфических культурных навыков (включая знание).

На всякую старуху,... и на психолога тоже...

:)))))))
Один дебил погоды не сделает - 250 штук остальных его "усреднят". Но я тут специально проводил проверку на тех, кто дал низкие резултаты по всем тестам (таких всего 9 штук из 250) - там да, корреляция выше :)

Думаю, не будет: отрицательный результат тоже cчитается за результат. Тут главное по ЖЖ-шной традиции не набрасывать дерьмо на вентилятор, не делать громких выводов ;)))

Выборка 256

Да все нормально: напишу как есть, просто формулировки обтекаемые и вежливые не "тесты меряют хрен знает что", а "интересно, что обнаружена слабая корреляция" - и точка.

Угу. Спасибо за обтекаемую формулировку, пригодится :))))

В некоторых - это в каких? Учти, в тесте только четвертая часть - моя.

0. Угу. Проверять буду, графики порисую.
1. С одной стороны, да, может комментировать. Но с другой стороны, в реальном тесте таких вопросов - сотни, неоднозначности возникают "во многих случаях", много случаев не накомментируешь.
2. Идею понял, будет время - поиграюсь :)

А что такое "общий уровень интеллекта"?

PS Когда-то давно читал я в журнале "В мире науки" (перевод Scientific American) о программке, которая проходила тест IQ с совершенно рекордным результатом:)

Я "в голову не брал". Когда выбирались слова на близость - отдаленность ассоциации. Просто такую "близость ассоциации" можно определить исходя из культурных требований к-н тусовки :)

А, ну ясно. Для корреляции 0.1 (и выше) вероятность случайного выпадания 0.1. Для 0.2 (и выше) — 0.001.
(формулу искать было лень, посмотрел на тест) То есть закономерность всё же есть.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 2 of 4

Первые результаты статистики тестов

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Возможные причины:

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject