Первые результаты статистики тестов

[psilogic]

Народ, вы будете ржать. Но.

Практически нет коррелляции (0.11 - 0.19) между результатами классических тестов, которые меряют одно и то же: общий уровень интеллекта.

Объясняю теперь нематематическим языком. Всемирно признанные психологические тесты, которые якобы меряют интеллект, похоже, меряют не интеллект, а хрен знает что. Как минимум, один из них.

Нет, я, конечно, в дипломе так писать не буду... мне надо сдать :))))

Надеюсь, я где-нибудь ошибся в вычислениях... буду проверять...

Comments

Делает, ещё как.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Вот протестировал. Взял 250 точек равномерно распределённых в квадрате 0-1/0-1 и добавил одну точку 10/10. Корреляция 82%.

А если добавить точку 100/100 (вместо 10/10), то корреляция 99.8%

2. -- нерепрезентативность

[kelavrik-0.livejournal.com]

Кстати, по пункту 2. Хорошее объяснение того, как может влиять на результат нерепрезентативная выборка.

[psilogic.livejournal.com]

это значит, что тест не проверяет какую-то специфическую часть интеллекта, а интеллект в целом. что касается программки, то неудивительно :)

Re: Делает, ещё как.

[psilogic.livejournal.com]

:)

[0serg.livejournal.com]

Видели эту статью :)?
http://offline.computerra.ru/2008/737/360883/

[0serg.livejournal.com]

Вообще интересно было бы посмотреть на графики корреляции для разных тестов (2D на котором отложен массив точек с координатами (старый тест, новый тест) )

[psilogic.livejournal.com]

Жестоко опускают :)

[psilogic.livejournal.com]

ага, ага, именно. да и на распределения глянуть - насколько они "нормальные". пока что у меня запарка, но потом сделаю.

[fregimus.livejournal.com]

Само собой. «Хрен знает что» все-таки не факт, а слабая корреляция — факт. Просто Вы как-то меня немного напугали своим комментарием. Подумал было, что так все в вашей науке запущено. Теперь отлегло. :-)

[psilogic.livejournal.com]

может, и запущено, не знаю, у меня мало инфы, чтобы судить :)

[ajbolit-np.livejournal.com]

Кстатеда, очень верная мысль о выборке. Для начала нужна нормальная выборка, где не каждый полуторный решает тест на логику с результатом 29-30 ) Есть же формулы специятельные для расчёта необходимого объёма, обеспечивающего репрезентативность.

[ajbolit-np.livejournal.com]

Это интегральная характеристика - некоторое целое, составляемое из предпосылок - внимания, памяти, мышления. Тут больше некорректно не определение интеллекта, а попытки его смерить. Действительно неизвестно, что таким образом измеряется и куда это приложить.

[a-v-k-73.livejournal.com]

Я не люблю, когда гуманитарии начинают ругаться умными словами, которыми не слишком владеют. Например, "интегральная характеристика". В данном случае данный термин тоже некорректно определен, ибо не описана мера, по которой проводится интегрирование, или же, на более понятном уровне, не сказано, с какими весами берутся внимание, память и мышление. Я уже не говорю о том, что мышление — многозначный термин.

Кроме того, я вообще не понимаю,каким образом память входит в понятие интеллекта, и какая конкретно память — зрительная, слуховая, еще какая? У меня, к примеру, омерзительная память на лица — я дебил? ;) Я знаю блестящих ученых, обладающих слабой памятью (скажем, в силу возрастных заболеваний) — у них проблемы с интеллектом?

Ну и так далее. Просто лень выписывать в столбик самоочевидные возражения.

[psilogic.livejournal.com]

В данном случае слово "интегральная" не имеет отношения к интегрированию. Это слово означает, что характеристика определяется с учетом нескольких более простых характеристик, которые дальше перечисляются.

Память имеет прямое отношение к интеллекту. Другое дело, что недостатки памяти можно компенсировать другими характеристиками ("интегральная"!) и что хорошая память еще не означает высокого интеллекта (опять же: "интегральная").

[a-v-k-73.livejournal.com]

1. И я о том же. Использование этих самых "более простых" характеристик — это суммирование их с весами. Суммирование — это тоже интегрирование, по считающей мере. Проблема описания весов всё равно возникает.

2. Не доказан тезис.

[psilogic.livejournal.com]

1. В общем случае это что угодно, не только суммирование с весами. В тестах - да, не совсем с весами, но нечто похожее...

2. Который?

[ajbolit-np.livejournal.com]

Ну вот, Мирослав уже ответил) Я не совсем гуманитарий) Насчёт интегрального - русский язык богаче, чем иногда может казаться, есть и другие значения у слова. Мышление - термин не сильно многозначный, но разнобой в определениях да, есть. По-настоящему многозначный термин, который вообще никак не определён до сих пор - это сознание) А Вы, кажется, плохо знакомы или не знакомы с определениями памяти, мышления и других высших психических функций.

[a-v-k-73.livejournal.com]

1. Хочу видеть пример общего случая, не сводимого к взвешенному суммированию/интегрированию. Хотя бы умозрительный :)

2. Тот тезис, что память "имеет отношение" к интеллекту. Покуда вижу логический круг: выяснив, что интеллект как таковой плохо определен, предлагается сказать, что это "интегральный показатель", включающий память. При такой аксиоматике — безусловно, но без независимого определения интеллекта, соответствующего нашим интуитивным представлениям о нем (легче всего — сосчитав корреляцию между той величиной, которую мы называем "интеллект", и простой оценкой по шкале "этого человека я считаю интеллектуальным, а этого нет", правильно — факторным анализом), это всё не имеет никакого значения.

И остаётся недоказанным, что память войдёт с заметным весом в это самое определение. По крайней мере, для *меня* (по знакомым мне людям) незаметна корреляция между качеством памяти и моей собственной оценкой "интеллектуален-неинтеллектуален".

[tikser.livejournal.com]

Ты не ошибся. Сколько существуют такие тесты, столько они подвергаются справедливой критике. Начать с того, что конкретно вкладывают в понятие "интеллект" создатели тестов, тестируемые, преподаватели, работодатели, и т.д. Во-вторых, это только рост можно выразить однозначным соотношением с некоторой единицей - например, сантиметром. А уже зависимость массы тела от роста будет не столь очевидной. А зависимость от роста, скажем, скорости бега - и вовсе превращается в нечто абстрактное.
То же и тут. Можно ли найти прямую зависимость между уровнем интеллекта (что бы это не означало: эрудицию, способность усваивать новое, способность к запоминанию, анализу или структурированию данных, способность генерировать идеи и т.п.) и _скоростью_ решения некой типовой задачки?
Жизненные ситуации требуют применения то одной, то другой из этих способностей. С одной и той же ситуацией кто-то справляется лучше, кто-то хуже. Редко у кого все перечисленные качества развиты равномерно. Гениальный анализатор может не справиться с генерацией простейшей идеи, но это ведь не делает его законченным дебилом - он хорош на своём месте.
А _чего именно_ требует ситуация с защитой диплома - вот это как раз и надо просчитать, обработать и выдать на-гора в установленные сроки. ;)
А потом уже спокойно заниматься сбором и обработкой интересных данных и прочей наукой. ;))

[bsivko.livejournal.com]

При том, что например у непользователей тырнета может быть другая корреляция. Или у нечитателей блога.

Например, если читает блог меньше религиозных людей, а среди них корреляция другая, то получается что они не учтены в выборке.

А так - пока что исследована связь у читателей psi-logic, и то, только тех, кто по каким либо причинам решил протестится.

[psilogic.livejournal.com]

1. Ну например то, что я вам говорил: плохая память на лица может быть скомпенсирована. Тут надо смотреть, а правда ли она компенсируется? Как человек ведет себя в ситуации, когда с лицами придется работать? Будет ли он вести какие-то записи, каталоги, еще как-то организовывать, оптимизировать процесс, чтобы свести к минимуму трудности от плохой памяти на лица. Тут надо будет понаблюдать, изучить поведение, сделать выводы по поведению. А когда сделаны выводы, то никакие "веса" уже и не нужны, интегрирование не выполняется. Наверное при остром желании и тут можно притянуть за уши какие-нибудь веса и суммирования, только зачем? Неоптимальное решение получится :)

2. Так ведь интеллект определяется не только как интегральный показатель, включающий память. У интеллекта бывают и другие определения, за счет них круг и размыкается.

[psilogic.livejournal.com]

Ну да, естественно: диплом - это в первую очередь соблюдение формальностей, а интерес - в последнюю :)

[a-v-k-73.livejournal.com]

1. Дико извиняюсь, обсуждается метод измерения интеллекта, или что? Все эти "понаблюдать" к реальным измерительным вопросам как-то мало отношения имеют. Кроме того, не видно алгоритма. С другой точки зрения, если идет разговор о ранжировании всё-таки, то все описанные механизмы "компенсации" требуют развития других свойств личности, которые в любом случае затем включаются в общий интегральный показатель "интеллект". Тогда ясно, что с точки зрения измерения (и с контролируемой погрешностью) "наблюдения конкретных механизмов компенсации" могут быть заменены тем самым суммированием с весами? ;)

2. Тады ой :) Я еще в первом комменте написал, что интеллект — плохо определенный термин. Если есть в этом сомнения, я готов с интересом выслушать корректное, функциональное определение интеллекта :))

[psilogic.livejournal.com]

1. Или что :) Я же сказал: суммирование с весами - это в тестах, это измерение, по крайней мере попытка хоть как-то следовать классическим принципам метрологии. А если не тесты, то там уже не измерение, разве что в переносном смысле.

Заменены суммированием могут быть, но только задним числом, когда уже и не надо :)

2. Ехидно: корректное функциональное - это не к психологам. ;))) Если серьезно, то представьте, что у вас ситуация такова: термин плохо определен. И еще раз плохо определен. И еще раз плохо... и так раз ...цать. А хороших определений нет. Но работать с этим как-то надо. Что предложите?

[a-v-k-73.livejournal.com]

Я знаю, что не к психологам ;)) Психологи знакомые есть, одной девушке я недавно диплом обсчитывал — плохо их там в Акме статистике обучили :)

Что предложу? Ну совершенно понятно, что: для начала, анализ существующих определений. Доказательство тождественности/тождественности с точностью до контролируемой ошибки/нетождественности.

Затем так: если существующее "деление термина" на простейшие (в виде линейной комбинации, например: 0.5 памяти + 0.3 наблюдательности + и т.д.) не отвечает нашим целям, то есть не даёт разумных результатов (причину Вы уже описали: сложные нелинейные связи между произвольным образом выделенными элементарными факторами по типу той самой "компенсации памяти"), надо искать иное, функциональное деление на элементарные. Ну, скажем, что я включаю в понятие интеллект? Например, способность рассмотрения объекта с разных точек зрения (в том числе — способность "взглянуть на себя чужими глазами"), обучаемость (в том числе и способность к самообучению), способность задавать по ходу изучения того или иного объекта "правильные вопросы" (почему так? могло бы быть иначе? что было бы, если бы не?), ну и т.д. и т.п. Это существенно иной набор "элементарных" факторов, на которые можно поделить сложное понятие "интеллект", чем нежели Ваш стандартный "память, внимательность и т.п." — я не утверждаю, что он более функционален, но он *может* быть таковым. А если не он, то другой.