Во.. кстати...

[psilogic]

Про классический треугольник в языке. Как только его не пишут (вариантов терминологии полно - всякие денотаты, концепты...). В этой книжке так:


"Значение — обозначаемый именем предмет ими класс предметов
Смысл — способ, каким имя обозначает предмет (информация о предмете).
Имя — языковое изображено, обозначающее предмет."


Не буду копипастить разъяснения афтара. Сами почитайте три абзаца от слов "Каждое имя имеет значение и смысл" и до картинки. Сцылка:
http://exsolver.narod.ru/Books/Other/Logica/c5.html
Объяснения обычные (в смысле похожие объяснения я видел у других авторов, скажем, у Чёрча).

Может, кому интересно? Давно хотелось обсудить - неспешно, вдумчиво. Никакого сценария обсуждения у меня нет, и свое мнение толком не сформировано. Скажу только одно: интуитивно мне эта схема очень не нравится. Но интуиция меня, бывает, подводит.

Возможно, это привычка программиста. Кто не программист, поясню: у нас повсюду такие вещи состоят не из трех частей, а из двух:
1. Есть адрес, который указывает где что-то лежит.
2. Есть это самое "что-то".
Причем, адрес тоже где-то лежит. Может быть, лежит только временно. Может быть адрес адреса. Могут быть циклические ссылки (1 указывает на 2, 2 указывает на 1). И куда тогда девать этот самый треугольник?

В книжке приводится пример:
"Разные выражения, обозначающие один и тот же предмет, имеют одно и то же значение, но разный смысл (т е. смысл выражений “4”, “2 + 2” и “9 - 5” различен)."

Да ну нафик. Это три адреса: "4", "2 + 2", "9 - 5". Первый адрес - указывает на цифру. Два других - на пару цифр и операцию. Если к этим трем адресам применить некую процедуру: рассматривать их как инструкцию по вычислению, то можно получить число. Одно и то же. Но ведь можно и другую процедуру применить. Скажем, засунуть в какое-нибудь уравнение.

Как-то так... мутно все, не могу сформулировать.

Comments

[viewside.livejournal.com]

Тут нельзя завести тему вне зависимости от того, думал-ли ты о ней или нет...)

[psilogic.livejournal.com]

Так я за оффтоп не ругаю :)

[viewside.livejournal.com]

Наверно больше к психологии:
Вот я порой встечаясь в сообществах с некоторыми троллями, хотя это даже не троли - вот я собственно не понмаю как это явление охарактеризовать, тк последние 2-3 года оно стало сверх массовое)
Из общих черт - категоря людей, имигрантов из РФ в США, или жаелающих, порой по самаым на первый взгляд сумасшедшим причинам имигрировать. Вот вчерашний, подвернувшийся под руку пример:

http://community.livejournal.com/ru_aviation/969018.html

http://de-che.livejournal.com/

А и ещё из общих черт: в дискуссиях "срут в корень", абсолютно порой не понимая о чём речь и зачастую очень неесуразно, но зато довольно на резонансные темы.
Вот я и не помаю, это желание что-то написать "вумное", задеть(судяя по более общей тематике подобных постов и коментов) людей, либо ещё какие-то личные заморочки ещё?
Просто порой с таким серьёзом "срут в корень" абсолютно пустой позицией, что не верится в то, что это они ради смеха, либо от скуки...

Не сочти за то, что достали - не понимаю что у такого человека в голове может быть..?

[viewside.livejournal.com]

Примеров думаю ты и сам видел много.

[viewside.livejournal.com]

Как таких классифицировать непонимаю)

[viewside.livejournal.com]

http://de-che.livejournal.com/19681.html пост последний, про него речь, если скоро новый появится.

[psilogic.livejournal.com]

Что в голове - это, скорее, к телепатам вопрос :))) А если судить по результатам, то получаются, как вы говорите, темы "резонансные". Я это так понимаю, что продолжительные, с большим числом участников и с накалом эмоций. Отсюда можно предположить, что у авторов таких тем есть потребность либо а) в общении, либо б) в определенных эмоциях, либо и а) и б) одновременно :)