![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Во.. кстати...
Про классический треугольник в языке. Как только его не пишут (вариантов терминологии полно - всякие денотаты, концепты...). В этой книжке так:
"Значение — обозначаемый именем предмет ими класс предметов
Смысл — способ, каким имя обозначает предмет (информация о предмете).
Имя — языковое изображено, обозначающее предмет."
Не буду копипастить разъяснения афтара. Сами почитайте три абзаца от слов "Каждое имя имеет значение и смысл" и до картинки. Сцылка:
http://exsolver.narod.ru/Books/Other/Logica/c5.html
Объяснения обычные (в смысле похожие объяснения я видел у других авторов, скажем, у Чёрча).
Может, кому интересно? Давно хотелось обсудить - неспешно, вдумчиво. Никакого сценария обсуждения у меня нет, и свое мнение толком не сформировано. Скажу только одно: интуитивно мне эта схема очень не нравится. Но интуиция меня, бывает, подводит.
Возможно, это привычка программиста. Кто не программист, поясню: у нас повсюду такие вещи состоят не из трех частей, а из двух:
1. Есть адрес, который указывает где что-то лежит.
2. Есть это самое "что-то".
Причем, адрес тоже где-то лежит. Может быть, лежит только временно. Может быть адрес адреса. Могут быть циклические ссылки (1 указывает на 2, 2 указывает на 1). И куда тогда девать этот самый треугольник?
В книжке приводится пример:
"Разные выражения, обозначающие один и тот же предмет, имеют одно и то же значение, но разный смысл (т е. смысл выражений “4”, “2 + 2” и “9 - 5” различен)."
Да ну нафик. Это три адреса: "4", "2 + 2", "9 - 5". Первый адрес - указывает на цифру. Два других - на пару цифр и операцию. Если к этим трем адресам применить некую процедуру: рассматривать их как инструкцию по вычислению, то можно получить число. Одно и то же. Но ведь можно и другую процедуру применить. Скажем, засунуть в какое-нибудь уравнение.
Как-то так... мутно все, не могу сформулировать.
"Значение — обозначаемый именем предмет ими класс предметов
Смысл — способ, каким имя обозначает предмет (информация о предмете).
Имя — языковое изображено, обозначающее предмет."
Не буду копипастить разъяснения афтара. Сами почитайте три абзаца от слов "Каждое имя имеет значение и смысл" и до картинки. Сцылка:
http://exsolver.narod.ru/Books/Other/Logica/c5.html
Объяснения обычные (в смысле похожие объяснения я видел у других авторов, скажем, у Чёрча).
Может, кому интересно? Давно хотелось обсудить - неспешно, вдумчиво. Никакого сценария обсуждения у меня нет, и свое мнение толком не сформировано. Скажу только одно: интуитивно мне эта схема очень не нравится. Но интуиция меня, бывает, подводит.
Возможно, это привычка программиста. Кто не программист, поясню: у нас повсюду такие вещи состоят не из трех частей, а из двух:
1. Есть адрес, который указывает где что-то лежит.
2. Есть это самое "что-то".
Причем, адрес тоже где-то лежит. Может быть, лежит только временно. Может быть адрес адреса. Могут быть циклические ссылки (1 указывает на 2, 2 указывает на 1). И куда тогда девать этот самый треугольник?
В книжке приводится пример:
"Разные выражения, обозначающие один и тот же предмет, имеют одно и то же значение, но разный смысл (т е. смысл выражений “4”, “2 + 2” и “9 - 5” различен)."
Да ну нафик. Это три адреса: "4", "2 + 2", "9 - 5". Первый адрес - указывает на цифру. Два других - на пару цифр и операцию. Если к этим трем адресам применить некую процедуру: рассматривать их как инструкцию по вычислению, то можно получить число. Одно и то же. Но ведь можно и другую процедуру применить. Скажем, засунуть в какое-нибудь уравнение.
Как-то так... мутно все, не могу сформулировать.
no subject
У нас с Вами разногласия возникают потому, что я предпочитаю "среднестатистический" язык, а Вы любите "эксперименты", придавая некоторым словам не среднестатистические значения. Мы с Вами несколько по-разному применяем Ваш принцип "лени" :) Вам лень употреблять слова, которым "среднестатистически" заданы неудобные (для Вас) значения. А мне лень объяснять каждому собеседнику, что у меня какое-то особое значение. Я тоже, бывает, экспериментирую, но реже. Но бывает.
[ но ведь рыба, которая сейчас плавает в той реке или озере, откуда её не покамест не вывели -- она же в материальной реальности пребывает. ]
В первую очередь она "пребывает" у вас в мыслях. Вы ее видите, Вы помните других "рып", вы считаете, что она относится именно к категории "рып". У Вас в голове, в памяти наличествует некая "система" воспоминаний, образов и мыслей, и в этой системе зрительный образ рыбы нашел свое место.
Далее вы можете предположить, что другие люди устроены подобно вам, хотя бы отчасти, что воспринимают рыпу подобно вам хотя бы отчасти. Те вещи, где подобие сохраняется, Вы называете "реальностью", а те, где подобия не возникает, Вы называете "нереальными". Наличие "подобий" как минимум облегчает взаимопонимание, с этим я согласен.
А что не так с парадоксом лжеца?