![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Во.. кстати...
Про классический треугольник в языке. Как только его не пишут (вариантов терминологии полно - всякие денотаты, концепты...). В этой книжке так:
"Значение — обозначаемый именем предмет ими класс предметов
Смысл — способ, каким имя обозначает предмет (информация о предмете).
Имя — языковое изображено, обозначающее предмет."
Не буду копипастить разъяснения афтара. Сами почитайте три абзаца от слов "Каждое имя имеет значение и смысл" и до картинки. Сцылка:
http://exsolver.narod.ru/Books/Other/Logica/c5.html
Объяснения обычные (в смысле похожие объяснения я видел у других авторов, скажем, у Чёрча).
Может, кому интересно? Давно хотелось обсудить - неспешно, вдумчиво. Никакого сценария обсуждения у меня нет, и свое мнение толком не сформировано. Скажу только одно: интуитивно мне эта схема очень не нравится. Но интуиция меня, бывает, подводит.
Возможно, это привычка программиста. Кто не программист, поясню: у нас повсюду такие вещи состоят не из трех частей, а из двух:
1. Есть адрес, который указывает где что-то лежит.
2. Есть это самое "что-то".
Причем, адрес тоже где-то лежит. Может быть, лежит только временно. Может быть адрес адреса. Могут быть циклические ссылки (1 указывает на 2, 2 указывает на 1). И куда тогда девать этот самый треугольник?
В книжке приводится пример:
"Разные выражения, обозначающие один и тот же предмет, имеют одно и то же значение, но разный смысл (т е. смысл выражений “4”, “2 + 2” и “9 - 5” различен)."
Да ну нафик. Это три адреса: "4", "2 + 2", "9 - 5". Первый адрес - указывает на цифру. Два других - на пару цифр и операцию. Если к этим трем адресам применить некую процедуру: рассматривать их как инструкцию по вычислению, то можно получить число. Одно и то же. Но ведь можно и другую процедуру применить. Скажем, засунуть в какое-нибудь уравнение.
Как-то так... мутно все, не могу сформулировать.
"Значение — обозначаемый именем предмет ими класс предметов
Смысл — способ, каким имя обозначает предмет (информация о предмете).
Имя — языковое изображено, обозначающее предмет."
Не буду копипастить разъяснения афтара. Сами почитайте три абзаца от слов "Каждое имя имеет значение и смысл" и до картинки. Сцылка:
http://exsolver.narod.ru/Books/Other/Logica/c5.html
Объяснения обычные (в смысле похожие объяснения я видел у других авторов, скажем, у Чёрча).
Может, кому интересно? Давно хотелось обсудить - неспешно, вдумчиво. Никакого сценария обсуждения у меня нет, и свое мнение толком не сформировано. Скажу только одно: интуитивно мне эта схема очень не нравится. Но интуиция меня, бывает, подводит.
Возможно, это привычка программиста. Кто не программист, поясню: у нас повсюду такие вещи состоят не из трех частей, а из двух:
1. Есть адрес, который указывает где что-то лежит.
2. Есть это самое "что-то".
Причем, адрес тоже где-то лежит. Может быть, лежит только временно. Может быть адрес адреса. Могут быть циклические ссылки (1 указывает на 2, 2 указывает на 1). И куда тогда девать этот самый треугольник?
В книжке приводится пример:
"Разные выражения, обозначающие один и тот же предмет, имеют одно и то же значение, но разный смысл (т е. смысл выражений “4”, “2 + 2” и “9 - 5” различен)."
Да ну нафик. Это три адреса: "4", "2 + 2", "9 - 5". Первый адрес - указывает на цифру. Два других - на пару цифр и операцию. Если к этим трем адресам применить некую процедуру: рассматривать их как инструкцию по вычислению, то можно получить число. Одно и то же. Но ведь можно и другую процедуру применить. Скажем, засунуть в какое-нибудь уравнение.
Как-то так... мутно все, не могу сформулировать.
no subject
есть три разных объекта, с которыми мы обычно имеем дело в повседневной жизни: смысл понятия, значение понятия и имя.
кстати, можно их назвать и иначе, несколько проще: понятие "ложка", предмет ложка, слово "ложка".
эти три объекта нельзя путать.
- понятие - это форма мысли, мысленный указатель на класс объектов. им нельзя кушать. зато при его помощи можно выполнять разные мысленные операции: например, мы можем сказать, что "ложка" - частный случай "столовых приборов", но она не является частным случаем класса "нож" или класса "вилка" и т.д.
- предмет "ложка" - материальный предмет, им можно есть.
- слово "ложка" - материальный знак, но им есть нельзя, зато при его помощи можно ложку попросить.
можно придумать и большее число объектов, кроме названных трех.
а меньшее нельзя, в жизни нам нужны все три: и слово для обозначения, и понятие (или информация об объекте) и, собственно, сам объект.
т.е. чтобы поехать на автобусе, надо знать его "имя" (номер автобуса), куда он идет (информация) и сам автобус нам тоже нужен.
что касается программирования, то я не программист.
но мне кажется, там тоже три компонента: значение, адрес, по которому это значение находится и смысл этого значения (что означает число Х1 по адресу А1).
причем эти компоненты не сводимы друг к другу:
- узнав только значение, я ничего не узнаю про адрес и про смысл. пусть значение=15. и что это? чей-то возраст, радиус какого-то круга?
- если я знаю смысл (где-то "в компьютере" записан день рождения бабушки), я могу не знать адреса и значения.
- зная адрес (просто зная, не имея возможности посмотреть, что по нему находится), нельзя назвать ни смысла, ни значения. возможно, исключение будут составлять какие-нибудь "стандартные" адреса, "зарезервированные" под определенные переменные - для них вы будете заранее знать их смысл. но вы его узнали не из самого адреса, а, например, прочли в мануале: "это адрес используется для..." и т.д.
no subject
no subject
у понятия "мысль" значением будет любая мысль: значением не обязательно будет материальный предмет.
кстати, в этих случаях различить значение и смысл бывает сложно, некоторые путаются.
например, эмоция - это не мысль, но осознание эмоции - это всё-таки мысль.
у "на" и "больше", насколько я понимаю, значений не будет.
вообще, можно придумать разные исключения.
например, когда имя будет одновременно и смыслом: проведя круг радиусом 1 см вокруг некой точки, мы можем назвать точку "центр круга радиусом 1 см".
но в общем случае нельзя утверждать, что из имени мы получим смысл.