ЖЖ-пользователь категории "ЗК"

[psilogic]

Слышали про бывшего военного, который покушался на Чубайса? Точнее, его обвиняли в том, что он якобы покушался (суд нифига не доказал).
Так вот, этот самый полковник Квачков завел ЖЖ:

http://v-v-kvachkov.livejournal.com/

Как относиться к этому человеку, я думаю, вы сами решите. Я просто был впечатлен тем шоу, которое он устроил в эфире "Эха Москвы" и надеюсь на "продолжение банкета". Впечатление мое было связано не столько с позицией хозяина дневника, сколько с его ораторско-полемическими навыками.

Предупреждение: евреям френдить не советую. "Отжиги" этого персонажа изрядно разбавлены антисемитизмом, так что только испортите настроение. Антифашистам "травить" также не советую. Дело в том, что у этого полковника язык подвешен очень качественно, и попытка виртуально "опустить" антисемита может кончиться результатом, плачевным для вас.

Comments

[psilogic.livejournal.com]

Объясните, какое "быдло сидело, жопу чесало и ничего не делало"? То, которое было разорено? Объясните мне, что должны были делать, например, пенсионеры, которые своё уже отработали? Или учителя, врачи, шазтеры, которые работали до развала СССР и продолжали работать после. Поведайте мне, как это быдло чесало жопу и ничего не делало?

[max-titov.livejournal.com]

Ты сначала ответь на мои вопросы, а то я вижу только риторику и ничего конкретного. Что должны были получить, например, пенсионеры, которое свое уже отработали, от приватизации? Каким образом их разорил конкретно Чубайс? Или, с другой стороны, что должен был сделать конкретно Чубайс, чтобы сделать недовольных учителей, врачей, шаЗтеров довольными?

[max-titov.livejournal.com]

И слово "быдло" относится только к той части народа, которая любит "сидеть, чесать жопу", а также революционную и манипуляционную риторику вроде "надо все отобрать и поделить", потому что так типа справедливо для всех.

[psilogic.livejournal.com]

Ты написал:

[ И так удобно разглагольствовать, как его, быдло, типа Чубайс разорил. ]

Вот мне и стало интересно, то ли ты считаешь, что Чубайс разорил только быдло, то ли считаешь быдлом всех, кого он разорил. Это, в общем, одно и то же, просто акценты несколько разные :)

О том, что конкретно должны были получить.

К моменту окончания застоя владельцем средств производства являлось все население. Если проводить аналогию с капитализмом, то все население были кем-то вроде простых акционеров предприятия: прибыль от средств производства распределялась через бесплатное здравоохранение, образование и прочее. В идеале распределение прибыли должно было происходить "по труду". В реальности были отклонения от идеала, было некоторое имущественное расслоение общества.

После приватизации "по Чубайсу" владельцами средств производства стали конкретные капиталисты. Часть прибыли по-прежнему распределялась по населению - через налоги, но это была уже меньшая часть прибыли. Таким образом произошло перераспределение государственности, при котором немногие выиграли, а большинство - потеряло. То есть, по сравнению с первоначальным состоянием дел большинство разорилось. Вернее, их разорили, а конкретно разорение выполнил Чубайс.

Затем произошел рост цен, в условиях которого цена средств производства выросла многократно по отношению к накоплениям населения. В результате снова меньшинство выиграло,а большинство - проиграло. Здесь конкретным негодяем был Гайдар.

Как надо было - таким образом, чтобы создать рыночные механизмы без разорения большинства за счет обогащения меньшинства. Для этого достаточно было ограничить степень расслоения.

Я ответил на твои вопросы?

[max-titov.livejournal.com]

Уже интереснее. Правильно ли я понимаю, что социалистическую экономику, когда каждему по-ровну, ты считаешь более выгодной, чем капиталистическую, когда каждому по труду?
Далее, правильно ли я понимаю, что ты считаешь, что в социалистической экономике в СССР все действительно были более-менее равны (ты пишешь "отклонения от идеала", которые видимо были недостаточно отклонены) и что-то получали от предприятий/государства, кроме стандартной зарплаты? Если это так, ты мог бы конкретизировать, что народ получал от государства в социалистической экономике, когда "народ владел средствами производства"? И, разумеется, интересно услышать, почему в социалистической экономике народ (он же "собственник производства") получал больше, чем он получает сейчас.

А также все же, что же потерял народ? Кроме мифических "прав на средства производства".

Далее, интересно было бы послушать твои экономические соображения о том, как можно было бы сдержать рост цен при переходе от социалистической экономики, с искусственными и "подприлавочными" ценами, к капиталистической. Возможно, своим ответом, ты бы внес значительный вклад в экономику и даже заслужил бы Нобелевскую премию. Ибо ты был бы первым, кто дал бы подобную "рецептуру".

Отдельно также хочется услышать социологические рассуждения на тему "как ограничить расслоение населения".

[psilogic.livejournal.com]

[ Правильно ли я понимаю, что социалистическую экономику, когда каждему по-ровну, ты считаешь более выгодной, чем капиталистическую, когда каждому по труду? ]

Нет, ты неправильно понимаешь. Каждому поровну - такого нет ни в социалистической экономике, ни в коммунистической (в теории), ни в капиталистической, ни в современной, "гибридной" (условно назову ее так). Этот лозунг совсем из другой оперы. Основной принцип социализма звучит так: "от каждого по способностям, каждому по труду". Различие между социализмом и капитализмом не в самом этом принципе, а в методах его реализации.

[ Далее, правильно ли я понимаю, что ты считаешь, что ... стандартной зарплаты? ]

Да, тут ты правильно понял.

[ Если это так, ты мог бы конкретизировать, что народ получал от государства в социалистической экономике, когда "народ владел средствами производства"? ]

То есть, помимо зарплаты? Перечисляю: народ получал разнообразные блага, выраженные вполне материально: бесплатные ясли-сад, бесплатное среднее образование, почти бесплатное высшее образование, почти бесплатное здравоохранение, большие скидки на отдых и развлечения (путевки, "кружки"), а также очень серьезное пенсионное обеспечение - размер пенсии почти не уступал зарплате. Наверняка я еще кучу забыл. А... да, например забыл бесплатное жилье.

[ И, разумеется, интересно услышать, почему в социалистической экономике народ (он же "собственник производства") получал больше, чем он получает сейчас. ]

Сравнивать надо все-таки не с "сейчас", а с до/после чубайсовской реформы, если мы говорим конкретно о ней. Потому как на за прошедший период много чего еще случилось такого, что повлияло на доходы.

[ А также все же, что же потерял народ? Кроме мифических "прав на средства производства". ]

Эту реплику хотелось прокомментировать матом. Сдержался. Переформулирую вежливо: с учетом всего, что я сказал выше, они никакие не мифические, а вполне реальные.

[ Далее, интересно было бы послушать твои экономические соображения о том, как можно было бы сдержать рост цен ]

Это уже не про ваучеры, а про рост цен. Был бы я экономистом, что-нибудь придумал бы. Ты преувеличиваешь сложность задачи. Твоя ирония была бы уместна, если бы в те времена у власти собрались талантливые или даже гениальные экономисты, которые сообща искали выход из положения и никак ничего не могли придумать. Так не было этого. У власти собрались карьеристы и воры, которые лучше всего умели воровать и интриговать. А погляди, что у них получилось в результате? Именно оно самое: воровская и коррумпированная экономика, идеально подходящая для воров и интриганов. Ребятки все сделали ровно под себя.

[ Отдельно также хочется услышать социологические рассуждения на тему "как ограничить расслоение населения". ]

На Западе уже сейчас расслоение ограничено, оно значительно меньше, чем у нас. Так что даже рассуждать не надо, все механизмы есть.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Посмеялся. Владельцем было государство, но никак не народ. Потом предприимчивые люди у власти оформили на себя то, чем и так реально владели.

[psilogic.livejournal.com]

А ты считай на один ход дальше. Государство - хреновина абстрактная. Смотри, в чью пользу идет прибыль на средства производства.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Чиновникам она шла а СССР, у них же (вернее у активной части) она и осталась. А почему слом социализма прошёл без боя?

[psilogic.livejournal.com]

Нет, не чиновникам. З/п чиновника в те времена была большой, но все же сравнимой с обычными з/п, так что в эту расходную статью много не вместишь. Куда прибыль шла, я вот тут уже написал:
http://psilogic.livejournal.com/286905.html?thread=5207225#t5207225

А почему без боя - из-за того, что не было эффективной системы стимулирования труда.

Шоб ты жил на одну зарплату!

[kelavrik-0.livejournal.com]

А ты не на зарплату смотри.

[psilogic.livejournal.com]

Побочные доходы также были сильно ограничены. В принципе, можно было много нахапать на взятки, но на эти деньги потом нечего купить. Ничего сильно дороже автомобиля "Волга" просто не продавалось.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Это смотря у кого. Ты всё меряешь деньгами. Это правильно при капитализме, феодализме и тд. Но это неправильно при социализме. У Сталина не было ничего личного (личной собственности), а где жил? Сравни с миллионерами. Да, деньги номинально принадлежали тому самому государству. Но государственными деньгами распоряжался кто? На должности попадали по какому принципу?

[psilogic.livejournal.com]

это не полноценное "распоряжение" - в случае потери должности ты терял и все привилегии. а личная собственность не теряется.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Да, разумеется. И должность по наследству передать не мог. Именно поэтому переход к капитализму и прошёл безболезненно (без крови).

[psilogic.livejournal.com]

Не вижу связи... И не так уж безболезненно...

[kelavrik-0.livejournal.com]

Связь в том, что чиновники хотели владеть имуществом полноценно. Ваучеризация оформила это дело.

Безболезненно конечно. Сравни с Октябрём.

[psilogic.livejournal.com]

А в этом смысле - да, с этим согласен...

[kelavrik-0.livejournal.com]

Ну да. Ведь у реформаторов стояла цель не просто провести реформы (сформировав класс капиталистов, а
1) провести их как бы справедливо. Ваучеризация эту иллюзию и создавала
2) провести их не воюя. А вот этому и способствовала фактическая передача собственности чиновникам.

КВАЧКОВУ, МИРОНОВУ, ЯШИНУ, НАЙДЁНОВУ

[lkornilov.livejournal.com]

ПОЛКОВНИКУ КВАЧКОВУ

В России над рублем глумится бакс.
Над русским измывается иуда.
Полковнику вменяется Чубайс,
Как воину вменяется паскуда.

За мужество и в профиль и анфас,
За силу духа в русском офицере
Полковнику вменяется Чубайс,
Как Моцарту вменяется Сальери.

За выслугу, ушедшею в запас,
За блещущие золотом погоны
Полковнику вменяется Чубайс,
Как мафия вменяется закону.

Вменяют нам иванов-дурачков
Телеканальи купленных экранов.
Но неподсуден офицер Квачков,
Как неподсуден офицер Буданов.

Так пусть же совесть каждого из нас
Встает за нашу Армию горою.
Полковнику вменяется Чубайс,
Как жалкий трус вменяется Герою.

Леонид Корнилов
http://litzona.net/show_5875.php


ОХОТА НА ЧУБАЙСА

Объявляется охота на чубайса.
На матёрого, пархатого жида.
На лицензии не надо тратить баксов,
Зарядили все патроны - и айда.

Где он водится и где сейчас жирует?
Что тут голову ломать, известно где.
Он жирует там же где ворует,
А ворует он практически везде.

Возле Жаворонков рыжего на лёжке
Взять не взяли, но вломили по рогам.
Жаль, тротила не хватило нам немножко,
Или водки не хватило мужикам.

В общем, разные рассказывают басни,
А у бабушки Матрёны в аккурат
Он последнего козленочка счубайсил
Даже лампочку украл на сорок ватт.

Говорят, чубайсы хуже росомахи -
Всё растащат; что не стащат, то сожрут.
И особенно последние рубахи
Обязательно паскуды, заберут.

До сих пор ему не выдернули ноги.
Ему явно помогает сатана.
Он теперь директор нанотехнологий,
Чтоб Россию посылать, конкретно, на...

Так что, смело на охоту собирайся.
Брать живым и без команды не стрелять,
Чтобы шкуру недобитого чубайса
Каждый мог себе на ваучер порвать.

Леонид Корнилов
http://litzona.net/show_5873.php


ПЕРВАЯ ЛАСТОЧКА МЕСТИ

Снова – минское направленье.
И на подступах - ярость атак.
Самым лучшим из поколенья
Вновь нельзя отступить ни на шаг.

Отзовется в народе громко
Этот самый короткий бой.
Возле Жаворонков воронка
Заполняется талой водой.

У весны невесёлые вести.
Но суровое время пошло.
Бьется первая ласточка мести
В бронированное стекло.

Леонид Корнилов
17 марта 2005 года
http://litzona.net/show_5874.php

Так же, предлагаю для прочтения:
Поэма «МИНИН» http://litzona.net/show_1653.php
Поэма «Князь Святослав» (посвящается В.Квачкову, Р.Яшину, А.Найденову) http://litzona.net/show_93.php

Если сумел сказать правду, значит, жил не зря!

Прошу, по возможности, распространять.

новое в теории чисел

[logomehanik.livejournal.com]

Представьте себе вариант теории чисел в которой ряд простых чисел будет начинаться не с 2-ки, а с 1-ци и иметь следующий вид:
1, 3, 5, 7, 11, 13.и.т.д. в таком роде, то есть отличие этого варианта теории чисел от общепринятого варианта теории чисел будет заключаться в том что в отличии от общепринятого определения простого числа,-,,простое число это целое число делящееся без остатка только само на себя и на 1-цу,, моё определение простого числа будет следующим,-,,простое число это целое и нечётное число которое делиться без остатка только само на себя и на 1-цу,, , то есть такое определение простого числа сразу же исключает из ряда простых чисел число 2-ва(потому что хоть число 2-ва и является целым числом делящимся без остатка только само на себя и на единицу, но число 2-ва является чётным числом, а следовательно согласно моему определению простого числа число 2-ва не является простым числом ибо является составным числом).
Также в моём определении простого числа 1-ца является простым числом ибо соответствует требованиям предъявляемым к простому числу(1-ца является нечётным числом и 1-ца делиться без остатка только сама на себя и как следствие на единицу).
Последствия такого изменения определения простого числа во истину невероятны.
Вы спросите меня что это может дать?
А я отвечу что это может дать возможный вывод теории чисел и разделов математики связанных с ней из тупика в котором они ноне пребывают.
Например:
1) закономерность распределения простых чисел до сих пор не выявлена.
2) доказательство БТФ весьма неоднозначно.
3) сильная проблема Гольдбаха до сих пор не решена.
4) общая теория диофантовых уравнений до сих пор не создана.
В общем...... в теории чисел и разделах математики связанных с ней накопилось много серьёзных проблем и вполне возможно что решить их невозможно без перехода к новому определению простого числа.

Re: новое в теории чисел

[psilogic.livejournal.com]

ну вот когда что-нибудь придумаешь из этого определения... а пока только эйфория :)

[mr-bison.livejournal.com]

http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/odemokriprinzah.shtml

Слабые стороны демократии являются прямым следствием сильных ее сторон, а именно того, что демократия в первую очередь служит интересам именно большинства населения. И спрашивается, что помешает большинству населения вполне демократично и на самых что ни на есть честных выборах решить, что следует всенепременно перерезать в государстве всех рыжих (вместо рыжих можно по желанию подобрать любую характеристику, главное, чтобы она была не свойственна большинству населения), коих там меньшинство, а имущество их также честно поделить между оставшимися гражданами? Или, к примеру, можно вспомнить тех же Стругацких: "Я прислушался. Тот, что был с лопатой, длинно и монотонно излагал основы политического устройства прекрасной страны, гражданином коей он являлся. Устройство было необычайно демократичным, ни о каком принуждении граждан не могло быть и речи (он несколько раз с особым ударением это подчеркнул), все были богаты и свободны от забот, и даже самый последний землепашец имел не менее трех рабов" (с) "Понедельник начинается в субботу". И поскольку подобного описанному выше в благополучных демократических странах явно не наблюдается, следовательно, есть еще факторы, кроме "чистой" т.е. неограниченной демократии, которые такому неприятному развитию событий препятствуют. Какие же это факторы? В первую очередь можно обратить внимание на то, что вещи вроде описанных хоть и вполне укладываются в рамки неограниченной демократии, тем не менее, явно противоречат так называемым правам "правам человека", которые в настоящее время ставятся выше демократического волеизъявления, а также признаются и уважаются всеми современными развитыми демократическими странами.

[mr-bison.livejournal.com]

Дык давние традиции. Засуличь - все такое... )))

[mr-bison.livejournal.com]

Сейчас некогда. Но как появится время, то протестирую насколько хорошо у него подвешен язык. Надеюсь хорошо. Мне не хватает нескольких таких для коллекции)))