![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Уловка Ансельма
Жил да был когда-то Ансельм Кентерберрийский, который пытался логически доказать существование Бога. Было много разных попыток доказать существование Бога логически. Но онтологический аргумент Ансельма стоит особняком среди подобных "доказательств". Найти ошибку в нем не так просто, а в процессе поиска обнаруживается много интересного.
Я попытался разобраться в деталях. Полный текст статьи [на сайте], а здесь я бы хотел представить "выжимку" для обсуждения. У меня сохраняется ощущение, что я мог где-то что-то упустить или недокопать, так что welcome.
Один из вариантов Уловки Ансельма:
"В нашем уме есть понятие, рассуждает Ансельм, о существе всесовершенном. Даже атеист способен представить такое абсолютно совершенное существо, хотя и будет отрицать его присутствие в реальном мире. Но, продолжает автор, если существо не присутствует в реальном мире, то по этой самой причине оно не абсолютно совершенно. Возникает противоречие, из чего можно сделать вывод, что бог существует!"
После ряда упрощений и уточнений она может быть представлена в таком виде:
"Самый совершенный объект - это объект наблюдаемый и совершенный в остальном. Допустим, самый совершенный объект - ненаблюдаемый. Но ненаблюдаемый объект - не самый совершенный. Возникает противоречие, из чего можно сделать вывод, что самый совершенный объект наблюдаемый".
Возможные места логического жульничества.
1. Специфическое применение приема "сведения к абсурду" по принципу: из абсурда получается абсурд, следовательно, исходный абсурд ложен. Но в данном случае исходный абсурд представляет собой высказывание в форме X и не X (не существует и существует). Но, зная, что X and not X = false, мы ничего не можем сказать насчет X: оно может быть true или false. То есть, из противоречия нельзя сделать вывода, что бог существует.
2. Хитрое смешение таких понятий, как реальный, воображаемый и воображаемый реальным. Сравните: "реальная летающая корова", "воображаемая летающая корова" и "я воображаю, что летающая корова реальна". Присутствие бога в реальности само может быть реальным или воображаемым. Совершенство может быть реальным или воображаемым. Воображаемое присутствие свяано с воображаемым совершенством, а реальное присутствие с реальным совершенством. И противоречия не возникает. Это может показаться запутанным, но... на самом делле не очень сложно. :)
Я попытался разобраться в деталях. Полный текст статьи [на сайте], а здесь я бы хотел представить "выжимку" для обсуждения. У меня сохраняется ощущение, что я мог где-то что-то упустить или недокопать, так что welcome.
Один из вариантов Уловки Ансельма:
"В нашем уме есть понятие, рассуждает Ансельм, о существе всесовершенном. Даже атеист способен представить такое абсолютно совершенное существо, хотя и будет отрицать его присутствие в реальном мире. Но, продолжает автор, если существо не присутствует в реальном мире, то по этой самой причине оно не абсолютно совершенно. Возникает противоречие, из чего можно сделать вывод, что бог существует!"
После ряда упрощений и уточнений она может быть представлена в таком виде:
"Самый совершенный объект - это объект наблюдаемый и совершенный в остальном. Допустим, самый совершенный объект - ненаблюдаемый. Но ненаблюдаемый объект - не самый совершенный. Возникает противоречие, из чего можно сделать вывод, что самый совершенный объект наблюдаемый".
Возможные места логического жульничества.
1. Специфическое применение приема "сведения к абсурду" по принципу: из абсурда получается абсурд, следовательно, исходный абсурд ложен. Но в данном случае исходный абсурд представляет собой высказывание в форме X и не X (не существует и существует). Но, зная, что X and not X = false, мы ничего не можем сказать насчет X: оно может быть true или false. То есть, из противоречия нельзя сделать вывода, что бог существует.
2. Хитрое смешение таких понятий, как реальный, воображаемый и воображаемый реальным. Сравните: "реальная летающая корова", "воображаемая летающая корова" и "я воображаю, что летающая корова реальна". Присутствие бога в реальности само может быть реальным или воображаемым. Совершенство может быть реальным или воображаемым. Воображаемое присутствие свяано с воображаемым совершенством, а реальное присутствие с реальным совершенством. И противоречия не возникает. Это может показаться запутанным, но... на самом делле не очень сложно. :)
современным языком
no subject
Универсальное Привидение
Если Вам кажется, что такими же методами можно получить что-то насчёт привидений, не соответствующее реальности, то я могу сказать, что получается. Прежде всего, люди сталкиваются с ситуациями, когда им кажется, что они видят привидения. Можно принять тезис, что они "существуют" (заметьте: принимать совершенно не обязательно!), и это не приводит к каким-либо противоречиям -- если, конечно, не смешивать такую картину мира с какими-то другими. Далее, при таком предположении выходит, что привидения "реальны" в том смысле, что они как-то "действуют" (это проявляется в том, что люди их "видят"); ясно также, что им не следует приписывать какие-то произвольные действия. Так, например, если мы знаем, что кислота что-то разъедает, то мы не можем взять и сказать, что она в дополнение к этому умеет, например, петь басом :)
Так вот, далее допустимо считать, что существует некое Универсальное Привидение, а те "частные случаи", с которыми люди сталкиваются -- это его проявления :)
То есть тут нет ничего некорректного.
no subject
цимес
no subject
A & B & ~A => A & ~A
|-
~~A