Наблюдение

[psilogic]

В одном сообществе я задал вопрос о причинах выбора той или иной религии.

Например, из текста Библии можно сделать самые разные выводы - не только те, что составляют официальную доктрину РПЦ. Особенно, учитывая традицию рассмотрения любого места в Библии как метафоры с последующим перетолкованием или расширительным толкованием - так вообще можно прийти к каким угодно выводам.

Например, можно сделать вывод (из Ветхого Завета), что Бог вовсе не любящий, а грозный, жестокий и страшный. Или что есть два бога - один из Ветхого Завета, второй - из Нового. Богословы не могут проверить свои рассуждения экспериментом (как в естественных науках) и не могут провести рассуждения безупречно (как в математике). А без эксперимента их слова - это просто слова, спекуляции, и у читающего есть выбор: соглашаться с ними или нет. И тогда встает вопрос, почему именно соглашаться? Почему именно с этим богословом, а не с тем? Свидетельства о "чудесах" разнообразны, у верующего человека, опять же, остается выбор, верить им или нет. Даже "Евангелий" больше четырех. В конечном счете верующий человек должен делать личный выбор, руководствуясь личными мотивами. Это ученый при сомнениях может поставить эксперимент, а верующий эксперимент поставить не может, его выбор именно личный. И вот интересно, чем именно был продиктован этот выбор.

Православные в той теме всячески уходят от ответа. Любые разговоры о религии, но лишь бы не ответ: я выбрал доктрину РПЦ (а не, скажем, РКЦ) потому, что...

Прихожу к неутешительному выводу: большинство из них поддалось стадному инстинкту, повелись на ту рекламу, которую видели чаще. Причем, это относится не к тем "какбыправославным", которые называют себя православными, но не верят в рай и ад (а таких по данным статистики подавляющее большинство). Это относится даже к тем, кто "православничает" всерьез: ходит в церковь, соблюдает обряды, читает литературу, обсуждает вопросы религии.

Собственно, это еще не повод для глумления над ними. Просто меня удивил сам возможный вывод: они не осознают, как сделали свой выбор. Это даже не вопрос атеизма, а вопрос психологии - насколько религиозный выбор является бессознательным?

Comments

[sahonko.livejournal.com]

А что Вы понимаете под психологией и атеизмом, проитвопоставляя их, когда говорите: "вопрос психологии - насколько религиозный выбор является бессознательным?"
Ведь строго говоря любой выбор, который делает человек, - это некоторое пограничное явление между психологическим и общественным. То есть атеизм (в данном случае наука изучающая общественное явление - религиозную веру) описывает это явление с точки зрения общественных процессов, общественного бытия и общественного сознания, а психология с точки зрения внутричеловеческих механизмов, организации его внутреннего психологического бытия. Это первое.
Второе. Подавляющее большинство верующих - это пользователи религии. Но зададимся вопросом, а что такое религия как пользовательский продукт? Это - достаточно системно организованный набор инструментов взаимодействия человека с окружающей его общественной средой, которые сильно облегчают ему жизнь, позволяя не задумываться в большинстве ситуаций, возникающих в жизни, а действовать по шабллону, программе, которую этот набор инструментов содержит. По большому счету религия для человека - это тоже самое, что и операционная система для компьютера. И здесь сразу становится понятным, что в среде, где распространена одна операционная система, значительно проще существовать и взаимодействовать с окружающими если имеешь ту же самую операционную систему. Конечно этот выбор в подавляющем большинстве делается бессознательно. Но что и нтересно при необходимости рационального осознанного выбора какой-нибудь физик придет к такому же точно выводу (конечно если в точке выбора ОС-религии не будет столкновения различных ОС-религий).
Кстати можете посмотреть материальчик по поводу духовных орудий, инструментов http://www.aha.ru/~intcentr/text7.htm ему лет двадцать пять, и потому он не имеет привязки к компьютерной парадигме, но в принципе при желании то что там написано вполне можно интерпретировать на кибернетический лад: духовные орудия (о которых там речь) - это программы, создаваемые людьми.

[psilogic.livejournal.com]

[ А что Вы понимаете под психологией и атеизмом, проитвопоставляя их ]

Это я к тому, что был настроен не на разборки "верующие против неверующих", а на своеобразное "исследование".

[sahonko.livejournal.com]

А я Вам в скобках и указал что понимаю о чем речь, и атеизм в данном случае наука. В институтах ее преподавали под ником "Научный атеизм" :)

[psilogic.livejournal.com]

Не застал я научный атеизм, подозреваю, что это была такая же "наука", как диамат :)

[sahonko.livejournal.com]

Не хуже. Я Вам говорю как человек, окончивший Философский факультет со специализацией по диамату :) Уровень исследования религии как общественного явления в ней был достаточно высок.

[psilogic.livejournal.com]

[ Я Вам говорю как человек, окончивший Философский факультет со специализацией по диамату ]

Какая жырная дичь! :))))

[sahonko.livejournal.com]

Щас смоюсь, а то того и гляди подстрелите и съедите:)

[asnecto.livejournal.com]

Не, специалист по диамату не по зубам))