Наука и технология

[psilogic]

Не так давно в интернетах гремели бои на тему, можно ли считать теологию наукой. Бои начались в связи с предложеникем церковников ввести теологию в список наук со всеми вытекающими последствиями типа введения ученых степеней, создания кафедр в светских учебных учреждениях и, что самое главное, государственного финансирования этой, прости господи, как бы научной деятельности. Мало дармоедов типа философов, так еще и эти места требуют у общего корыта. :)

Еще периодически возникают споры на тему, являются ли научными дарвинизм, фрейдизм, соционика, философия, НЛП. В связи с этим предлагаются разные критерии научности и возникают споры, как их правильно трактовать.

А сегодня мне придумалась одна мыслЯ по этому поводу. Если прикинуть к носу развитие техники, то с научными требованиями все становится ясно как день. Все эти требования возникали приблизительно тогда, когда начался бурный рост техники.

Вот посмотрите.


Физика недаром стала эталоном научности - на ней были основаны первоначальные достижения времен технической революции все эти паровозы и телефоны. Остальные науки "обнаучивались" с некоторым опозданием по мере вовлечения в прогресс.

Воспрозводимость - один и тот же эксперимент должен быть стабильно воспроизводим независимыми лабораториями.
-- Это следствие того, что машина должна работать надежно, не ломаться, как можно меньше зависеть от погоды.

Объективность - результаты эксперимента не должны зависеть от субъективной точки зрения экспериментатора.
-- Это следствие того, что машина должна работать независимо от настроения обслуживающего персонала.

Стандартизация
-- Тут даже объяснять не надо.

Точность, измерение
-- Нужна для изготовления многих деталей и механизмов, для их совместимости и взаимозаменяемости.

Строгость - имеется в виду подробные описания экспериментов, чтобы эксперимент можно было воспроизвести в другой лаборатории, не угадывая, как там было сделано в первой лаборатории.
-- Чтобы можно было наладить производство в любом месте.

Наблюдаемость - то есть, возможность фиксировать события приборами.
-- Машина, которую нельзя наблюдать - не машина вовсе, это фантазия.

Верифицируемость и фальсифицируемость - то есть, выводы теории должны быть иногда правильными, а иногда неправильными.
-- Тоже следствие. Мне надо строить машину, выбрать, как действовать. Если теория всегда говорит мне одно и то же (всегда "правильно" или всегда "неправильно"), тогда мой выбор никогда не будет зависеть от теории. А тогда зачем она мне? Только замедляет процесс производства.


А теперь забавные выводы. По ходу развития общества возникает потребность не только в технике, но и в других вещах. Получается, что наукой оказываются разные "игры разума", которые способны удовлетворять эти потребности, а не "закукливаться" внутри себя.

Поэтому философия - хуйня.

Она работаеттолько сама на себя. Еще она может оправдывать разные политические идеологии, но это как раз вредно для общества - провоцирует войны и всякую лажу.


Поэтому теология - хуйня.

Допустим, религия приносит некую пользу, как опиум для народа (утешает кис с тонкой душевной организацией). Но теология для этой цели не нужна - лишь незначительный процент "кис" копается в этих вещах.


Поэтому филология - хуйня. Ага, это наезд :)

Почитайте ЖЖ. Каждый сам себе кинокритик. Народ сам пишет рецензиями, другие читают, и вполне удовлетворены этими рецензиями. Специальное образование нахер не припеклось. Теоретически критики могли бы предсказывать, какая книга, какой фильм дасть большую выручку, но... они, сцуки, предсказывают обычно с точностью до "наоборот" - восхваляют всякое "кино не для всех", то бишь "для немногих идиотов".


Такие дела :)

Comments

[psilogic.livejournal.com]

ась? а чо такого я только что сказал?

[nekroz.livejournal.com]

ну как - когда человек говорит глупости, он либо дурак, либо провоцирует срач
вы не дурак, следовательно...

[psilogic.livejournal.com]

либо это не глупости :P

[nekroz.livejournal.com]

не глупости умный человек способен аргументировать
поскольку я не увидел аргументации, я сделал выводы

[psilogic.livejournal.com]

ну, может быть, вы плохо смотрели? даже великие умы, знаете ли, могут что-то просмотреть ;)

[nekroz.livejournal.com]

"вам кажется" - не аргумент
мне не хотелось бы кормить тролля
есть аргументы, давайте
нету - я спать пойду

[psilogic.livejournal.com]

а что вам не нравится в "вам кажется"? могу сказать иначе: это ваше личное мнение. смотря что считать философией. вы относите такие разговоры к философии, я - нет.

[nekroz.livejournal.com]

бугага
"вы неправильно поняли, я не христианин, это вы называете это христианством, а я называют это наукой"
или вот еще "я не нацист, это вы называете это нацизмом, а я называю это сибаритством"
а еще можно назвать унитаз раковиной, человека животным и накатать длинную телегу про то, как вы ненавидите животных, срущих в раковину

[psilogic.livejournal.com]

конечно можно, но к данному случаю те примеры прямого отношения не имеют.

дело в том, что термин философия не имеет сколько-нибудь строгого и общепринятого определения, так что подобные нестыковки должны быть обычным делом

[nekroz.livejournal.com]

вы довольно далеки от истины
четкого определения нет, но есть вещи, которые совершенно точно относятся к философии
к примеру, методология науки, благодаря которой вы можете рассуждать о критерии верифицируемости - философская дисциплина, и от этого никуда не деться
эпистемология, онтология - все это элементы философии

[psilogic.livejournal.com]

Не фсе таг просто. Ну вот возьмите, скажем эпистемологию. Сравните хотя бы вот эти определения (из вики):

"Гносеология; эпистемология — теория познания, раздел философии."
"Когнитивная психология — раздел психологии, изучающий когнитивные, т. е. познавательные, процессы человеческого сознания."
"Педагогика — наука о воспитании, обучении и образовании человека."

Если где-то обсуждается тема познания, тогда это что будет - раздел гносеологии в философии или когнитивный раздел в психологии или психологический раздел в педагогике? А может быть ни то, ни другое, ни третье, а просто люди разговаривают на тему познания?

Так и с методологией науки. Можно рассматривать этот раздел в философии, можно - в истори науки, можно - с логической точки зрения, можно с точки зрения самой науки. Например, в психологии есть отдельный раздел: методология психологии, там рассказывается про разные методы, например, тесты, беседы, тренинги, про статистику... в общем, содержание мало похоже на соответствующий раздел философии. А можно просто говорить на тему, что люди считают наукой.

[nekroz.livejournal.com]

и это все базируется на философии
потому то и бугага - если б не философы, не рассуждали бы вы сейчас о верифицируемости
и психология выросла все из того же
философия выступает благодатной почвой для выкристаллизовывания понятий, которые в дальнейшем исследуются научными методами

[psilogic.livejournal.com]

предпочитаете к одному мутному термину "философия" добавить второй мутный "базируется"? и что получится - муть в квадрате? вы уверены, что такие приемы есть смысл называть "кристаллизацией"? :))

[nekroz.livejournal.com]

это лучше, чем доказывать безполезность философии, опираясь на понятия, введенные философией

[psilogic.livejournal.com]

ну это нормально: доказывать бесполезность чего-то, рассматривая это что-то. в данном случае я показываю, что выбор критериев научности опирается на чисто практические потребности развития техники, а не на философские измышления

[nekroz.livejournal.com]

но произведены эти критерии философскими дисциплинами и философами
или вы считаете, что философские измышления ни на чем не базируются?
зря считаете

[psilogic.livejournal.com]

[ но произведены эти критерии философскими дисциплинами и философами ]

а вот тут скрыт интересный момент. вот как вы себе представляете это самое "произведение"?

[ или вы считаете, что философские измышления ни на чем не базируются? ]

могут и базироваться, не вопрос

[psilogic.livejournal.com]

я вам сразу поясню, что я имел в виду

если философия предложит некий критерий, "базируясь" на тех критериях, что уже есть в науке de facto, то получается, что критерий произведен вовсе не философами, а теми науками, откуда взят.

если же философия предложит некий критерий, "базируясь" на чем-то другом, тогда вопрос: на чем? если на потребностях техники и общества, то посредники тут не нужны, пожелания к науке формулируются напрямую. если на отфонарных пожеланиях философов, то наука их, скорее всего, проигнорирует. а на чем еще? :)

[nekroz.livejournal.com]

на чем, на чем
на логике, конечно
плюс на такой вещи, как "интуитивно ясные понятия"
философия конструирует понятия и парадигмы, на базе которых потом работают ученые
когнитивная наука, к примеру, изучает процесс познания, но именно благодаря эпистемологии она знает, что такое познание, что такое знание, истина, незнание и прочие понятия по теме
потому что именно эпистемология создала соответствующую парадигму, опираясь на логику и интуитивно ясные понятия
те же пожелания напрямую не формируются, нужен тот, кто их сформулирует
Поппер, Кун, кто-нибудь еще

[psilogic.livejournal.com]

Пожелания формулируются в методичках, в которых сцылки на попперкунов - дань традиции, а не требование :)

Ну логику практически все науки признавали изначально, зачем им нужна была философия?

[alisarin.livejournal.com]

Мудрая википедия:

Полезность блага или товара — есть способность его удовлетворять какой-нибудь человеческой потребности.

Полезность блага тем выше, чем большему числу потребителей оно служит, чем настоятельнее и распространеннее эти потребности и чем лучше и полнее оно их удовлетворяет. Полезность является необходимым условием для того, чтобы какой-нибудь предмет приобрел меновую ценность.


Ты об этом?

;-)

[psilogic.livejournal.com]

ну некоторая связь с деньгами есть, но вообще говоря это не обязательно

[alisarin.livejournal.com]

Вот и я о том: если полезность есть некоторый "широкий смысл", и сама "необходимость" наделена различными формами и предназначениями, то и далеко не инструментальная (а ты сравниваешь именно с последней, собственно науки, -они "инструментально полезны") полезность философии может быть оправдана.

Но если не сейчас, то завтра инструментальная полезность философии будет! :))

[psilogic.livejournal.com]

Я сопоставляю правила, принятые в физике, с полезностью для техники. Техника может продаваться за деньги, но это уже следствие. Правила, принятые в других науках, могут быть полезны для других целей - то есть, в "широком смысле".

[ Но если не сейчас, то завтра инструментальная полезность философии будет! :)) ]

Не думаю. Дело в том, что постепенно разные науки забирали у философии разные области. В результате у философии не осталось ничего. И это не вопрос будущего, этот процесс, в общем, уже завершился к середине XX века.

[shlyapa-dvb.livejournal.com]

>>> мне не хотелось бы кормить тролля

Как мило!
Вломился в чужой журнал, ведёт себя как тролль и называет владельца троллем. Совсем рамсы попутал.
Бывает, что ж.