psilogic | Наука и технология

Entry tags:

логика

Наука и технология

Не так давно в интернетах гремели бои на тему, можно ли считать теологию наукой. Бои начались в связи с предложеникем церковников ввести теологию в список наук со всеми вытекающими последствиями типа введения ученых степеней, создания кафедр в светских учебных учреждениях и, что самое главное, государственного финансирования этой, прости господи, как бы научной деятельности. Мало дармоедов типа философов, так еще и эти места требуют у общего корыта. :)

Еще периодически возникают споры на тему, являются ли научными дарвинизм, фрейдизм, соционика, философия, НЛП. В связи с этим предлагаются разные критерии научности и возникают споры, как их правильно трактовать.

А сегодня мне придумалась одна мыслЯ по этому поводу. Если прикинуть к носу развитие техники, то с научными требованиями все становится ясно как день. Все эти требования возникали приблизительно тогда, когда начался бурный рост техники.

Вот посмотрите.

Физика недаром стала эталоном научности - на ней были основаны первоначальные достижения времен технической революции все эти паровозы и телефоны. Остальные науки "обнаучивались" с некоторым опозданием по мере вовлечения в прогресс.

Воспрозводимость - один и тот же эксперимент должен быть стабильно воспроизводим независимыми лабораториями.
-- Это следствие того, что машина должна работать надежно, не ломаться, как можно меньше зависеть от погоды.

Объективность - результаты эксперимента не должны зависеть от субъективной точки зрения экспериментатора.
-- Это следствие того, что машина должна работать независимо от настроения обслуживающего персонала.

Стандартизация
-- Тут даже объяснять не надо.

Точность, измерение
-- Нужна для изготовления многих деталей и механизмов, для их совместимости и взаимозаменяемости.

Строгость - имеется в виду подробные описания экспериментов, чтобы эксперимент можно было воспроизвести в другой лаборатории, не угадывая, как там было сделано в первой лаборатории.
-- Чтобы можно было наладить производство в любом месте.

Наблюдаемость - то есть, возможность фиксировать события приборами.
-- Машина, которую нельзя наблюдать - не машина вовсе, это фантазия.

Верифицируемость и фальсифицируемость - то есть, выводы теории должны быть иногда правильными, а иногда неправильными.
-- Тоже следствие. Мне надо строить машину, выбрать, как действовать. Если теория всегда говорит мне одно и то же (всегда "правильно" или всегда "неправильно"), тогда мой выбор никогда не будет зависеть от теории. А тогда зачем она мне? Только замедляет процесс производства.

А теперь забавные выводы. По ходу развития общества возникает потребность не только в технике, но и в других вещах. Получается, что наукой оказываются разные "игры разума", которые способны удовлетворять эти потребности, а не "закукливаться" внутри себя.

Поэтому философия - хуйня.

Она работаеттолько сама на себя. Еще она может оправдывать разные политические идеологии, но это как раз вредно для общества - провоцирует войны и всякую лажу.

Поэтому теология - хуйня.

Допустим, религия приносит некую пользу, как опиум для народа (утешает кис с тонкой душевной организацией). Но теология для этой цели не нужна - лишь незначительный процент "кис" копается в этих вещах.

Поэтому филология - хуйня. Ага, это наезд :)

Почитайте ЖЖ. Каждый сам себе кинокритик. Народ сам пишет рецензиями, другие читают, и вполне удовлетворены этими рецензиями. Специальное образование нахер не припеклось. Теоретически критики могли бы предсказывать, какая книга, какой фильм дасть большую выручку, но... они, сцуки, предсказывают обычно с точностью до "наоборот" - восхваляют всякое "кино не для всех", то бишь "для немногих идиотов".

Такие дела :)

Flat | Top-Level Comments Only

предпочитаете к одному мутному термину "философия" добавить второй мутный "базируется"? и что получится - муть в квадрате? вы уверены, что такие приемы есть смысл называть "кристаллизацией"? :))

это лучше, чем доказывать безполезность философии, опираясь на понятия, введенные философией

ну это нормально: доказывать бесполезность чего-то, рассматривая это что-то. в данном случае я показываю, что выбор критериев научности опирается на чисто практические потребности развития техники, а не на философские измышления

но произведены эти критерии философскими дисциплинами и философами
или вы считаете, что философские измышления ни на чем не базируются?
зря считаете

Edited 2009-02-08 00:23 (UTC)

[ но произведены эти критерии философскими дисциплинами и философами ]

а вот тут скрыт интересный момент. вот как вы себе представляете это самое "произведение"?

[ или вы считаете, что философские измышления ни на чем не базируются? ]

могут и базироваться, не вопрос

я вам сразу поясню, что я имел в виду

если философия предложит некий критерий, "базируясь" на тех критериях, что уже есть в науке de facto, то получается, что критерий произведен вовсе не философами, а теми науками, откуда взят.

если же философия предложит некий критерий, "базируясь" на чем-то другом, тогда вопрос: на чем? если на потребностях техники и общества, то посредники тут не нужны, пожелания к науке формулируются напрямую. если на отфонарных пожеланиях философов, то наука их, скорее всего, проигнорирует. а на чем еще? :)

на чем, на чем
на логике, конечно
плюс на такой вещи, как "интуитивно ясные понятия"
философия конструирует понятия и парадигмы, на базе которых потом работают ученые
когнитивная наука, к примеру, изучает процесс познания, но именно благодаря эпистемологии она знает, что такое познание, что такое знание, истина, незнание и прочие понятия по теме
потому что именно эпистемология создала соответствующую парадигму, опираясь на логику и интуитивно ясные понятия
те же пожелания напрямую не формируются, нужен тот, кто их сформулирует
Поппер, Кун, кто-нибудь еще

Пожелания формулируются в методичках, в которых сцылки на попперкунов - дань традиции, а не требование :)

Ну логику практически все науки признавали изначально, зачем им нужна была философия?

потому как признавали все, а вот работали философы
философия так же лежит в основе наук, в частности вашей психологии, как и математика
и, как не крути, но современная наука - это Кант, Поппер и Кун в числе первых, а помимо них много кто еще, от Аристотеля до Бэкона
прекращайте отрицать очевидное - в основе науки лежит философия

нет, погоди, что значит работали философы. у ученых была и логика, и все данные о собственной науке из первых рук. зачем им еще философы?

>и все данные о собственной науке из первых рук

orly?
вот давай посмотрим, откуда берутся твои данные о науке
в исходном посте ты пишешь про физику, но физика стала таковой только после позитивистов
а кто такие позитивисты?
представители некой философской парадигмы, основным формулировщиком которой был Поппер
до этого физики была другой - она следовала парадигмам, которые сформулировал философ Бэкон
а началось все с парадигм, которые сформулировал Аристотель
остальные ученые взяли эти парадигмы на вооружение и руководствовались ими
современная философия пытается разработать новые парадигмы
поскольку в естественных науках все и так нормально, современная философия центрируется на гуманитарных
к примеру, создает парадигму для когнитивной науки, которой та будет пользоваться

никто не рождается физиком с полным комплектом знаний в голове
физиком становятся, а в процессе обучения человека учат в том числе и принятой на данный момент парадигме

[ но физика стала таковой только после позитивистов ]

физику создали Ньютон и Галилей, позитивисты были много позже, они просто сбоку бежали и тявкали :)

сразу видно гуманитария, прошедшего мимо истории науки
стандарты времен Ньютона категорически далеки от стандартов времен позитивистов
и позитивисткая революция в науке - суровая реальность
вам, как психологу, рекомендую вспомнить бихевиористов, как отголосок этой революции - они ее прямое следствие

[ стандарты времен Ньютона категорически далеки от стандартов времен позитивистов ]

Они не далеки. Самое главное возникло уже тогда: применение математических моделей и их экспериментальная проверка. Это основа любой науки, и никакие подтяфкивания философов этого не изменят.

критерия фальсифицируемости во времена Ньютона не существовало
и вообще парадигма Ньютона принципиально отличалась от парадигмы современной науки
история 19-ого века, как наука, принципиально отличается от истории 20-ого
вы действительно сейчас выглядите крайне несведущим в области истории науки и истории методологии науки, уж извините

(no subject)

psilogic.livejournal.com - 2009-02-09 12:17 (UTC) - Expand

(no subject)

nekroz.livejournal.com - 2009-02-09 12:18 (UTC) - Expand

(no subject)

psilogic.livejournal.com - 2009-02-09 12:22 (UTC) - Expand

(no subject)

nekroz.livejournal.com - 2009-02-09 12:24 (UTC) - Expand

Мудрая википедия:

Полезность блага или товара — есть способность его удовлетворять какой-нибудь человеческой потребности.

Полезность блага тем выше, чем большему числу потребителей оно служит, чем настоятельнее и распространеннее эти потребности и чем лучше и полнее оно их удовлетворяет. Полезность является необходимым условием для того, чтобы какой-нибудь предмет приобрел меновую ценность.

Ты об этом?

;-)

ну некоторая связь с деньгами есть, но вообще говоря это не обязательно

Вот и я о том: если полезность есть некоторый "широкий смысл", и сама "необходимость" наделена различными формами и предназначениями, то и далеко не инструментальная (а ты сравниваешь именно с последней, собственно науки, -они "инструментально полезны") полезность философии может быть оправдана.

Но если не сейчас, то завтра инструментальная полезность философии будет! :))

Я сопоставляю правила, принятые в физике, с полезностью для техники. Техника может продаваться за деньги, но это уже следствие. Правила, принятые в других науках, могут быть полезны для других целей - то есть, в "широком смысле".

[ Но если не сейчас, то завтра инструментальная полезность философии будет! :)) ]

Не думаю. Дело в том, что постепенно разные науки забирали у философии разные области. В результате у философии не осталось ничего. И это не вопрос будущего, этот процесс, в общем, уже завершился к середине XX века.

Сходимся во всем, но расходимся в прогнозе :)

Если есть желание, я те пошлю свою статью для конфы, где изгаляюсь над философской неопытностью математиков :)) Злиться будешь (если текст понятен, конечно)...

Знаешь, термин "философская неопытность" звучит примерно как "неопытность в вопросах мазохизма" :)

Я не заставляю читать, но моя точка зрения - в некоторых затеях математиков (таких не так много, но они есть) появляется элемент сизифова труда именно в силу философской нелюбознательности ;-)

а любые философские затеи - сизифов труд, и не важно, кто ими пытается заниматься - математики или еще кто

Но этим ты утверждаешь, что мой вывод "равен нулю".

Если философия смогла объяснить кому-либо бессмысленность его затеи, то она "не равна нулю". Но при этом она и не равна столь многому, на что она, возможно, претендует... :)

объяснять самому себе, что занимаешься фигней

и почему я упомянул мазохизм, а? ;)